Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Koska otsikossa mainittujen järkkäripakettien välillä vallitsee valinnan vaikeus, kysynkin arvon raadilta kommentteja. Kumman siis ostan kun en itse osaa päättää? Onko rungoissa oikeastaan mitään oleellista eroa? Onko VR:stä oikeasti hyötyä?

Jos jostain vielä löydät, niin osta D40 ja siihen vaikka tuo uutuus 16-85 VR-klasi, tai wanha kunnon AF-S 17-70 kitti-objektiivi...

Ja jos vielä hetken funtsit, niin D80 (jos hinta hirvittää, niin käytettynä) ja vaikka Tamronin 17-50/2.8 siihen mukaan.

En ostaisi ruuvitonta runkoa, koska se hieman hankaloittaa perinteisten AF-objektiivien autofokusta...

18-55mm on vähän lyhyt telepäästä, kannattaa yrittää saada (jos mahdollista) esim. 18-70mm objektiivilla, joka kuulemma on hyvä myös laadultaan.

VR:stä on hyötyä, mutta tietystikin sitä enemmän, mitä pidemmällä polttovälillä kuvaa. 55mm ei ole järin pitkä polttoväli. Jossain 18-200mm:ssä vr on varmaan paljon hyödyllisempi, saati 70-300mm:ssä.

Jos pikkelsien määrällä ei ole erityistä merkitystä, suosittelen D40 mallia, se on kuitenkin huomattavasti halvempi kuin tuo D60. Itselläni ei jälkimmäisestä ole mitään kokemusta, mutta D40 malliin olen kovin tyytyväinen. Runkotarkentava on jatkuvasti haussa, mutta siihen kuumeeseen D60 ei edes auttaisi.

Jos hyvän tarjouksen jostain löydät, D40+18-200mm saattaisi olla mukava yhdistelmä. 18-200mm vaan valitettavasti on melko hinnakas objektiivi. Itse suunnittelen sen hankkimista, valovoimaisen laajakulman lisäksi, jos saan jostain rahat kaavittua kokoon.

Sigman moottoritarkenteinen, valovoimainen 18-55, jos sellaisen saisi D40:n kaveriksi, olisi minusta parempi vaihtoehto kuin Nikkor 18-55mm:
http://www.amazon.com/Sigma-18-50mm-Mac ... B000UC5YSQ

Nyt kun puheeksi tuli tuo D40, niin samalla hinnalla kuin aiemmin mainitut saisi D40 + 18-55 mm f/3.5-5.6G ED II AF-S DX + 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED AF-S DX ja vielä repun, vara-akun ja kaukolaukaisimen. Olisikohan tämä sittenkin järkevin vaihtoehto?

En välttämättä ottaisi, nimittäin jää vielä käteen nuo, kun nälkä tuppaa kasvamaan...

D40+Sigma 18-50/2.8 HSM Macro, ja sitten myöhemmin jotain teleä olisi minun ehdotus, jos välttämättä D40:n haluat.

Certifier kirjoitti:En välttämättä ottaisi, nimittäin jää vielä käteen nuo, kun nälkä tuppaa kasvamaan...

D40+Sigma 18-50/2.8 HSM Macro, ja sitten myöhemmin jotain teleä olisi minun ehdotus, jos välttämättä D40:n haluat.

Muuten samaa mieltä, paitsi tuo runko - joko D40x tai D60.

Muuten samaa mieltä, paitsi tuo runko - joko D40x tai D60.

Mitä vikaa D40:ssä? Loppupelissä varmaan kovin moni tuon kameran käyttäjistä ei kuitenkaan mitään hyödy ylimääräisistä 4 megapikselistä ja pölynpoistojenkin toiminta on yleensä hieman kyseenalaista.

Ainoa, mistä en tiedä, että onko tuossa D60:ssä kehittyneempi kuvanprosessointi (tjs) ja olisiko siitä jotain hyötyä. Mutta joka tapauksessa itse suosittelisin D40 ja käyttämään yli jäävän rahan laadukkaampaan optiikkaan.

En todellakaan suosittelisi D40x:ää, mitä voitat sillä?
-Enemmän kohinaa
-Enemmän kuvakokoa

Ei sitä kannata pelkkiin lukuihin tuijottaa, mutta luulen että joka tapauksessa ostat jossain vaiheessa uuden rungon. Objektiiveihin kannattaa sijoittaa, toisin kuin runkoihin... Toki molempiin voi, jos vaan varaa on :)

Kyllä niillä pikseleillä tekee ainakin suurennoksissa ja cropeissa.

Kyllä niillä pikseleillä tekee ainakin suurennoksissa ja cropeissa.

Mutta toisaalta kuinka moni D40x:llä kuvaaja tarvitsee niin suuria suurennoksia säännöllisesti? Varsinkin jos kameran nokalla on vielä kittiobjektiivi, jolloin ei varmastikaan saa kaikkea irti siitä 10Mpix kennosta.

nikon-d40 kirjoitti:VR:stä on hyötyä, mutta tietystikin sitä enemmän, mitä pidemmällä polttovälillä kuvaa. 55mm ei ole järin pitkä polttoväli. Jossain 18-200mm:ssä vr on varmaan paljon hyödyllisempi, saati 70-300mm:ssä.

Mulla VR:stä on hyötyä jo 18mm zoomauksella. Käytännössä tarkoittaa että pääsee 1/3s valotusaikoihin tai vastaaviin. Sisällä kuvatessa tuosta on merkittävää etua, kun voi kuvata ilman salamaa tai salama on tukena. Sisällä vallitsevan valon käytöllä on toisille paljonkin merkitystä -- VR:n hyöty riippuu kohteesta ja tilanteesta.

18mm:ssä VR:n kanssa voi kyttää sekunnin aikoja helposti. Noin joka toinen kuva on täydellisen tarkka kunhan keskittyy.

jhelmine kirjoitti: Käytännössä tarkoittaa että pääsee 1/3s valotusaikoihin tai vastaaviin. Sisällä kuvatessa

Olettaen tietysti että kohde pysyy paikoillaan tuon 1/3s ajan.

nikon-d40 kirjoitti: Olettaen tietysti että kohde pysyy paikoillaan tuon 1/3s ajan.

Nimenomaan. Omat "kohteet" ovat sen verran vilkkaita, että 1/40s alkaa olla jo rajamailla. :)
Kuvanvakaajasta ei kyllä varmasti ainakaan haittaa ole, vaikkei se liikkuvaan kohteeseen autakaan.

Jos kuvaa jotain, jonka liike on edes jotenkuten ennustettavissa VR auttaa pannaamisessa. Se jotenkin havaitsee milloin pannataan, jolloin systeemi tasaa vain ylös/alas värähtelyä ja antaa taustan suttaantua liikkeen suunnassa.