Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ainakin tämän testin mukaan on D80 18-135 kitti obiska todellinen löytö:

18-200: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 250/cat/13

18-135: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 993/cat/13

Painotan tuota kuvanlaatua josta 18-135 sai arvosanaksi 9.

Ainoastaan vinjetointi on hienoinen ongelma mutta sekin korjaantuu polttovälillä ja aukolla.

Samaisella sivulla jopa yli tuhannen euron putkilla huonompi kuvanlaatu arvosana kuin kittilinssillä.


Paljon kehuttu 18-70 sai myös nenilleen.

Laittaa miettimään onko valmis maksamaan huonompi kuvanlaatuisesta lasista yli 200% enemmän vain saadakseen 65mm lisää polttoväliä.

Vakaaja on aika iso juttu... nelisen aukkoa vaimentaa tärähdystä. Tuossa 18-135 mallissa sitä vakaajaa ei oo.

Keskeltä poikkeuksellisen terävä toi 18-135; http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Eli niin paljon kuin 10 mpix sensorista löytyy...

Ulottuvampi vakaajamalli:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Tosin, kun valo vähenee, niin 18-200 millinen ottaa selvän voiton varsinkin pidemmillä polttoväleillä vakaajansa ansiosta.

Hintaa onkin huomattavasti enemmän. Tuon kitti linssin laskennalliseksi hinnaksi kun jää alle 200€. Käytettynä varmaankin saa 150€.

Kannattaako VR:ästä maksaa 400€ ekstraa.

Sillä hinnalla saisi 70-300mm telen. http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=15309

Ja vielä akkukahvan ym kaupan päälle päälle ;)

Tuo 18-135 on tosiaan terävä keskeltä jopa terävämpi kuin jotkut 1000€ lputket. Vinjetointikin on kurissa aina 30mm lähtien.

Vaikka olis kuinka terävä keskeltä niin ei se tee putkesta hyvää. Valovoimaa siinä ei ole kuitenkaan ja kuvanlaatu ei ole yhtä kuin terävyys. Värintoisto, kromaattinen värisiirtymä, kontrastit ja bokeh ovat yhtä lailla tärkeitä asioita kuin terävyys.

Klasu_ kirjoitti:Vaikka olis kuinka terävä keskeltä niin ei se tee putkesta hyvää. Valovoimaa siinä ei ole kuitenkaan ja kuvanlaatu ei ole yhtä kuin terävyys. Värintoisto, kromaattinen värisiirtymä, kontrastit ja bokeh ovat yhtä lailla tärkeitä asioita kuin terävyys.

Tiedän nuo seikat. Mutta en voi olla korreloimatta laatua suoraan hintaan.

Pointti oli se että aika hyvä putki 180€ hintaan.

Vinkiksi kitti D80 tuleville ostajille, tämän topicin pystytin.

Ehkäpä kannattaa valita 18-135mm kitti kuin tuo 18-70mm obiskalla oleva kitti.

Aloittelijalle se on varmaan makeemman tuntuinen tuo 18-135 kuin 18-70 tai 18-55.

bobotti kirjoitti:Aloittelijalle se on varmaan makeemman tuntuinen tuo 18-135 kuin 18-70 tai 18-55.

Kyllä. Eikös tämä D80 ole suunatukin juuri aloittelijoille.

EOS350 kirjoitti:
Kyllä. Eikös tämä D80 ole suunatukin juuri aloittelijoille.

Ei - D40 on entrylevel jos sitä voi siksi kutsua , koska silläkin saa loistavaa kuvaa. Kysymys on ehkä enemmänkin käyttömukavuudesta useimmissa kuvaustilntiessa ja rungoissa. Böödimiehet nyt kitisee tietty tuosta AF nopeudesta , mutta böödit eivät ole valtavirtaa jossa esim anopista pitää saada hyvä kuva.

bobotti kirjoitti:

EOS350 kirjoitti:
Kyllä. Eikös tämä D80 ole suunatukin juuri aloittelijoille.

Ei - D40 on entrylevel jos sitä voi siksi kutsua , koska silläkin saa loistavaa kuvaa. Kysymys on ehkä enemmänkin käyttömukavuudesta useimmissa kuvaustilntiessa ja rungoissa. Böödimiehet nyt kitisee tietty tuosta AF nopeudesta , mutta böödit eivät ole valtavirtaa jossa esim anopista pitää saada hyvä kuva.

No tuosta anopista ei taida olla enää kuviin, koska siirtynyt jo pilven päälle.

D80 pidemmälle ehtineelle aloittelijalle. D200 aloittelevalle ammattilaiselle, mielestäni kuulostaisi oikeammalta.

Minä en kuulu kumpaankaan noista leveleistä :(

EOS350 kirjoitti:
D80 pidemmälle ehtineelle harrastajalle. D200 aloittelevalle ammattilaiselle, mielestäni kuulostaisi oikeammalta.

D80 . 30D ja D200 ovat kyllä aikas samassa kategoriassa eli kehittynyt harrastelija eikä alkuunkaan aloitteleva proo.

bobotti kirjoitti:

EOS350 kirjoitti:
D80 pidemmälle ehtineelle harrastajalle. D200 aloittelevalle ammattilaiselle, mielestäni kuulostaisi oikeammalta.

D80 . 30D ja D200 ovat kyllä aikas samassa kategoriassa eli kehittynyt harrastelija eikä alkuunkaan aloitteleva proo.

Painotan tuossa D200 kamerassa sen ronskimpaa rakennetta ja kestävyyttä päivittäisessä käytössä. Siksi rankkeerasin sen pro kategoriaan.

Kuvanlaadultaan kaikki ovat samalla viivalla.

No D200:ssa joutuu maksamaan asiasta joita ei suurin osa kuvaajista edes tarvitse. Ei kukaan muu kuin pähkäkhullu harrastaja mene kuvaamaan myrskyä.

bobotti kirjoitti:No D200:ssa joutuu maksamaan asiasta joita ei suurin osa kuvaajista edes tarvitse. Ei kukaan muu kuin pähkäkhullu harrastaja mene kuvaamaan myrskyä.

Minä ole tällainen pähkähullu :) Mutta sitä varten on käytössä vedenkestävä Pentax WP.

Jos laite kestää vettä niin se on myöskin pölytiivis, hyötyä on muuallakin kuin myrskyssä.

Pöly on slr kameroiden pahin vihollinen ja tuossa D200 kamerassa tuota kohtaa on parannettu.

EOS350 kirjoitti: Pöly on slr kameroiden pahin vihollinen ja tuossa D200 kamerassa tuota kohtaa on parannettu.

Hyvä ominaisuus, jos ei koskaan vaihda objektiiveja. Kyllä optiikan vaihto on se tilanne, jonka jälkeen itse olen huomannut suurimman osan pölystä kameraan tunkeutuneen.

Ja pakkaset aiheuttaa sen , että villakäsineen karvat ovat peliklasissa......voi vin******etto. Tosin huomasin asian vasta kun juräytin nokalle vähän parempaa optiikkaa. Oppi ja ikä kaikki ja neuvonkin vaihtamaan klasia jollain muulla kuin villakäsineellä.

Voi olla yksilö asioista kyse, koska itse olen nähty tuota 18-135 kritisoitavan ja kehotettu jäämään sen 18-70mm kitin ääreen.

Se mikä tossa 18-200mm vr:ssä on hienoa on kokonaisuus, se vaan toimii loistavana kokonaisuutena, vaikka tavallaan se ei optisesti pärjäisi monelle muulle lasilleni laukussa.
Se ei ole valovoimainen, loppupää on pehmeä jne.
Mutta sitä on älyttömän mukava käyttää, se on kevyt ja sopivan kokoinen, vr toimii hyvin ja piirto riittää useimmille ja useaan tilanteeseen. Se, että haluaako investoida melkein 800 euroa siihen voi käyttäjä itse päättää, itse en siitä luopuisi.
Lisäksi polttovälialue on kakkulassa niin iso, että on kai ihan "luvallista", että se ei ole ihan päällikkö alusta loppuun.
Huippupiirtoinen tuollainen valovoimaisena olisi sellainen honka, että haluaisin nähdä jonkun sen käsivaralta laukaisevan :)

Noista kahdesta kitistä ottaisin varmaan sen 18-70mm...

Meikäläinenhän jo mitoitti yhden laukkuostoksensa tuon 18-200VR:n mukaan kun kumminkin semmonen tulee.... Onneks tuossa 70 - 200 VR.ssä on kohtuu laukku eli itse kameralaukkua ei tarvitse vaihtaa. Tosin tele on aina nokalla ja muut laukussa.

bobotti kirjoitti:Meikäläinenhän jo mitoitti yhden laukkuostoksensa tuon 18-200VR:n mukaan kun kumminkin semmonen tulee.... Onneks tuossa 70 - 200 VR.ssä on kohtuu laukku eli itse kameralaukkua ei tarvitse vaihtaa. Tosin tele on aina nokalla ja muut laukussa.

Terve taas :)

Tosta 70-200vr:stä, mitäs olet siitä pitänyt, onko ollut hintansa väärti, kun olen pohtinut, että möisin sigman 70-200 2.8 pois ja ostaisin tuon tilalle..

kenleh2 kirjoitti:
Terve taas :)

Tosta 70-200vr:stä, mitäs olet siitä pitänyt, onko ollut hintansa väärti, kun olen pohtinut, että möisin sigman 70-200 2.8 pois ja ostaisin tuon tilalle..

Tervehdys! :)

Mää en oo koskaan ampunu 70-200 2.8 Sigmalla joten on vaikea verrata , että onko kannattava vaihto , mutta jos vertaan 100-300 f4 Sigmaan niin kyllä valinta on pässinselvä. Valintaperusteet ovat ennemmän humaaneja eli kuvaajasta johtuvia kuin obiskan absoluuttisita ominaisuuksita johtuvia. Jos käsituelta ammut niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin VR. Af:stä ja VR:stä senverran , että AF ei ole salamannopea D200:ssa jos olet tarkentanut lähelle 1.5 m:iin ja sitten yhtäkkiä tarkennat kauas. Et kuitenkaan ehdi sanoa sanaa "yks" kun se on siinä. Ehkä Y ja Koo. Esimerkiksi jossain 300 F2.8 ja Nikonin proo rungossa homma tapahtuu heti. Jos taas Af on suurinpiirtein samalla tontilla niin se on kyllä heti. Tuosta VR:stä senverran , että olen kuullut että se muka vatkaa hetken , mutta kyllä minusta se jyssähtää melkein nopeammin päälle kuin heti. VR:n päälläoloa on jopa vaikea huomata kun se ei vie liikettä pois vaan se vie sen värinän pois. Tähtäinkenttä kyllä elää kokoajan eli ristikko liikuu liikkeitesi mukaan , mutta se terävä tärinä on poissa. Ensimäistä kertaa kun olin linssin kanssa ulkona pidemmän aikaa niin satuin samaan aikaan paikalle kun pari nuorta oli snoukaamassa pimenevässä illassa ja kuvasin niitä hyppyjä. Annoin sarjalla mennä koko hypyn alusta loppuun ja samalla zoomasin ja pannasin. Pojat olis voinu lennon aikana ihan hyvin seistä vaikka potretissa liikkumattomana siinä ilmassa. Itseasiassa se oli hit....n hauskaa napata kuvaa liikeestä ja varsinkin sitten kun tuli koneelle katsomaan kuvia. Kyllä minulle on tullut jo monta kertaa hyvä mieli tästä linssistä.

Yks pikku juttu tässä linssissä on ja se on paha jos kuvaa juuri sillä tyylillä eli vastavalo eli aurinko sumentaa kuvan jos se on kovin lähellä rajausta ja tulee loivassa kulmassa. Jyrkemmillä kulmilla ja metsänläpi kuvattuna aurinko ei haitannut kuvaamista ainakaan LCD:ltä katsottuna. Mulla on juuri kamera lämpiämässä että katson jossainvaiheessa iltapäivän saalista ja paukutin muutaman vastavalonkin.

No on tässä toinenkin juttu "paha". Saa syytteitä siitä että on manipuloinut bokehia paremman näköiseksi. Käy kurkaamassa luonnollista bokehia tuossa pähikänäpensas ketjusani jossa viimeinen on otettu käsihutiloiden kohtuulisissa olosuhteissa. Se on jiipeggistä suoraan mukaamattomana. Kasvi- ja hyönteiskuvauksesta tullee hyvin mielenkintoista kun tausta bluraantuu nätisti!

kenleh2 kirjoitti:

bobotti kirjoitti:Meikäläinenhän jo mitoitti yhden laukkuostoksensa tuon 18-200VR:n mukaan kun kumminkin semmonen tulee.... Onneks tuossa 70 - 200 VR.ssä on kohtuu laukku eli itse kameralaukkua ei tarvitse vaihtaa. Tosin tele on aina nokalla ja muut laukussa.

Terve taas :)

Tosta 70-200vr:stä, mitäs olet siitä pitänyt, onko ollut hintansa väärti, kun olen pohtinut, että möisin sigman 70-200 2.8 pois ja ostaisin tuon tilalle..

Kannattaa malttaa hetki odottaa. :)