Nikon D7000 vs. Canon EOS D7 HELP HELP

melako · Viesti Kirjoittaja **melako** » Maalis 30, 2011 15 : 11

effeuno kirjoitti: Nyt sitten on seuraavana tuo 17-55 F:2.8G-ED-IF AF-S DX Nikkor.
Maksaa maltahia mutta, mutta!?

Miksi 17-55 f/2.8?

keskone · Viesti Kirjoittaja **keskone** » Maalis 30, 2011 16 : 10

effeuno kirjoitti: Kysymys oli enemmän siitä kummalla merkillä on parempi status ja vastine rahalle ja se kävi selväksi hyvistä kommenteista.

Sullehan tuo äkkiä selvisi, kun tuosta asiasta on väännetty kättä tälläkin saitilla vuositolkulla, eikä sitä selvyyttä ole ilmeisesti kovinkaan moni saanut. Toiset ovat koittaneet vaihtaa merkkiäkin, ja jotkut ovat jopa vaihtaneet edelliseen takaisikin, eivätkä vieläkään ole löytäneet kysymykseen yksiselitteistä vastausta
Tietysti on noita fanaattisia merkkifaneja kuten esim PC vs Mac-väännöissäkin, mutta sellaisten tyyppien jutut olet tietenkin jättänyt niille kuuluvaan arvoonsa, eli arvottomuuteensa.

jmra · Viesti Kirjoittaja **jmra** » Maalis 30, 2011 16 : 16

JLN kirjoitti:Kuulostaa erikoiselta...
Mikä sellainen tarve voi olla, että kahden suurimman/yleisimmän kameramerkin kinokoosta downgreideaa Pentaxin croppiin, varsinkin kun K-5 on turkaisen hintainen croppikameraksi?

Yleisimmin syyksi ovat maininneet rungon+objektiivien huomattavasti pienemmän koon ja hyvän sääsuojauksen. Ja kun kuvanlaadussakaan ei ole moittimista, niin miksi ei ?

jmra · Viesti Kirjoittaja **jmra** » Maalis 30, 2011 16 : 20

nomad kirjoitti:
JLN kirjoitti:Kuulostaa erikoiselta...
Mikä sellainen tarve voi olla, että kahden suurimman/yleisimmän kameramerkin kinokoosta downgreideaa Pentaxin croppiin, varsinkin kun K-5 on turkaisen hintainen croppikameraksi?
Pentaxfoorumilta (jossa en usein vieraile) olen nähnyt pitkiä vuodatuksia kinokennoisen kameran puutteesta. Kuulemma Nikon D700 houkuttaa...

Olisi kannattanut viime aikoina vierailla. Kinokennoisen odotteluketjut ovat käytännössä loppuneet K-5:n myötä.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Maalis 30, 2011 16 : 29

jmra kirjoitti:
JLN kirjoitti:Kuulostaa erikoiselta...
Mikä sellainen tarve voi olla, että kahden suurimman/yleisimmän kameramerkin kinokoosta downgreideaa Pentaxin croppiin, varsinkin kun K-5 on turkaisen hintainen croppikameraksi?
Yleisimmin syyksi ovat maininneet rungon+objektiivien huomattavasti pienemmän koon ja hyvän sääsuojauksen. Ja kun kuvanlaadussakaan ei ole moittimista, niin miksi ei ?

Ei se K-5 nyt niin paljoa pienempi ole kuin esim D7000, eroa on huimat 40g. Paitsi, että hinta on 200e enemmän. Linssivalikoima on paljon kapeampi.

Ainut ero on markkinointimateriaalissakin mainituissa sääsuojatuissa linsseissä, joita Pentax korostaa kovasti. Nikoninkin linsseissä on, esim tuossa 16-85 VR:ssä, mutta sitä ei vain markkinoida.
Ei se valmistaja sitä linssiä kuitenkaan korvaa jos se hajoaa kastumisen jälkeen, oli se Pentax tai Nikon tai Canon ja vaikka kuinka sääsuojattu.

Vähän oudolta kuulostaa effeunon kommentit 16-85 VR:stä. Mitä uupui?

JLN · Viesti Kirjoittaja **JLN** » Maalis 30, 2011 16 : 36

No eikai croppia ja FF:ää voi edes suoraan verrata ? :-O

Kyl mä luulen, että jos Penalla olisi D700/5DMkII vastaava runko, niin kyllä se söisi tuon K-5:n markkinoita, eikä sitä (croppi-kennoa) tarvisi "puolustella"...

Sarek · Viesti Kirjoittaja **Sarek** » Maalis 30, 2011 16 : 46

JLN kirjoitti:No eikai croppia ja FF:ää voi edes suoraan verrata ? :-O

Ei vai?
Tuskin FF kovin paljoan huonompi on, taitaa silläkin kuvia saada.
En kyllä käsitä tätä vääntöä kennokoosta. Molemmilla voi kuvata tilanteessa kuin tilanteessa.

jmra · Viesti Kirjoittaja **jmra** » Maalis 30, 2011 18 : 06

Avokid kirjoitti:
jmra kirjoitti:
JLN kirjoitti:Kuulostaa erikoiselta...
Mikä sellainen tarve voi olla, että kahden suurimman/yleisimmän kameramerkin kinokoosta downgreideaa Pentaxin croppiin, varsinkin kun K-5 on turkaisen hintainen croppikameraksi?
Yleisimmin syyksi ovat maininneet rungon+objektiivien huomattavasti pienemmän koon ja hyvän sääsuojauksen. Ja kun kuvanlaadussakaan ei ole moittimista, niin miksi ei ?
Ei se K-5 nyt niin paljoa pienempi ole kuin esim D7000, eroa on huimat 40g. Paitsi, että hinta on 200e enemmän. Linssivalikoima on paljon kapeampi.

Nyt ei puhuttukaan D7000:sta, vaan kinokennoisista. Niihin verrattuna K-5 on selvästi pienempi ja varsinkin objektiiveissa on hyvin pienikokoisia vaihtoehtoa verrattuna C ja N kino-optiikoihin. Kun kysyttiin perusteita miksi jotkut ovat kinokennoisesta kroppiin vaihtaneet, niin minä vastasin sen mitä ovat perusteluna käyttäneet.

Kyllä Pentax:n linssivalikoima muuten useimmille riittää.

Ainut ero on markkinointimateriaalissakin mainituissa sääsuojatuissa linsseissä, joita Pentax korostaa kovasti. Nikoninkin linsseissä on, esim tuossa 16-85 VR:ssä, mutta sitä ei vain markkinoida.

Valitettavasti minä en usko 16-85:n sääsuojaukseen. Jos objektiivi olisi sääsuojattu, niin miksi Nikon jättäisi niin houkuttelevan ominaisuuden mainitsematta ? Sääsuojatut objektiivit on imaging.nikon.com sivuilla merkitty tekstillä "Engineered to Nikon professional D-SLR standards to effectively resist dust and moisture" ja 16-85:llä ei moista tekstiä ole.

Kyllä Nikonilla sääsuojattuja objektiiveja löytyy sen minäkin tiesin. Ero on vain siinä, että Pentax:n sääsuojatuissa objektiiveissa (9 kpl) hintahaitari suomihinnoissa on kittiobjektiivi - 1300€, kun tietojeni mukaan (korjaa jos olen väärässä) halvin Nikon sääsuojattu objektiivi on siinä 1500€:n paikkeilla. Ei ongelma niille joilla on rahaa, mutta ymmärrän hyvin, jos joku muukin sääsuojausta tarvitseva kuin minä näkee Pentax:n vahvana vaihtoehtona.

Ja edelleen, nyt ei ollut kyse sääsuojauksen autuudesta vaan perusteista mitä jokut ovat ff -> K-5 vaihdolleen antaneet.

Ei se valmistaja sitä linssiä kuitenkaan korvaa jos se hajoaa kastumisen jälkeen, oli se Pentax tai Nikon tai Canon ja vaikka kuinka sääsuojattu.

Minäkin muistan lukeneeni "ei korvaa"-kokemuksia tällä foorumilla kun Nikon on vettynyt ja hajonnut. PentaxForums:lla on sen sijaan useita esimerkkejä siitä, kun Pentax on korvannut tiivistevikaisen kastuneen rungon tai objektiivin uudella. Suomesta on muista yhtään tapausta lukeneeni miten on Pentax:n kohdalla käynyt takuuasioissa.

Mutta jos palataan siihen mistä tämä keskustelu haarautui, niin tekstini oli tarkoitettu tuomaan toista näkökantaa siihen vanhaan hokemaan, ettei Pentaxia kannattaisi ostaa kun ei ole kinokennoista valikoimissa. Eli itseäni toistaen, ei kinokenno ole kaikille se paras vaihtoehto eikä suurin osa siihen näkemani mukaan tule koskaan siirtymään edes N ja C omistajista. Sen verran pieni osuus niilläkin on myystä verrattuna kroppirunkoisiin.

jmra · Viesti Kirjoittaja **jmra** » Maalis 30, 2011 18 : 08

JLN kirjoitti:No eikai croppia ja FF:ää voi edes suoraan verrata ? :-O

Kyl mä luulen, että jos Penalla olisi D700/5DMkII vastaava runko, niin kyllä se söisi tuon K-5:n markkinoita, eikä sitä (croppi-kennoa) tarvisi "puolustella"...

Nyt käsitit keskustelun väärin. Ei tässä vängätä kroppi- tai kinokennon paremmuudesta vaan siitä, että onko kinokennoinen välttämättömyys vain voiko joku peräti saada itselleen paremmin sopivan kaluston kroppipuolelta.

effeuno · Viesti Kirjoittaja **effeuno** » Maalis 30, 2011 18 : 11

Moska kirjoitti:
effeuno kirjoitti:Itse painin vielä itseni kanssa optiikka valinnan edessä D7000 seen. Kuvasin noin 500 ruutua AF-S DX 16-85 F:3,5-5,6 zoomilla, mutta lopputulos ei oikein vakuuttanut.
Mikäs tuossa putkessa oikein tökki?

Tervhdys Moska.

Jäi kaivelemaan suurin käyttö aukko joka on joko 3,5>5,6 tai jotain siltä väliltä.
Vanhana veteraanina haluaisin hallita paremmin terävyysaluetta ja tuolla lasilla sitä ei pysty tekemään. Samoin hämärissä (en tarkoita "hämärissä") paikoissa kuvaaminen onnistuu vasta ASA lukeman kääntämisen jälkeen ja silloin kohina lisääntyy. Telepäässä on (ainakin koe yksilössä) selkeää vinjetoitumista.
Piirto oli myös aavistuksen pehmeän oloista minun mielestäni.

Korostan kuitenkin että nämä ovat hyvin subjektiivisia kommentteja joista kenenkään ei ole syytä harmistua.

Kalustoni silloin filmiaikana oli Canon F1 ja siihen 85 F:1.8 SSC ja pari muuta vastaavan tasoista lasia joten lienen tottunut liian hyvään.

Näistä syistä jätin palikan vielä kauppaan.

Terveisin
Effeuno

effeuno · Viesti Kirjoittaja **effeuno** » Maalis 30, 2011 18 : 13

melako kirjoitti:
effeuno kirjoitti: Nyt sitten on seuraavana tuo 17-55 F:2.8G-ED-IF AF-S DX Nikkor.
Maksaa maltahia mutta, mutta!?
Miksi 17-55 f/2.8?

Tuo tuli ensimmäisenä ajatuksena mieleen.

Mitä ehdotat paremmaksi?

Effeuno

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Maalis 30, 2011 18 : 45

effeuno kirjoitti:
melako kirjoitti:
effeuno kirjoitti: Nyt sitten on seuraavana tuo 17-55 F:2.8G-ED-IF AF-S DX Nikkor.
Maksaa maltahia mutta, mutta!?
Miksi 17-55 f/2.8?
Tuo tuli ensimmäisenä ajatuksena mieleen.

Mitä ehdotat paremmaksi?

Effeuno

Kyllä 2.8/17-55mm on Nikonin paras dx-normizoomi. Vakaaja tuosta tosin puuttuu, mutta ei juuri mitään muuta. 16-85mm on enemmän kuluttajaluokkaa, mikä tuntuu sekä rakenteessa, että valovoimassa.

Jos minun pitäisi ostaa optiikkaa dx-Nikoniin lähtisin liikkeelle, että 16-85mm plus 1.8/35mm ovat perusvarustus. Halvempi, kevyempi, joustavampi ja primen osalta valovoimaisempi setti kuin pelkkä 17-55mm.

effeuno · Viesti Kirjoittaja **effeuno** » Maalis 30, 2011 18 : 57

nomad kirjoitti:
effeuno kirjoitti:
melako kirjoitti: Miksi 17-55 f/2.8?
Tuo tuli ensimmäisenä ajatuksena mieleen.

Mitä ehdotat paremmaksi?

Effeuno
Kyllä 2.8/17-55mm on Nikonin paras dx-normizoomi. Vakaaja tuosta tosin puuttuu, mutta ei juuri mitään muuta. 16-85mm on enemmän kuluttajaluokkaa, mikä tuntuu sekä rakenteessa, että valovoimassa.

Jos minun pitäisi ostaa optiikkaa dx-Nikoniin lähtisin liikkeelle, että 16-85mm plus 1.8/35mm ovat perusvarustus. Halvempi, kevyempi, joustavampi ja primen osalta valovoimaisempi setti kuin pelkkä 17-55mm.

Mikä merkitys kuvaajan kannalta oikeasti vakaajalla on?
Minulla on kokemusta vakaajasta vain nämä 400 ruutua.

Silloin "ennenvanhaan" ilmeisesti vakaajaa ei vielä ollut keksittykään ja terävää jälkeä filmille tuli.
Effeuno

melako · Viesti Kirjoittaja **melako** » Maalis 30, 2011 20 : 25

Vakaaja pois päältä jos sille ei ole tarvetta. Zoomin voisi korvata muutamalla kiinteällä?

http://bythom.com/nikon-vr.htm

Edit. Linkki lisätty.

Ville^K · Viesti Kirjoittaja **Ville^K** » Maalis 31, 2011 12 : 08

jmra kirjoitti:Minäkin muistan lukeneeni "ei korvaa"-kokemuksia tällä foorumilla kun Nikon on vettynyt ja hajonnut. PentaxForums:lla on sen sijaan useita esimerkkejä siitä, kun Pentax on korvannut tiivistevikaisen kastuneen rungon tai objektiivin uudella. Suomesta on muista yhtään tapausta lukeneeni miten on Pentax:n kohdalla käynyt takuuasioissa.

Mitä Pentaxin sääsuojaus tarkoittaa? Nikonilla se ei tarkoita mitään, koska valmistaja ei pysty kertomaan mitenkä paljon paremmin "sääsuojatut" objektiivit kestävät vaihtelevia sääolosuhteita.

Moska · Viesti Kirjoittaja **Moska** » Maalis 31, 2011 12 : 13

effeuno kirjoitti:Jäi kaivelemaan suurin käyttö aukko joka on joko 3,5>5,6 tai jotain siltä väliltä.
Vanhana veteraanina haluaisin hallita paremmin terävyysaluetta ja tuolla lasilla sitä ei pysty tekemään. Samoin hämärissä (en tarkoita "hämärissä") paikoissa kuvaaminen onnistuu vasta ASA lukeman kääntämisen jälkeen ja silloin kohina lisääntyy. Telepäässä on (ainakin koe yksilössä) selkeää vinjetoitumista.
Piirto oli myös aavistuksen pehmeän oloista minun mielestäni.

Totta joka sana. Vaikka putken polttoväli onkin aivan mahtava, ei sen volovoimalla voi hurrata.

Itse kävin juuri hakemassa 50mm f/1.4 lasin kotia. Valovoimaa on siinä hyvin, mutta muutaman pikaisesti räpätyn räpsyn perusteella piirto on kyllä todella pehmeää... Paljon pehmeämpää kuin vastaavalla f/1.8:lla. Katsotaas kuinka käy, jääkö taloon, vai lähteekö kiertoon.

jmra · Viesti Kirjoittaja **jmra** » Maalis 31, 2011 17 : 35

Ville^K kirjoitti:
jmra kirjoitti:Minäkin muistan lukeneeni "ei korvaa"-kokemuksia tällä foorumilla kun Nikon on vettynyt ja hajonnut. PentaxForums:lla on sen sijaan useita esimerkkejä siitä, kun Pentax on korvannut tiivistevikaisen kastuneen rungon tai objektiivin uudella. Suomesta on muista yhtään tapausta lukeneeni miten on Pentax:n kohdalla käynyt takuuasioissa.
Mitä Pentaxin sääsuojaus tarkoittaa? Nikonilla se ei tarkoita mitään, koska valmistaja ei pysty kertomaan mitenkä paljon paremmin "sääsuojatut" objektiivit kestävät vaihtelevia sääolosuhteita.

Pentax ainakin on mainostanut kameroitaan K10D:n ajoista lähtien aina silloin tällöin melko vetisillä kuvilla ja esimerkkinä mieleen tuli Pentax Nordic:n sivuilta löytyvä kuva

ja pikagoogletuksella löytyi

Ja suurempana täällä.

Itse olen K200D ja K-7 runkojen kanssa huoletta liikkunut/kuvaillut paljon vesi- ja räntäsateissa olosuhteiden välillä vastaten tuota ensimmäistä kuvaa. K-5:n kanssa en ole vielä vesisateiden yllättämäksi joutunut, mutta eiköhän sekin tapahdu kun kesä tulee. Enkä aio kameraa edelleenkään sateen takia piiloon laittaa.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Huhti 01, 2011 22 : 43

Ville^K kirjoitti:
jmra kirjoitti:Minäkin muistan lukeneeni "ei korvaa"-kokemuksia tällä foorumilla kun Nikon on vettynyt ja hajonnut. PentaxForums:lla on sen sijaan useita esimerkkejä siitä, kun Pentax on korvannut tiivistevikaisen kastuneen rungon tai objektiivin uudella. Suomesta on muista yhtään tapausta lukeneeni miten on Pentax:n kohdalla käynyt takuuasioissa.
Mitä Pentaxin sääsuojaus tarkoittaa? Nikonilla se ei tarkoita mitään, koska valmistaja ei pysty kertomaan mitenkä paljon paremmin "sääsuojatut" objektiivit kestävät vaihtelevia sääolosuhteita.

Kyllähän se silti jotain tarkoittaa. Mekaanisestihan runko ja paremmat optiikat ovat (jopa oikein hyvin) sääsuojattuja.

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Huhti 01, 2011 23 : 35

teraja kirjoitti:Muutenkin 7D vie voiton lähes joka osa-alueella. D7000:n kenno on kylläkin marginaalisesti parempi.

Kaikki on tietysti suhteellista. Canonin kennot ovat kehittyneet aika maltillisesti ainakin kropeissa, jopa niin maltillisesti että EOS 7D on kennonsa puolesta lähempänä EOS 300D:tä, Nikon D40:stä tai Olympus E-520:stä kuin Nikon D7000:tta.

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Huhti 02, 2011 8 : 30

Ville^K kirjoitti:Mitä Pentaxin sääsuojaus tarkoittaa? Nikonilla se ei tarkoita mitään, koska valmistaja ei pysty kertomaan mitenkä paljon paremmin "sääsuojatut" objektiivit kestävät vaihtelevia sääolosuhteita.

Samaa kuin kaikilla muillakin. Laitteet kestävät roiskevettä ja sadetta hetken, siinä kaikki. Jos kuitenkin kuvaat esim. kaatosateessa, niin takuu ei korvaa mitään: käyttöohjeessa moinen homma kielletään.

Jos kiinnosta,a googleta mitä nämä suojausstandardit tarkoittavat... vesitiiviit pokkarit yms. erikoislaitteet ovat sitten erikseen.

Teknisesti on vaikeinta toteuttaa tiivistykset kun kameraa oikeasti käytetään, eli siinä mielessä tuo pentaxin kuva voi olla "totta", kamera sateeseen mutta älä ihmeessä kääntele nappuloita ja säätörullia :)

Moni täällä sanoo kuvaavansa sateella, mutta sadekuvia ei käytännössä monta näe, päättele myös siitä...? Suomalainen perustuhnu kaatosade, karmea valo- eihän siinä huvittaisi kuvata edes V. Pumpasta :-)