D40:n ylistystä

[oitsuki]

Anteeksi, laitoin kysymyksen vähän epäselvästi siis kamera on ja siinä 18-55mm f/3.5-5.6GII AF-S DX Zoom-Nikkor objekti, aatelin jos ostas lisäksi tuon Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G DX VR putken, ei tuohon hintaa tietenkään mitään ammattikamaa saa mutta ei tässä olla ammatti miehiäkään, elikkä tuo Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G DX VR varmaa toimii aloittelevalle harrastajalle.

Hiukan ihmettelinkin, kun en ole nähnyt tota 55-200mm koskaan pelkkänä kittilinssinä. Mutta mainitsemallasi paketilla saa jo ihan törkeesti vastinetta rahalleen ja pääset todellakin harrastamaan ja oppimaan kuvaamista (ainakin itselläni on käynyt niin D40:n kanssa). Voit tietysti katsella vaihtoehtoja tolle teleputkelle (55-200mm) mm. täältä:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12633068

[nikon-d40]

Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G DX VR tuupia, ois Top Shotissa 327€ kannattaako ostaa?

Tuon saattaisi saada jostain ulkomailta hiukan alle 200EUR:n, postikuluineen kaikkineen (esim. bhphotovideo). En ole tosin ihan varma, itsekin suunnittelin sen hankintaa, mutta ostin sitten Nikkor 18-200mm. Tämä zoomi on kai parempi pitkillä polttoväleillä, joten ei ole ihan mahdotonta, ettenkö joskus sen hankkisi (jos siihen alle 200 euron hintaan saisin, sellainen hinta minulle mieleen jäi).

No piti sitten hintaa tarkistaa ja luulisi sen Suomeen alle 200 Euron tulevan.

[OskuK]

Paisti että tästä kai puhutaan, ValtionRautatiet-mallista?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/4 ... _AF_S.html

[p00kaju]

Moro.

Oon katellut D40X.n Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G DX VR tuupia, ois Top Shotissa 327€ kannattaako ostaa?, vai löytyskö samaa hintaluokkaa joltain muulta merkkiltä parempi??

Oulun Kärkkäisellä hinta ois 299e.

[Markus71]

Moro.

Oon katellut D40X.n Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G DX VR tuupia, ois Top Shotissa 327€ kannattaako ostaa?, vai löytyskö samaa hintaluokkaa joltain muulta merkkiltä parempi??

Oulun Kärkkäisellä hinta ois 299e.

Hyvä tietää, pitääpä käydä hypisteleen.

[nikon-d40]

Paisti että tästä kai puhutaan, ValtionRautatiet-mallista?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/4 ... _AF_S.html

Niin puhutaan, mun moka, enpä arvannut tarkistaa. Mutta aika liki saattaisi 200 euron hintaa tulla Suomeen postitettuna, silti.

[PekkaSav]

Paisti että tästä kai puhutaan, ValtionRautatiet-mallista?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/4 ... _AF_S.html

Niin puhutaan, mun moka, enpä arvannut tarkistaa. Mutta aika liki saattaisi 200 euron hintaa tulla Suomeen postitettuna, silti.

lähempänä 250 euroa mennään.

[keskone]

Alle 230€ ja tuollaisen saa. 219$ + 41$(kuljetus) = 260$
euroiksi muunto 0.65 x 260$ = 169€
Lisätään alv + tulli 169€ x 1,27 =215€
UPS ottaa tullauksesta muistaakseni alle12€( noin halvassa tuotteessa heidän miniminsä)
Kurssi on nyt vielä edullisempi kuin esimerkkilaskelmassa joten tuollainen 220€ olisi tämänhetkinen kokonaiskustannus.
Itse olen käyttänyt Adoramaa, mutta ei taida eroja noilla liikkeillä käytettävyyden suhteen olla.
ebay kannattaa tarkistaa myös. ..tuossa oli ensimmäinen brittilästä vastaan tullut.

[Jarsu]

Paisti että tästä kai puhutaan, ValtionRautatiet-mallista?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/4 ... _AF_S.html

Adoramalta taisi tulla kaikkinensa 230€ hintaa.

[nikon-d40]

Laitetaan vielä pari D40:n ylistysketjua lisää:

D40 with SB400 more than I thought

Still enjoying the great D40 - now £200 in the UK !!

[mablo]

[quote="nikon-d40"]Laitetaan vielä pari D40:n ylistysketjua lisää:

Hyvin ylistetty. Laitoin D40-kitin tilaukseen. Oli muuten vaikea löytää sitä ns. hyllytavarana.

[Scorpius]

Nikoni kilpailee helposti canonin halvimpien järkkärien kanssa (vaikka ovat monta sataa kalliimpia) ja se mikä pikseleissä hävitään, se kohinan vähyydessä voitetaan.

Taitaa vaan olla nykyään vaikea löytää noita.

Olenkohan nyt tulkinnut dpreviewin arvosteluja ihan väärin, koska sen vertailuissa nikon D40 kohisee selvästi enemmän kuin esim Canonin 350D..puhumattakaan uusimmista.

linkki
toinen linkki, ero D40X ja 400D suuri

Miksi kehutaan että D40 ei kohise, vaikka nuo kuvat sanoo muuta? Vai ymmärränkö nyt jotain pahasti pieleen...?

Lisäksi dynamiikkavertailua:
D40: 8.1 @ ISO200
D40X: 8.5 @ ISO200
D60: 9.0 @ ISO200
350D:8.1 @ ISO200
400D: 8.7 @ ISO200

Hulluksi tulee, kieltämättä, tässä ekan järkkärin valinnassa...Mutta olen kuitenkin mietiskellyt, että itselleni tärkeimmät kriteerit miksi päivitän kompaktistani järkkäriin on nimenomaan dynamiikka ja suurempien herkkyyksien käyttö. Vai mitä?

[epertti]

Ei ensimmäistä järkkäriä valittaessa kannata hulluksi tulla, ostat vaan jonkun koska alat melkein heti katsella parempaa mallia ;-)

[emerik]

Hulluksi tulee, kieltämättä, tässä ekan järkkärin valinnassa...Mutta olen kuitenkin mietiskellyt, että itselleni tärkeimmät kriteerit miksi päivitän kompaktistani järkkäriin on nimenomaan dynamiikka ja suurempien herkkyyksien käyttö. Vai mitä?

Kaikki järjestelmäkamerat on monta pykälää parempia kuvanlaadussa mitä nuo kompaktit pokkarit tai superpokkarit. Eli sikäli on turvallista miettiä ja valita järjestelmäkamera olipa se merkki nyt mikä tahansa.

Kuitenkin autuaaksi tekevä järjestelmäkamera ei tee. Hämärässä kuvaaminen on haastavaa. Riippuen tietysti mitä tulet kuvaamaan. Hämärässä jos kuvaat niin selkeästi apua saa herkkyyden kanssa a) jalusta b) kuvanvakain c) valovoimainen optiikka d) salama.

- Jalustan suhteen voit leikkiä pienemmillä herkkyyksilläkin jolloin kuitenkin valotusaika kasvaa pitemmäksi. Tämä ei haittaa jos kohde on ei liikkuva.

- Kuvanvakain on myös erinomainen apukeino mutta sitä ei ole edullisissa optiikoissa jotka olisi valovoimaisia. Täten parhaan hyödyn vakaimesta saavat ne omistajat joilla se on rungossa ja täten kaikkien optiikoiden apuna.

- Jos on liikkuva kohde niin apukeino löytyy herkkyyden lisäksi valovoimaisesta optiikasta ja/tai salamasta.

Ja jos jatketaan herkkyydestä niin nämä pienikennoiset kamerat (kuten Nikon D60, kanon 450D, olympus e-520, Pentax K200D jne..) niin ovat parhaimillaan hyvällä kuvanlaadulla sinne ISO 800 asti. Tästä ylöspäin aletaan sitten mennä enemmän siedettävällä jäljellä. Suurilla kennoilla (kanon 5D, Nikon D700 jne..) sitten mennään pykälän ja parin verran eteenpäin tästä vielä..

Näissä pieni kennoisissa kameroissa pieni paremmuus järjestys menee tavallisesti niin että parempaan jälkeä (suuremmilla herkkyyksillä) saavutetaan jos kamerassa on CMOS kenno. Täten voidaan väittää että kanonin 400D kameran kenno tuottaa parempaa jälkeä mitä saataisiin Nikonin D40X mallissa. Eli ensimainitussa on CMOS kenno 10 megainen ja jälkimmäisessä taas CCD 10 megainen.

Kuitenkin sekin vaikuttaa suuremmilla herkkyyksillä kuvanlaatuun miten paljon megapikseleitä on siinä kennossa sullo pieneen tilaan. Täten esimerkiksi Nikonin D40 mallia jossa on 6 megaa niin on pidetty täten vähäkohinaisena kamerana. Eli kuvanlaatu on hyvä suuremilla herkkyyksillä. Kuitenkin jos 10 megaisen kameran kuvaa pienennetään sinne 6 megaan niin voidaan olettaa että tällöin suuremmilla herkkyyksillä kuvanlaadussa voitetaan. Eli väite kuuluu että kanon 400D voittaa 10 megaisen kennolla kun sen tuottama kuva pienennetään 6 megaan jos sitä verrataan Nikonin D40 6 megaisen kameran tuottamaan kuvaan.

Joka tapauksessa järjestelmäkameroiden kennot kestävät vielä pikselien lisäämistä eli olla vielä tultu rajoille mihin pokkarit ovat joutuneet nykyään (Pokkarien pikselien järkevyys taisi olla 4-6 megan luokkaa pienellä kennolla?).

Megapikseleiden riittävyydestä voidaan sanoa että hyvällä optiikalla varustettu 6 megan kameralla saat erinomaisen laatuisen a3 tulosteen. Myös suuremmat tulosteet onnistuu tietysti. Suuremman megapikselin hyötyä ei pidä kuitenkaan vähätellä, jälkikäsittelyssä esimerksi rajauksen muuttamisessa siitä on hyötyä.

Se miten kuvat ja kuvien jäljen näkee kukin niin on tietysti henkilökohtainen näkemys. Ja yleensä nuo testit antavat jonkinlaista viitettä, uskonasioita niistä ei pidä tehdä kuitenkaan.

Kannattaa dpreviewin testeistä ihan katsoa niitä testikuvia lopusta, niihinkin pienellä varauksella pitää suhtautua kun ne on otettu jpg kuvina. Tuossa nyt vielä linkit.

Nikon D40 ISO 1600:
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon ... c_1631.jpg

Nikon D40X ISO 1600:
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon ... aw-acr.jpg

Nikon D60 ISO 1600:
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon ... 168_rb.jpg

kanon 400D ISO 1600:
http://a.img-dpreview.com/gallery/canon ... g_1416.jpg

kanon 450D ISO 1600:
http://a.img-dpreview.com/gallery/canon ... g_6968.jpg

Ja bonuksena kun verrataan saman kameran 800, 1600, 3200..

Nikon D60 ISO 800:
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon ... c_3473.jpg

Nikon D60 ISO 1600:
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon ... 168_rb.jpg

Nikon D60 ISO 3200:
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon ... c_2473.jpg

Ps. Ja tuohon toiseen kysymykseen tai pohdintaan niin siihen löytyy vastaus ainoastaan yhdeltä merkiltä. Eli Fuji S5.

[Scorpius]

Kiitos emerik huolellisesta vastauksesta. Zoomeilla en oikein tee mitään, joten suurella todennäköisyydellä tulen käyttämään kittilinssiä ja 50mm 1.8 linssä. Olen aika-ajoin törmännyt täälläkin keskusteluihin ns. helmi obiskoista (hinta-laatusuhteeltaan), joten todennäköisesti kittizoomi menee vaihtoon ainakin jossain vaiheessa. Tyyliin mallia ~15-50 mallia valovoimainen ja/tai IS.

Muttamutta, kukaan ei ole vielä kehdannut vastata kysymykseeni: miksi D40 kohinatasoa kehutaan jos testikuvat sanoo muuta?

P.S. Kaikki neuvovat aina kuvaamaan RAWia (Ja niin olen välillä tehnytkin omalla Olympus 7070 kompaktillani). Mutta kun katsoo ACR:llä avattuja RAWeja kamerasta kuin kamerasta, on kuva helkkarin kohinainen, käsittääkseni koska kameran oma NR ohitetaan. Miten sitten taistelette kohinan kanssa, kun kerran kameran oma, yleensä aika hyvä NR sivuutetaan? Eikös tämä tuo oman päänvaivansa? Tyyliin osta Neat-Image ja käytä sitä jok ikiseen RAW kuvaan?

[emerik]

..Zoomeilla en oikein tee mitään, joten suurella todennäköisyydellä tulen käyttämään kittilinssiä ja 50mm 1.8 linssä. Olen aika-ajoin törmännyt täälläkin keskusteluihin ns. helmi obiskoista (hinta-laatusuhteeltaan), joten todennäköisesti kittizoomi menee vaihtoon ainakin jossain vaiheessa. Tyyliin mallia ~15-50 mallia valovoimainen ja/tai IS.

En tiedä missä rahasummissa tulet pyörimään mutta kannattaa lähteä kittilinssillä peliin. Tällä nyt viittaan tuohon Nikkor 18-70mm tyyliseen optiikkaan. Se on optisesti ok, myös rakenteeltaan hyvä sekä tarkennusmoottorina on ripeä AF-S. Polttoväli on myös laaja eli varsin hyvä yleislasi. Mukana on tullut vastavalosuoja sekä suojapussi koko optiikalle. Tätä on aika edullisesti (n.200e) saanut ja toivottavasti jatkossakin tulee kittipaketin mukana eli erinomainen kittioptiikka ensimmäisen järjestelmän ostajalle. Näin yhtenä esimerkkinä.

Palettia voi sitten laajentaa kiinteillä ja valovoimaisilla optiikoilla mahdollisesti. Tässä nyt se kannattaa huomata, mitkä polttovälit tulee olemaan itsellesi tärkeät. Miksei myöskin kiinnostus makrokuvaukseen jolloin taas tulee yksi pohdittava lisäksi.

Itse monesti on ehdotuksena tyyliin Nikkor 18-70mm ja pienenä telenä vaikka Nikkor 85mm 1.8 tai Sigma 18-50mm 2.8 ja Sigma 70mm 2.8 macro jne..

Muttamutta, kukaan ei ole vielä kehdannut vastata kysymykseeni: miksi D40 kohinatasoa kehutaan jos testikuvat sanoo muuta?

Siis mielestäni tuo kuva D40 osoittaa varsin hyvin että kyseessä on sitä mitä siitä väitetään (Kuvaa voi radikaalisti terävöittää ja siitä saa a3 tulosteen hyvä laatuisena). Eli jokaisen henkilökohtainen näkemys ja mieltymys vaikuttaa niin paljon tuohon miten asiat kokee. Itse näen että jos kuvasta ei näe mitään muuta kuin värikohinaista mössöä jollaista pokkarista tulee niin se on aika vaikea saada kyllä nätiksi. Tuollaisesta D40 kuvasta jos teetät tulosteen niin ei siinä huomaa mitään kohinaa tai ajattele. Pohdit kuvan sisältöä enintään. :-D

P.S. Kaikki neuvovat aina kuvaamaan RAWia (Ja niin olen välillä tehnytkin omalla Olympus 7070 kompaktillani). Mutta kun katsoo ACR:llä avattuja RAWeja kamerasta kuin kamerasta, on kuva helkkarin kohinainen, käsittääkseni koska kameran oma NR ohitetaan. Miten sitten taistelette kohinan kanssa, kun kerran kameran oma, yleensä aika hyvä NR sivuutetaan? Eikös tämä tuo oman päänvaivansa? Tyyliin osta Neat-Image ja käytä sitä jok ikiseen RAW kuvaan?

Vaikea sanoa olympuksesta mitään. Mutta tosiaan kameran oman valmistajan softalla saa sen parhaan tuloksen myös RAW tiedostosta.

Esimerkkinä.
http://koti.kainuu.com/emerik/temp/1600_D200.jpg

Tässä on Nikonin D200 otettu kuva ISO 1600 ja sitten käännös tehty photoshop:n camera raw ohjelmalla. Jossa on kohinan poisto OFF ja sitten vertailun vuoksi Nikon capture NX jollaisena sen kuvan myös saisi jos kuvat suoraan tulisi JPG. Kuitenkin ohjelmien käännös eroavaisuudesta kuitenkin kyse alkujaan ollut. Kuvat otettu sähkörasiasta noin 30 metrin syvyydessä maanalla, jossa valoa ei ollut paljoa (otsalamppu, tunnelin pää kaukana). Hyvänä esimerkkinä siis siinä mielessä että olosuhteet ei anna anteeksi.

Minkä ohjelman vai suoraan jpg se valokuva käännös niin nämä on taas jokaisen itse päätettävä loppujen lopuksi. Jollekkin se jpg kuva riittää ja toiselle RAW on se ainut oikea muoto. Jälkikäsittelyyn parhaimat edellytykset on kuitenkin siinä RAW tiedostossa. Mutta tämä kuvien käsittely on kuin pimiö työskentely joskus eli valokuville uhrataan aikaa ja koetetaan saada se oma visio aikaiseksi.

Jotain positiivista pitäisi sanoa lopuksi. Kannattaa olla avoin vain nyt näissä jutuissa ja turhat tressaamiset sekä huolet pyyhkiä mielestä. Ostaa sen kameran joka miellyttää eniten ja rupeaa kuvaamaan. :-)

[JPQ]

Aika hyvin jos nikonin softa vaikka hidas onkin tekis parasta jälkeä kohinan poistossakin pitääkin ottaa uus testi eikun testi kuva vaikka iso 1600 asennolla joka yleensä suurin mitä koskaan käytän. usein riittäis iso 400 mutta telinettä en jaksa aina ottaa.

[nikon-d40]

Ylistysketjuille ei näy loppua (voisi pitää jo taukoa välillä): "Downgrading" to a D40 and lovin it!

[mmikko]

Tuota D40:stä saisi jo alle 400€... Pitäisiköhän nyt hommata ensimäinen järkkäri :)

[OskuK]

Tuota D40:stä saisi jo alle 400€... Pitäisiköhän nyt hommata ensimäinen järkkäri :)

Osta semmoinen jossa on moottori, ei tarvitse ostaa kallista 50-millistä ;-)