Sain tuon hintaeron sillä jos ostan d80 kit 1200 vs pelkkä 400d runko 690. Ero on 510.Klasu_ kirjoitti:Canon EOS 400D 730e
Nikon D80 900e
Erotus 170 euroa, mistä sait sen 500e? Sitäpaitsi, jotta tuosta nelisatasesta tulisi edes kameran kokoinen pitää siihen välttämättä ostaa se akkukahva, jonka tuokin lisähintaa sen 170e.
Jos 400D:n koko ei ole ongelma, niin ei pitäisi nikonin D-nelikymppisenkään ;). Siinäpä vasta JPEG-kuvaprosessori.
tristran kirjoitti:Aika turhia tälläiset arvuuttelut ja ehdottelut kuin pikkulapselle ehdotella että syö kaurapuuro niin saat tikkukaramellin. Topicin aloittaja voi mennä kameraliikkeeseen ja ostaa auton sieltä.
Canonissa oli kittilinssi 18-55. Mikä selittäneekin asiaa. Teleä olisin toivonut enemmän.bobotti kirjoitti:No millä polttoväleillä ja linsseillä olet kuvannut kaverin 350D:llä?
Mihin aiot suuntautua kuvaajana?
Mikään näistä kittizoomeista ei kyken kovin nopeisiin suljinaikoihin kuvailemissasi tilanteissa.EOS350 kirjoitti: Tämä järkkäri tulisi perustellusti käyttöön kun lähden kuvaamaan luontoa illalla ja huonosti valaistuissa paikoissa. Kun tarvitsen nopeita suljinaikoja lintuihin tai veteen.
.
On. Se lukee siinä photozonen artikkelissa. Sigmalta on parempiakin tullut - paljon parempia.EOS350 kirjoitti:
Rajalassa olisi tarjouksessa Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC hintaan 195€
Onko jollakin hyvää tai pahaa sanottavaa tuosta Sigmasta.
18-70 olisi aivan riittävä alkutaipalelle ja myöhemmäksikin , mutta aloittelijalla , minullakin , on se tuhoton kaipuu siihe zoomiin ja teleen. Vasta zoomin jälkeen tulee se aika jolloin kuvaaja ymmärtää primeojektiivien suunnattomat mahdollisuudet vaikka yksi lukittu polttoväli äkkiseltään tuntuisi rajoiteelta. Ammattikuvaus on nyt erikseen jossa se kuva on pakkotyöstää , mutta harrastaa voi primellä ja valkata ne tilanteet jotka kuvaa.Luulen että tuo nikonin putki olisi parempi, mutta Sigmassa polttoväliä enemmän samaan hintaan.
Äänekäs tuo Sigma kyllä on verrattuna nikoniin.
Eli putkiehdotuksia tulemaan. Myöskin tarjouksia saa laittaa jos jollakin löytyisi ylimääräistä.
Aivan. Se superzoomi taitaa olla jokaisen kuvaajan pakollinen välivaihe. Valovoimaa ja piirtoa osaa arvostaa vasta huonon jälkeen :). Itsekin nyt myymässä 18-200 VR pois, tosin syynä se että kyseisen linssin rahoittaja harrastaa itse myös kuvausta ja haluaa nyt 300 F4:n ;). 17-55 2.8 varmaan tulossa laajispäähän tilalle... Siihen jää sitten vähän aukkoa 70-200mm alueelle, mutta pitää vain sitten odottaa että saa sen hyvän. Taitaa kuitenkin nuo olla jo sellaisia linssejä että jää käyttöön pitemmäksi aikaa ja kannattaakin maksaa vähän enemmän.bobotti kirjoitti: 18-70 olisi aivan riittävä alkutaipalelle ja myöhemmäksikin , mutta aloittelijalla , minullakin , on se tuhoton kaipuu siihe zoomiin ja teleen. Vasta zoomin jälkeen tulee se aika jolloin kuvaaja ymmärtää primeojektiivien suunnattomat mahdollisuudet vaikka yksi lukittu polttoväli äkkiseltään tuntuisi rajoiteelta. Ammattikuvaus on nyt erikseen jossa se kuva on pakkotyöstää , mutta harrastaa voi primellä ja valkata ne tilanteet jotka kuvaa.
Jep, se on aina kompromissien hakemista. Oikeastaan koskaan ei varmaan ole oikeaa ratkaisua? Nuo superzoomit viehättää aika monia, varsinkin pokkarista äskettäin siirtyneitä. Tietysti onhan niillä oma paikkansa lomalaseina ja vastaaviin tilanteisiin. Harmittavasti ne vain monesti on turhan pimeitä kyllä näihin meidän keleihin. Uskaltaisinpa väittää näin. Varmaan sitten monella tulee vaihe kun alkaa ”hifistelemään” ja sortuu kiinteiden maailmaan jolloin onkin lopunalkua.Klasu_ kirjoitti:Aivan. Se superzoomi taitaa olla jokaisen kuvaajan pakollinen välivaihe. Valovoimaa ja piirtoa osaa arvostaa vasta huonon jälkeen :). Itsekin nyt myymässä 18-200 VR pois, tosin syynä se että kyseisen linssin rahoittaja harrastaa itse myös kuvausta ja haluaa nyt 300 F4:n ;). 17-55 2.8 varmaan tulossa laajispäähän tilalle... Siihen jää sitten vähän aukkoa 70-200mm alueelle, mutta pitää vain sitten odottaa että saa sen hyvän. Taitaa kuitenkin nuo olla jo sellaisia linssejä että jää käyttöön pitemmäksi aikaa ja kannattaakin maksaa vähän enemmän.
18-200 oli mukava kokemus, mutta ihmeellistä kyllä - otin 50mm (1.8) primellä aivan yhtä paljon, varmaan enemmänkin kuvia.
Mitenkään nyt palvomatta Thom Hogania niin hän on sanonut tälläistä :Klasu_ kirjoitti: Itsekin nyt myymässä 18-200 VR pois, tosin syynä se että kyseisen linssin rahoittaja harrastaa itse myös kuvausta ja haluaa nyt 300 F4:n ;).
Kiitos mietteistäsi. Olen tosiaan harkinnut (puolesta) myös 70-200 2.8 + 1.4 TC -yhdistelmää. Lintukuvauksessa ei vaan ole ikinä liikaa millejä käytettävissä, joten jotenkin tuo 300 F4 + 1.4 tuntuisi oikeimmalta. Blurrauksesta olet kyllä aivan oikeassa. VR auttaa noilla pituuksilla jo uskomattoman paljon!bobotti kirjoitti: Mitenkään nyt palvomatta Thom Hogania niin hän on sanonut tälläistä :
"Performance with the TC-14e teleconverter is nothing short of astonishing. How good is it? Well, I can't see any differences between the 70-200mm at 200mm with a TC-14e and the highly regarded 300mm f/4 AF-S! That's both unexpected and unprecedented. In other words, if you need a 300mm f/4 AF-S, just get the 70-200mm and a TC-14e. You'll get a more versatile lens and lose no sharpness. "
Omaa mietettä:
F4 ilman VR:ää , oli miten tuhtiotteinen mies vain , on paljon blurratumpi kuva 1/150 ajalla kuin 200 milliä + VR ja 1/60 s ja 200:n kuvaa voi vielä kroppaillakkin.
Ja nyt muualta poimittua ajatusta:
Tosin 70-200 VR:stä ei saa 500 millin obiskaa millään , kun taas 300 f4 + 1.7 TC + jalusta alkaa olemaan liki täysiverinen lintupeli hyvässä valossa.
No miksi minä valkkasin 70-200 Vr:n? Yksi oli hinta ja toinen oli nuo kokemukset 50 millisestä eli epäilempä että minun suuntautumiseni on ensisijaisesti jotain muuta kuin böödit.
Se on tossa:Klasu_ kirjoitti:mutta kuitenkin räällä saitilla esitettiin 300/4 ja 70-200+1.4 -tarkkuusvertailu. Zoomi oli suttua tuohon primeen verrattuna... Se testi jotenkin sinetöi 300 millisen valinnan.
Joo mutta kaksi asiaa hakkaa vastaa 300 F4:ssa ja ne on inhimillisiä eli henkiolökohtaisia eroja.mutta en silti jaksa uskoa että 3x zoomilla voitaisiin saavuttaa yhtä hyvä kuvanlaatu kuin primellä..
Niin ja sitten on vielä se hinta...
Onnittelut uudesta kamerasta!EOS350 kirjoitti:Nyt on D80 kamera kätösissä. Akku latauksessa ja pari testikuvaa otettu eikä ainuttakaan viallista pikseliä.
Makukysymyksitä on huono kiistellä. Molemmisa on puolensa ja tärkeää on että pitää lamerastaan.Vaikka kamera ollut vasta pari tuntia minulla niin olen täysin varma että tämä oli parempi valinta kuin 400d.
Yhden hetken on takellellut , mutta en kiinnittänyt huomiota sen enempää. Jos kanittaa kiinnin niin on sitten "pakottava" syy vierailla kaupassa ;DZoomi jotenkin omituisesti takerteli 18-70 putkessa kun sitä käytti. Onko muilla ollut samoja ongelmia vai olikohan se huono yksilö.
tuo mainitiin testeissäkin.Itse asiassa tarkennus oli hieman hakoteillä verrattuna nikoniin.
Potkua piisaa todella pitkälle. Hyvä valinta. :o)Todella upea KAMERA!
Kiitos.bobotti kirjoitti:Onnittelut uudesta kamerasta!EOS350 kirjoitti:Nyt on D80 kamera kätösissä. Akku latauksessa ja pari testikuvaa otettu eikä ainuttakaan viallista pikseliä.
Makukysymyksitä on huono kiistellä. Molemmisa on puolensa ja tärkeää on että pitää lamerastaan.Vaikka kamera ollut vasta pari tuntia minulla niin olen täysin varma että tämä oli parempi valinta kuin 400d.
Yhden hetken on takellellut , mutta en kiinnittänyt huomiota sen enempää. Jos kanittaa kiinnin niin on sitten "pakottava" syy vierailla kaupassa ;DZoomi jotenkin omituisesti takerteli 18-70 putkessa kun sitä käytti. Onko muilla ollut samoja ongelmia vai olikohan se huono yksilö.
tuo mainitiin testeissäkin.Itse asiassa tarkennus oli hieman hakoteillä verrattuna nikoniin.
Potkua piisaa todella pitkälle. Hyvä valinta. :o)Todella upea KAMERA!
Käsitääkseni jokaisessa kennossa on vialisia pikseleitä joskin ne on sitten merkattu pimeäksi eli päälle merkataan viereinen pikseli.EOS350 kirjoitti:
En tiedä onko epätavallista että sain täysin virheettömällä kennolla olevan kameran. Vai onko se Nikonin "lisähinnan" etu. Canonin EOS 350d kun muistelen.
Ei, ei se ollut tuo saitti. Ne kuvat oli ihan käytännön kuvia jostain pusikosta tai vastaavasta, joista kävi ilmi huomattava tarkkuusero. ("räällä" ;D)bobotti kirjoitti: Se on tossa:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
Testi sanoo , että 300 f4 on parempi 300 + 1.4 TC kuin pelkkä 70-200 Vr yksin ja ilman TC:tä.
Tzoomi on tzoomi - jostain on tingittävä kun primessä ei tarvitse tinkiä mistään.Klasu_ kirjoitti: joista kävi ilmi huomattava tarkkuusero. ("räällä" ;D)