Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nykyisin Photareilla ym ohjelmilla on helppo tehdä kuviin tekstiä.
Mitä mieltä olette yleensä ¨kuvan tekstityksestä¨ onko se täydellistä kuvan pilaamista vai joissain tapauksissa ihan suotavaa. En tarkoita nyt joulu ym.kortteja. Pyytäisin mielipiteitä

Täydellistä kuvan pilaamista.

Joissain tapauksissa ihan suotavaa.

Riippuu kuvasta ja riippuu tekstistä. Periaatteessa olen sitä mieltä että "kaikki sopii kun sovittaa".

G3 kirjoitti:Mitä mieltä olette yleensä ¨kuvan tekstityksestä¨ onko se täydellistä kuvan pilaamista vai joissain tapauksissa ihan suotavaa.

Tulee mieleen, että jos kuvaa täytyy teksteillä selostaa niin kuva ei silloin itsessään taida olla tarpeeksi vahva.

Minusta usein teksti tekee kuvasta reilusti paremman koska kuvan mukana tulee kertomus. Tietenkin tämä riippuu paljon kuvasta kuvaan. Eteenkin jos kuva on dokumenttäärinen.

Sitten on tietenkin niitä kuvia jotka ei sanoja tarvitse.

Esimerkiksi ruotsalaisessa FOTO-lehdessä pyöri tunnetun ruotsalaisen lehtikuvaajan "kolumni" jossa hän joka lehdessä esitteli jonkun ottamansa kuvan ja sen takana olleen kertomuksen. Oli kyllä todella kiinostavaa.

silloin kun vielä photosigissä oli vähän muutakin kuin pornoa niin sielläkin jäi välillä odottamaan enempää tekstiä kuvaan.

En oikein ymmärrä tätä "jokaisen kuvan pitää puhua ilman tekstiä"-mentaliteettiä...

Sellaiset korttityyliset tekstit sopivat mielestäni ihan hyvinkin joihinkin kuviin. Tarkoitan sellaisia mustia kehyksiä jotka ovat esim alareunasta paksumpia ja siinä kehyksen päällä on tekstiä. Yleensä paikan tai nähtävyyden nimi.

Gillis kirjoitti:En oikein ymmärrä tätä "jokaisen kuvan pitää puhua ilman tekstiä"-mentaliteettiä...

Menee samaan sarjaan - "kuvaa ei saa käsitellä digitaalisesti kanssa". Mieluummin revitään se oksa siitä kameran edestä, kuin poistetaan kuvankäsittelyllä. Oksien repiminen on kai sitten sitä oikeaa luontokuvaamista. Leveleitäkään ei tarvitse säätää, kun kuva hierotaa kuvaushetkellä täydelliseksi, niin kuin oikeat kuvaajat tekevät :p

pleppanen kirjoitti:Tulee mieleen, että jos kuvaa täytyy teksteillä selostaa niin kuva ei silloin itsessään taida olla tarpeeksi vahva.

Mutta eikö se teksti voi ihan hyvin olla jotain muutakin kuin kuvan sisällön selittämistä?

Mielestäni tuo on vain eräänlainen tapa kuvalliseen ilmaisuun. Sanoisin, että tekstillä saa kyllä kuvan helposti pilalle, mutta se ei välttämättä pilaa kuvaa.

Gillis kirjoitti:Minusta usein teksti tekee kuvasta reilusti paremman koska kuvan mukana tulee kertomus. Tietenkin tämä riippuu paljon kuvasta kuvaan. Eteenkin jos kuva on dokumenttäärinen.

En oikein ymmärrä tätä "jokaisen kuvan pitää puhua ilman tekstiä"-mentaliteettiä...

Alkuperäinen kysymys oli: "Nykyisin Photareilla ym ohjelmilla on helppo tehdä kuviin tekstiä.
Mitä mieltä olette yleensä ¨kuvan tekstityksestä¨.

Et kai sinäkään halua kuvan päälle mitään kertomusta kuvan synnystä. Eri asia on kuvan yhteydessä oleva selostus, joka on ihan ok, mutta tässä oli kyse kuvaan ympättävästä tekstistä, joka sopii kortteihin, mutta ei valokuviin.

Tästä keskustelusta innostuneena väänsin eilen parit postikortit muutamista äskettäin ottamistani kuvista. Tekstitettyjä kuvia voi käydä vilkaisemassa tuolta.

[Linkki]

Kuvat ovat hieman turhan isoja nettikäyttöön 600x900 (200-300Kt), mutta halukkaat voivat käydä vilkaisemassa.

JuhaH: noi tekstit voisivat toimia jos ne olisivat keskelle painotettuja. Nyt jokainen on oikealla enemmän tai vähemmän. Fontti on myöskin melko hyvä, mutta väritys voisi olla parempi (esim kivenlahti bay kuvassa tuo fontti melkein hukkuu mustaan taustaan).

Miltähän näyttäisi mustavalkoisilla kehyksillä ja valkoisilla teksteillä?

JuhaH:n kuvat olivat loistavia. Eikä tekstin hukkuminen häirinnyt vaan pikemminkin sopi kokonaisuuteen.