Sigma vs Fuji...

[habannaama]

Kävin juuri kuviani läpi ja kiinnitin huomiota Fuji X-T2 + 35/2 combon tuottamaan jälkeen ja siitä tekemieni huomioiden perusteella katsoin a7R III + Sigma 50/1.4 ART:n tuottamaa jälkeä, jota milleiltään voisi verrata aiemmin mainitsemaan Fujiin.

Kumpi on miellyttävämpää omille silmilleni?

Fujin combon tuottama jälki ja miksi? Siksi koska Fujilla sellainen microkontrasti, joka tuo sellaista selittämätöntä läsnäolon tuntua, joka Sony/Sigma combolta puuttuu, koska on niin kliininen.

Nyt alkoi himottamaan laittaa Sigma lihoiksi ja tilalle vst, joka pystyisi samaan mitä Fujit, eli hakusessa Sonylle 35-50mm välillä oleva objektiivi, jossa on sitä paljonpuhuttua microkontrastia.

Onko sellaista? Ja jos on, niin mitä olisi tarjolla?

P.s. En kaipaa kommentteja siitä, onko sitä mikrokontrastia olemassa vai ei, sillä tietäjät tietää että on, puusilmät voivat skipata tämän ketjun

[janne.]

kliininen tarkoittaa vain kaikenlaisten aberaatioiden puutetta, mukaanlukien palloaberraation puutetta joka taas tarkoittaa sitä hyvää "mikronkontrastia". haluat vaan perustella itsellesi höpöhöpöllä uudet kalustohankinnat.

[habannaama]

kliininen tarkoittaa vain kaikenlaisten aberaatioiden puutetta, mukaanlukien palloaberraation puutetta joka taas tarkoittaa sitä hyvää "mikronkontrastia". haluat vaan perustella itsellesi höpöhöpöllä uudet kalustohankinnat.

En kaipaa kommentteja siitä, onko sitä mikrokontrastia olemassa vai ei, sillä tietäjät tietää että on, puusilmät voivat skipata tämän ketjun

[janne.]

kliininen tarkoittaa vain kaikenlaisten aberaatioiden puutetta, mukaanlukien palloaberraation puutetta joka taas tarkoittaa sitä hyvää "mikronkontrastia". haluat vaan perustella itsellesi höpöhöpöllä uudet kalustohankinnat.

En kaipaa kommentteja siitä, onko sitä mikrokontrastia olemassa vai ei, sillä tietäjät tietää että on, puusilmät voivat skipata tämän ketjun

et lukenut viestiä ajatuksen kanssa. tämä vahvistaa käsitystä höpöhöpöperusteisesta kamerakamanostosyndroomasta

[temama]

Juuh. Kyllä mäkin sanoisin, että tässä mennään enempi uskomusmaailman havaintoihin.
Joku 35/2 vastaa cropissa 50/3 normaalia kinossa. Hommaa vaikka 50/2.8 macro niin saat mikrokontrastia ihan pirusti.

[Maffer]

FE:lle saa natiivin Zeiss 50/1.4:n autofokuksella. Ei oo Sigmalla mitään jakoa. Adapterilla Otus 55mm on ihan kohtuuhinnoissa käytettynä ja turvallinen ostos - ne on menneet lähinnä vitriiniin. Jos pientä haluaa natiivina niin Vogitlanderin FE APO:t Soniin on oikea valinta mutta toki manuaalina.

Chambersin maksumuurin takana on kaikista kunnon vanne päässä hinkattuja viimeisen päälle vertailuja mut maksu mikä maksu.

[habannaama]

FE:lle saa natiivin Zeiss 50/1.4:n autofokuksella. Ei oo Sigmalla mitään jakoa. Adapterilla Otus 55mm on ihan kohtuuhinnoissa käytettynä ja turvallinen ostos - ne on menneet lähinnä vitriiniin. Jos pientä haluaa natiivina niin Vogitlanderin FE APO:t Soniin on oikea valinta mutta toki manuaalina.

Chambersin maksumuurin takana on kaikista kunnon vanne päässä hinkattuja viimeisen päälle vertailuja mut maksu mikä maksu.

Jollain onneksi sisälukutaito toimii, eli kiitos Mafferille aiheessa pysymisestä ja hyvistä vinkeistä

[Maffer]

Zeissin edesmennyt pääsunnittelija Dr. Nasse totesi ettei viimeisen päälle korjatuilla laseilla tee valokuvaaja mitään vähän kärjistettynä.