Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Toisella foorumilla törmäsin tälläiseen aiheeseen joka on aika mielenkiintoinen:

"Hei!

Paljastui, että vaimoni ottamaa kuvaa on käytetty verkkokaupan sosiaalisen median promossa. Käytetty kuva on vaimon ottama ja editoima. Nyt hän on tehnyt kaiken työn sekä maksanut Photoshopista lisenssit ja toinen yritys korjaa sadon kuitaten kuva on "Googlesta".

Pienen keskustelun jälkeen kuva on poistettu verkkokaupasta ja keskusteluyhteys on poikki. Maanantaina lähtee lasku kyseiseen firmaan.

Kuinka yleistä tälläinen lainaaminen on? Nopeasti selattuna koko verkkokaupan (suomalainen) idea perustuu lainattuihin kuviin. Mitä tällästen kanssa edes voi tehdä?"

Kuvan kopioiminen verkosta on todella yleistä, onneksi se on EU:n tuomioistuimen mukaan laitonta (en tiedä hillitseekö se kopiointia) joten lasku perään.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005 ... Tx8h4oVHJk" onclick="window.open(this.href);return false;

Tosin jos verkkokaupan sivulla oli vain hyperlinkki vaimosi kuvaan niin se lienee edelleenkin sallittua.

Ei tuo tavattoman yleistä kuitenkaan ole. 3–4-kertaisena normaaliin verrattuna kannattaa laskuttaa. Luvaton käyttö ei anna yhtiölle paljoakaan neuvotteluvaraa.

Mistä firmasta kyse? Teen luuriskuvan aiheesta.

jormaolli kirjoitti: Nopeasti selattuna koko verkkokaupan (suomalainen) idea perustuu lainattuihin kuviin.

Maffer kirjoitti:Mistä firmasta kyse? Teen luuriskuvan aiheesta.

Mulla on vahva ehdokas... tästä firmasta on muutaman vuoden takaa pitkä ketjukin.

Juha Sa kirjoitti:Tosin jos verkkokaupan sivulla oli vain hyperlinkki vaimosi kuvaan niin se lienee edelleenkin sallittua.

Tovottavasti tämä ei tule kielletyksi, koska se tekis ylipäätään minkä tahansa linkityksen epäilyttäväksi.

Kuvan kopioiminen on kaiketi myös edelleen sallittua (jo selaajakin kopioi sen tietokoneellesi), mutta toisen kuvan julkaiseminen on ymmärtääkseni ilman lupaa kiellettyä. Hmmm .. onko tämäkään ihan näin kategorisesti lakiteksteissä ilmaistu.

Näkökulma mun omiin kuviin
Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku taho käyttää mun kuvaa omiin tarkoituksiinsa (kopioi, ehkä editoi ja julkaisee, tienaten ehkä rahaakin). Mä en valokuvaa rahanansaintamielessä ja olen vain tyytyväinen, kun joku löytää niille muutakin käyttöä.
Niihin harvoihin kuviin, jotka multa verkosta löytyy, liitän metatietoihin kopiontilausekkeen vähän niinkuin käyttökehotukseksi luvalla: "Creative Commons CC0 1.0 Universal". Tiedä sitten kuinka monelle tuo mitään sanoo:

Public Domain -lausuma
Ei tekijänoikeutta
Henkilö, joka on yhdistänyt CC0:n teokseen tai viitannut siihen teoksessa, on luovuttanut teoksen vapaaseen yleiseen käyttöön (public domain) luopumalla maailmanlaajuisesti ja soveltuvan lainsäädännön sallimassa enimmäislaajuudessa kaikista tekijänoikeuslainsäädännön alaisista oikeuksistaan teokseen, lähioikeudet ja kaikki tekijänoikeuteen liittyvät oikeudet mukaan lukien.

Teosta voi lupaa pyytämättä kopioida, muokata, levittää ja esittää, mukaan lukien kaupallisessa tarkoituksessa.

https://creativecommons.org/publicdomai ... .0/deed.fi

PS. Jos jostain kumman syystä musta tulee joskus tulevaisuudessa valokuvataiteilija, niin näkemykseni tullee muuttumaan.

Juha Sa kirjoitti:Kuvan kopioiminen verkosta on todella yleistä, onneksi se on EU:n tuomioistuimen mukaan laitonta (en tiedä hillitseekö se kopiointia) joten lasku perään.

Ei tuollaiseen tarvita mitään EU:n tuomioistuinta - ihan kotimainen tekijänoikeuslaki riittää.

Maffer kirjoitti:Mistä firmasta kyse? Teen luuriskuvan aiheesta.

Kirjoittaja ei paljastanut firmaa

mvuori kirjoitti:

Juha Sa kirjoitti:Kuvan kopioiminen verkosta on todella yleistä, onneksi se on EU:n tuomioistuimen mukaan laitonta (en tiedä hillitseekö se kopiointia) joten lasku perään.

Ei tuollaiseen tarvita mitään EU:n tuomioistuinta - ihan kotimainen tekijänoikeuslaki riittää.

Mitä suuremmat hartiat takana sen parempi, nähtiin jo tämän kopiomaalarin tapauksessa miten pitkä prosessi oikeuden saaminen oli.

Juha Sa kirjoitti:

mvuori kirjoitti:

Juha Sa kirjoitti:Kuvan kopioiminen verkosta on todella yleistä, onneksi se on EU:n tuomioistuimen mukaan laitonta (en tiedä hillitseekö se kopiointia) joten lasku perään.

Ei tuollaiseen tarvita mitään EU:n tuomioistuinta - ihan kotimainen tekijänoikeuslaki riittää.

Mitä suuremmat hartiat takana sen parempi, nähtiin jo tämän kopiomaalarin tapauksessa miten pitkä prosessi oikeuden saaminen oli.

Tämä on valitettavan yleistä ja sitä tapahtuu erittäin paljon. Osittain tämä johtuu varmastikin siitä, että ihmiset eivät ymmärrä Googlesta löytyneen kuvan olevan kuvaajan omaisuutta vaan se tulkitaan julkiseksi kuvaksi jota voi käyttää huoletta. Ei muuta kun laskua perään niin oppivat asian.

Ei sinne nettiin kannata laittaa mitään jakoon isolla resoluutiolla jos ei ole tarpeeksi rajua suojausta esittelypalvelussa materiaalin leviämisen estämiseksi. Siitäkin huolimatta peli on yleensä menetetty kun selain-client lataa näytölle jotain.

Maffer kirjoitti:Ei sinne nettiin kannata laittaa mitään jakoon isolla resoluutiolla jos ei ole tarpeeksi rajua suojausta esittelypalvelussa materiaalin leviämisen estämiseksi. Siitäkin huolimatta peli on yleensä menetetty kun selain-client lataa näytölle jotain.

EIku just kannattaa - varsinkin jos kuvilla (esim. maisemat) ei muuten ole tarkoitus tai kiinnostusta tehdä rahaa. Sitten vaan kyttää (tekee koneella muutaman kerran haun), et joku ottaa ilmaiseksi käyttöön ja lähettää ton mainitun 3-4 kertaa normihintoja suuremman laskun. Näin saa edes jotakin tuottoa. Toki jos kuvaa on tarkoitus muuten myydä ja laskee sen kannattavammaksi, täytyy valita toinen strategia.

ttuplai kirjoitti:

Maffer kirjoitti:Ei sinne nettiin kannata laittaa mitään jakoon isolla resoluutiolla jos ei ole tarpeeksi rajua suojausta esittelypalvelussa materiaalin leviämisen estämiseksi. Siitäkin huolimatta peli on yleensä menetetty kun selain-client lataa näytölle jotain.

EIku just kannattaa - varsinkin jos kuvilla (esim. maisemat) ei muuten ole tarkoitus tai kiinnostusta tehdä rahaa. Sitten vaan kyttää (tekee koneella muutaman kerran haun), et joku ottaa ilmaiseksi käyttöön ja lähettää ton mainitun 3-4 kertaa normihintoja suuremman laskun. Näin saa edes jotakin tuottoa. Toki jos kuvaa on tarkoitus muuten myydä ja laskee sen kannattavammaksi, täytyy valita toinen strategia.

Eikä siihen auta se pieni resoluutiokaan, jopa päinvastoin. On ollut sellaisiakin tapauksia, että matalaresoluutiokuva on zoomattu näytön kokoiseksi ja sitten siitä otettu digkameralla kuva. Ja hyvin on kelvannut firman sivuille, heikoimmillaan niin, että kuvaajan nimi näkyy siellä kuvassa kuten alkuperäisessäkin.

Tekijänoikeudet eivät nettimaailmassa toimi.

Minäkin kulutan paljon materiaalia, johon materiaalin esille laittajalla ei ole oikeutta. Tällaisia ovat esimerkiksi Youtubessa olevat uutiskoosteet menneiden vuosien ja vuosikymmenten aiheista.

Jos minä ja monet muut eivät katsoisi laittomasti esille laitettuja vanhoja uutisia, niin sitten niitä ei katsoisi kukaan.

Tämä on yksi tekijänoikeuksiin liittyvä ristiriita. Kun tekijänoikeuksista ei piitata, monet saavat itselleen viihdykettä ja samalla sivistyvät. Jos tekijänoikeuksia kunnioitetaan, niin kuvattu ja toimitettu materiaali vain hautautuu unohduksiin.

Minusta onkin niin, että yksilöiden taistelu omista oikeuksistaan kääntyy yleistä etua vastaan.

Shchuka kirjoitti:Tekijänoikeudet eivät nettimaailmassa toimi.

Minäkin kulutan paljon materiaalia, johon materiaalin esille laittajalla ei ole oikeutta. Tällaisia ovat esimerkiksi Youtubessa olevat uutiskoosteet menneiden vuosien ja vuosikymmenten aiheista.

Jos minä ja monet muut eivät katsoisi laittomasti esille laitettuja vanhoja uutisia, niin sitten niitä ei katsoisi kukaan.

Tämä on yksi tekijänoikeuksiin liittyvä ristiriita. Kun tekijänoikeuksista ei piitata, monet saavat itselleen viihdykettä ja samalla sivistyvät. Jos tekijänoikeuksia kunnioitetaan, niin kuvattu ja toimitettu materiaali vain hautautuu unohduksiin.

Minusta onkin niin, että yksilöiden taistelu omista oikeuksistaan kääntyy yleistä etua vastaan.

Erittäin hyvä näkökulma. Onko tähän tuo yllä esitetty ratkaisu että kun huomaan oikeuksiani loukatun niin lähetän laskun. Muistaako joku miten siinä kanadalaisen naispuolisen valokuvaajan kopiontijupakassa kävi? Hänhän kopioi systemaattisesti eri kuvaajien tuotoksia ja vieläpä julkaisi ne ominaan.

Joskus aikoinaan muistaakseni Hongkongilainen matkatoimisto käytti kuvaani ilman lupaa mainostamaan matkojaan. Laitoin asiasta viestiä jonka jälkeen kuva katsoikin firman sivuilta mutta muistaakseni myöhemmin ilmestyi takaisin.
Kotimaisten kuvavarkaiden kanssa vielä tulisi toimeen mutta ulkomaalaisten kanssa tappeleminen vie liikaa aikaa ja vaivaa =(

Mikä on luuriskuva? @Maffer


Noin muuten olisi kannatttanut ensin kysyä täältä tai Kameralaukussa ja sitten vasta neuvotella "yhtiön" kanssa. Sitäpaitsai jos on todella yhtiö (kuulostaa suureelliselta) eikä tavan nilkki joka varastaa, sieltä olisi voinut saada jotain korvausta väärinkäytöksestään. Mutta mitä tollasesta jokin * suomalainen pers* yritys nykyään välittää, kun ei 80% kansalaisistakaan tajua ettei kaikki netissä ole vapaata. Ja osa ei niitä oikeuksia edes hyväksy ollen näin rikollisia idooitteja mieleltään. (Pakko kirjoottaa hassusti jotta ei sensuroida.)

Jokunen vuosi sitten mun kuvaani käytettiin erään hollantilaisen yrityksen sivulla. Yllättäen sähköposti ei näyttänyt toimivan kun lähettelin sinne pyyntöjä lopettaa kuvan käyttäminen. Yrityksellä kuitenkin oli jonkinlainen avoin foorumi jonne asiakkaat saattoivat lähettää kysymyksiä/kommentteja ko. yrityksen tuotteista. Aloin sinne sitten lopulta lähettämään kysymyksiä tyyliin "Perustuuko koko liiketoimintanne varastettujen valokuvien käyttöön...?". Muutaman kerran poistivat kommenttini ja yrittivät laittaa IP -eston mutta ei montaa kertaa tarvinnut em. kaltaista kommenttia jättää kun poistivat kuvani sivustolta...

Jos on saavutettu se piste jossa yhteydenottoihin ei reagoida tai laskuja makseta, niin eikö näille tapauksille kannattaisi hankkia julkisuutta? Nythän nössöillään siihen malliin, että ei uskalleta kertoa mitä kukakin on varastanut vaikka se on netissä kaikkien nähtävillä. Eri asia, jos neuvottelut ovat vielä käynnissä.

Rikolliset voisi ihan nimeltä mainita ottaen huomioon tietty senkin seikan, että joku kolmas osapuoli on voinut nyysiä kuvan omaan portfolioonsa ja myydä sen firmalle.

Digitarvikkeen kaltaisten liikkeiden tapaukset voisivat huonona uutispäivänä ylittää jo uutiskynnyksen, jos oikeaan paikkaan vinkkaisi.

mirrored kirjoitti:Mikä on luuriskuva? @Maffer

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12734547" onclick="window.open(this.href);return false;