Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Täsmennys 30.3.2018 klo 9:22

Kirjoitin alla olevan facekook uutisen pohjalta, jossa ei ollut muuta konkretiaa kuin tuo oikeuden päätös. Näkökulmani alla oli siis tältä pohjalta, aika yleinen koskien tekijänoikeus asiat.

Nyt olen perehtynut tuohon kuvaajan itsensä aloittamaan ao. aiheen ketjuun täällä, sekä kommentoinutkin sinne kokonaisemman tilannekuvan pohjalta.

Törkeää tuon "taidemaalari" Viljasen toiminta, aivan oksettaa, ei voi muuta sanoa ...

Metsohan on sivuilta poistunut, mutta jotenkin olisin taipuvainen uskomaan, että esim. tama on vastaava tapaus, elikkä kopioitu pilkuntarkasti jokainen vesitippakin valokuvasta, luvatta tai luvalla, en toki itse tiedä enkä tällä spekuloi, ehkä jossain säikeessä jo käytykin läpi:
https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/El" onclick="window.open(this.href);return false;äimet,+Animals/Linnut,+Birds/Joutsenen+paluu.jpg

t-Esa
***************alkuperäinen postaus muutaman tunti aiemmin ********************
Tämän on itselleni ollut aina hieman epäselvä asia, alkaen oikeastaan jo siitä, että jos olen esimerkiksi kauppakeskuksessa kuvaamassa, niin tarvitsenko periaatteessa luvan kauppakeskukselta, ja edelleen jos sellainen minulla on, voiko esimerkiksi joku kauppakeskuksessa oleva kieltää minua kuvaamasta itseään ?? Entä vastaavasti vaikkapa perjantai iltana myöhään jossain baarissa...

No tuohan ei varsinaisesti taida (vielä) olla mikään ihan tekijänoikeusasia, vaan "valokuvausoikeusasia", tai jotain sellaista.

Alla yksi tekijänoikeuscase KO:sta. Käytännössä siis ??, jos vaikka ehtii kuvata ensimmäisenä jonkun, sanotaan vaikkapa uuden keskeisen julkisen rakennuksen, uuden automallin, tai ihan minkä vaan, niin sen jälkeenkö kukaan ei ikinä saa enää esimerkiksi tehdä siitä maalausta, ja myydä sitä maalausta tai sen kopiota, siis jos on saman oloinen kuin tuo eka "the only all IPR" valokuva !??

Edelleen ehkä google GOOGLE EI olekaan kovin tyhmä, tässäkään, nehän on kuvanneet autoistaan käsin koko maapallon, siinä määrin kuin se autosta helposti (amerikkalaisella logiikalla siis mennään) on ylipäätään mahdollista, ja missä vaan jonkinlainen selkeä tie kulkee ...

Tekijänoikeuksista siis aika mielenkiintoinen oikeusjuttu,
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakk ... 01762.html" onclick="window.open(this.href);return false;
jonka lopputulos korkeimmasta oikeudesta (linkin alusta kopioituna, ja tosiaan kaikki oikeusasteet piti koeponnistaa...):

KKO:2018:21 Tekijänoikeusrikos - Tekijänoikeusrikkomus Valokuva, Diaarinumero: R2016/641

B oli ottanut metsoaiheisen valokuvan, johon hänellä oli tekijänoikeuslain 49 a §:n mukaiset valokuvaajan oikeudet. A oli ilman B:n lupaa maalannut öljyvärimaalauksen, joka vastasi sekä kokonaisvaikutelmaltaan että yksityiskohdiltaan lähes täysin valokuvaa, sekä ottanut maalauksestaan valokuvan ja tarjonnut maalausta ja valokuvan vedoksia myytäväksi.

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla A:n katsottiin valmistaneen B:n valokuvasta kappaleita ja saattaneen niitä yleisön saataviin ja siten syyllistyneen tekijänoikeusrikkomukseen.

Vrt. KKO:1979-II-64
TekijänoikeusL 2 §
TekijänoikeusL 49 a §

Korkeimman Oikeuden päätöksen lopusta:

"A velvoitetaan suorittamaan B:lle kohtuullisena hyvityksenä hovioikeuden tuomitseman määrän sijasta 300 euroa käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevine korkoineen."
------>>>> Elikkä Suomessa ei välttämättä ihan hirveästi sressiä kannata ottaa, melko pienellä rahalla selviää, olisi toki mielenkiintoista tietää tuonkin koko casen oikeudenkäyntikustannukset: käräjäoikeus, hovioikeus, korkein oikeus.

Lopputuloshan ymmärtääkseni oli vain tuo, että A syyllinen, ja joutuu näin maksamaan B:lle 300 euroa korvausta... Ei muuta.

Näitä samoja taidetaan käydä läpi aika ajoin.

digiesko kirjoitti:Tämän on itselleni ollut aina hieman epäselvä asia, alkaen oikeastaan jo siitä, että jos olen esimerkiksi kauppakeskuksessa kuvaamassa, niin tarvitsenko periaatteessa luvan kauppakeskukselta, ja edelleen jos sellainen minulla on, voiko esimerkiksi joku kauppakeskuksessa oleva kieltää minua kuvaamasta itseään ?? Entä vastaavasti vaikkapa perjantai iltana myöhään jossain baarissa...

Tämä Mäkelän / Suvannon -artikkeli taitaa olla aika hyvä vastaaja:

https://fvl-fi-bin.directo.fi/@Bin/bc05 ... ikalla.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Perusidea on, että julkisella paikalla saa kuvata. Kuvan julkaiseminen sitten hiukan riippuu, periaatteessa jos ketään ei tunnista, niin saa julkaista. Jos tunnistaa, niin kuvattavaa ei saa "esittää huonossa valossa", paitsi jos kyse on yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta. Markkinoinnissa tai vastavassa henkilön kuvaa ei saa käyttää ilman lupaa.

Kauppakeskukset tai vastaavat ovat julkisia tiloja, mutta kaupoilla ja baareilla on oikeus valita asiakkaansa tietyissä rajoissa. Valokuvaaja ei välttämättä ole tervetullut, ja tästä olisi syytä ilmoittaa jotenkin jo sisääntullessa.

Kuitenkin kohteliaisuus ja terve järki on hyvä pitää tässä mukana ja kysyä lupia, jos sellainen on mahdollista ja järkevää.

digiesko kirjoitti: Tekijänoikeuksista siis aika mielenkiintoinen oikeusjuttu,
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakk ... 01762.html" onclick="window.open(this.href);return false;
jonka lopputulos korkeimmasta oikeudesta (linkin alusta kopioituna, ja tosiaan kaikki oikeusasteet piti koeponnistaa...):

Tämä juttuhan on siis käyty läpi kuvaajan puolelta tässä ketjussa:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12717317" onclick="window.open(this.href);return false;

Pääidea tässä on se, että taiteilija pyrki varta vasten tekemään täydellisen jäljennöksen - tosin eri medialla. Täysi kopiointi on tekijänoikeuslaissa kielletty (sama asia jos kopio olisi tehty värikopiokoneella). Jos maalatussa kuvassa olisi ollut edes jotain omaa näkemystä, niin todennäköisesti tämä olisi päättynyt toisin (tästäkin on ennakkotapauksia).

Kieltämättä tuo "Metso" tapaus aivan selvä ja törkeä, nyt kun näkee kuvatkin, ei vain tuota oikeuden tekstiä.

En oikein ymmärrä, miksi joku maalaa valokuvan pohjalta tasan pilkulleen, täydellisen kopion, jokaisen heinänkin kuten se on kuvassa ollut. Ei tuota mitenkään voi varsinkaan tilastollisessa mielessäkään väittää miksikään muuksi kuin juurikin tuon alkuperäisen valokuvan tarkoituksella tehdyksi kopioksi.

Jos korvaus kuvaajalle tosiaan oli tuo 300 euroa, nyt kun näkee kuvatkin, alkuperäinen vs. maalaus, on surkean pieni, 3 000 euroa olisi ollut ehkä sinnepäin, tai 30 000 eur oikeastaan. Jo pelkästään juttu ehkä kestänyt vuosikausia puida, ihan vaan rehellisen valokuvaajan kiusaamisesta ja vaivaamisesta, vaivan palkaksi.

Toivottavasti kopion tekijä joutui edes maksamaan oikeudenkäyntikuluja xx xxxx euro luokassa.

Muuten, luonnollisesti maalaisjärki ja normaali huomaavaisuus/kohteliaisuus, niillähän nuo kyllä hoituu. Riippumatta onko oikeassa vai väärässä, jos pahoitta jonkun mielen, tai jopa saa turpaansa, ei se periaatteelinen oikeassa oleminen enää ole niin kivaakaan.

Kiitos tuosta linkistä, täytyy tutkia sieltä, miten se julkinen kuvaaminen asia, noin periaatteellisella tasolla siis menee, sitä hainkin juuri.

digiesko kirjoitti:Korkeimman Oikeuden päätöksen lopusta:
"A velvoitetaan suorittamaan B:lle kohtuullisena hyvityksenä hovioikeuden tuomitseman määrän sijasta 300 euroa käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevine korkoineen."
------>>>> Elikkä Suomessa ei välttämättä ihan hirveästi sressiä kannata ottaa, melko pienellä rahalla selviää, olisi toki mielenkiintoista tietää tuonkin koko casen oikeudenkäyntikustannukset: käräjäoikeus, hovioikeus, korkein oikeus.
Lopputuloshan ymmärtääkseni oli vain tuo, että A syyllinen, ja joutuu näin maksamaan B:lle 300 euroa korvausta... Ei muuta.

Pitänee avautua, kun kokonaisuus on kumminkin jossain määrin absurdi...

Tuo Metso-case lähti liikeelle epätietoisuudesta kuinka tuollaisen tekijänoikeusrikkomuksen kanssa tulisi toimia. Eli kannattaa aloittaa lukeminen tästä ketjusta ja selvitellä kuinka tuonne KKO:n ennakkopäätökseen saakka päädyttiin: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 7#p1108602

Aika nopeasti selvisi, että tuossa metsokuvani kopioinnissa olikin kyse laajemmasta asiayhteydestä ts. tuo Ylöjärven Reijo Viljanen tehtaili päätyönään kopioita valokuvista. Taitelijanimikkeenä oli fotorealisti ja vakaana uskona, että valokuvia saa kopioida toiseen taidelajiin melkolailla vapaasti ilman mitään seuraamuksia. Tämän näkemyksen Viljasen uskomuspohjana oli tietty KKO:n edellinen ennakkopäätös KKO:1979-II-64 (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1979/19790064t) ja sen jälkeen tulleet muutamat oikeustapaukset, joissa valokuvaaja oli yleensä hävinnyt oikeudessa (jos sinne saakka päädyttiin esim. se kunnanjohtajan). Ja olipa Viljanen kuulemma tiedustellut asian laillisuutta joltain asianajajalta ennen kuin oli aloittanut tuon kopiotehtailun (tuo asianajaja saanee kuulla kunniansa nykytapahtumien valossa).

Valokuvan ja -kuvaajien silloisen yleisen status-tilanteen saa melko hyvin selville tämän linkin kautta: http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/ ... -none.html
Tuonne voisi joku käydä kommentoimassa nämä viimeiset käänteet. ;-) Lyhyesti sanoen tilanne oli kiusallinen valokuvaajien kannalta ja yleinen tieto asiasta oli näin: (lainaus tuolta foorumiketjusta)

"Valitettavasti juttu ei ole ihan yksinkertainen juridisesti ja siihen on nykylain mukaan vaikea puuttua."
JA
"Keskustelin aiheesta erään taidejärjestöaktiivin kanssa viime kesänä ja hänestä koko asia oli turha "eihän _valokuvalla_ ole taiteellista arvoa, nehän vaan räpsitään". Taiteilija kokee ja tuntee aiheensa ja tekee luovaa työtä."

Totesin tilanteen omalta kohdaltani sellaiseksi, että "Jotain tarttis tehdä..." ja Viljaselle lähetetyn kiukkuisen (vastaamattoman) sähköpostin jälkeen poistin silloiset kotisivuni kokonaan verkosta ja väsäsin tilalle tuon nykyisen kotisivun #1. Julkinen protesti siis!

Sitten muutaman huonosti nukutun yön jälkeen alkoi tuntumaan, että olisi viisainta tehdä tutkintapyyntö poliisille tekijänoikeusrikkomuksesta. Ja samaan saumaan myös tekijänoikeusneuvostoon (ks. http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 3#p1109064).
Toiveena oli, että tekijänoikeusneuvostosta tulisi SELKEÄ kannanotto aiheeseen, mutta vallitsevan ilmapiirin mukaan sielläkin oli neuvoston keskuudessa pinnan alla tietty bias taidemaalauksen suuntaan:
ks. http://minedu.fi/documents/1410845/3901 ... alokuvasta.

Olennaiset asiat tuolta TN-lausunnosta:
(huomaa lihavointini, jossa näkyy tuo olemassa ollut bias maalaustaiteen suuntaan)
"Valokuvat, jotka eivät yllä teostasoon, saavat tekijänoikeuslain 49 a §:n mukaista suojaa."
"Asiassa on arvioitavana, onko kyseessä oleva maalaus valokuvan kappale. Tekijänoikeusneuvosto katsoo, että tekijänoikeuslain 49 a §:ssä tarkoitettu valokuvan kappaleen valmistaminen muutettuna ei tarkoita vain kyseisen valokuvan muokkaamista valokuvauksen keinoin vaan myös kopiointia toista tekotapaa käyttäen. Maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan eivätkä kuva ja maalaus useinkaan ole siinä määrin identtisiä, että ne olisivat saman valokuvan kappaleita. Tekijänoikeuslain 49 a §:ssä tarkoitettua valokuvaa voi käyttää maalauksen esikuvana mutta täysin identtinen maalaus voi olla valokuvan kappale.
Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta. Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että se ei toimivaltansa puitteissa ota kantaa siihen, voidaanko asiaa arvioida muun kuin tekijänoikeuslain perusteella."

Tuossa vaiheessa tekemäni rikosilmoitus alkoi tuntumaan oikealta ratkaisulta.
Mutta huomatkaa tuosta että maalauksen on siis oltava täysin identtinen ollakseen valokuvan kappale! Huomatkaa, että kaikki oikeusasteet antavat tässä Metso-casessa täysin uuden linjauksen tälle valokuvan kappaleen määritelmälle. Poissa on tuo vallinnut bias maalaustaiteen suuntaan ja valokuvalle annetaan nyt realistinen mahdollisuus puolustautumiseen poistamalla tuo vaatimus täyteen identtisyyteen. Tämä on tärkeä ero!

Jo käräjäoikeudessa huomattiin näin:
(lainaukset tuosta KKO:n ennakkopäätöksestä)

"Käräjäoikeus on katsonut, että valokuvaajalla oli yksinomainen oikeus määrätä valokuvansa valmistamisesta myös silloin, kun kappale oli valmistettu toista tekotapaa käyttäen. Viljasen taulussa olevat eroavaisuudet Inkisen valokuvaan verrattuna olivat kokonaisvaikutelmaan nähden erittäin vähäisiä. Käräjäoikeus on katsonut maalauksen olevan valokuvan kappale ja Viljasen myös muilta osin syyllistyneen siihen, mistä hänelle oli rangaistusta vaadittu."

KKO:n huomiot:
"Korkeimmassa oikeudessa on Viljasen valituksen johdosta ensisijaisesti kysymys siitä, onko Viljanen tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistanut Inkisen valokuvasta kappaleita..."
"Korkein oikeus toteaa, että tavallisenkin valokuvan suoja on kattanut ja kattaa myös toista tekotapaa käyttäen tapahtuvan kappaleen valmistamisen."
"Tapauskohtaisesti on arvioitava, onko esimerkiksi maalaus siinä määrin samanlainen kuin valokuva, että kyseessä on valokuvan kappale."

Tuota kappaleiden samuuden arviointia on sitten tehty ennakkopäätöksen kappaleissa 21-27, joista lyhyt kooste olisi näissä lainauksissa:

"Korkeimman oikeuden havaintojen mukaan työt näyttävät ensisilmäyksellä hyvin samankaltaisilta."
"Korkein oikeus toteaa, että maalauksessa on jäljennetty valokuvan pääkohde ja tausta yksityiskohtia myöten niin tarkasti, että eroja on etsimällä etsittävä."
"Väitetyt erot ovat valokuvaa ja maalausta vertailtaessa syntyvän kokonaisvaikutelman kannalta merkityksettömiä."

Tuossa on selkeä suunnan muutos esim. tekijänoikeusneuvoston vallitsevaan kantaan, jossa valokuvan on oltava täysin identtinen siitä syntyvän maalauksen kanssa. Nyt annetaan lupa tehdä kappaleiden samuus-asteen arviointi näiden välisen kokonaisvaikutelman perusteella. Luovutaan siis pikselin piippauksesta valokuvissa ja niiden sisältö ratkaisee.

Tässä on nyt hyvä setti ennakkopäätöksiä, jossa 1979 näyttää toisen rajapyykin ja 2018 näyttää sen toisen. Näitä se tekijänoikeusneuvostokin joutuu jatkossa tarkastelemaan ja ottamaan huomioon omissa lausunnoissaan.
Sallittu kopio: http://slideplayer.com/slide/4612784/15 ... inting.jpg
Kielletty kopio: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... mation.gif

Jatkan kustannuksista toiseen viestiin...

digiesko kirjoitti:Korkeimman Oikeuden päätöksen lopusta:
"A velvoitetaan suorittamaan B:lle kohtuullisena hyvityksenä hovioikeuden tuomitseman määrän sijasta 300 euroa käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevine korkoineen."
------>>>> Elikkä Suomessa ei välttämättä ihan hirveästi sressiä kannata ottaa, melko pienellä rahalla selviää, olisi toki mielenkiintoista tietää tuonkin koko casen oikeudenkäyntikustannukset: käräjäoikeus, hovioikeus, korkein oikeus.
Lopputuloshan ymmärtääkseni oli vain tuo, että A syyllinen, ja joutuu näin maksamaan B:lle 300 euroa korvausta... Ei muuta.

Tässä tullaa siihen absurdisuuden asteeseen, josta mainitsen edellisessä viestissäni.
Jos ja kun lopputulema näyttää olevan tuo 300 euroa luvattomasta valokuvan käytöstä, niin verrataanpa hiukan niitä oikeudenkäyntikuluja tuohon.

Käräjäoikeudessa ja kaikissa muissa oikeusasteissa olin siis vain syyttäjän todistajana mukana.
Olinhan alunperin tehnyt epäilyni perusteella rikosilmoituksen Reijo Viljasen toiminnasta, jota poliisi joutuu virkansa puolesta tutkimaan ja sitten syyttäjä syyttämään, jos syytekynnys asiassa ylittyy. Tämä kuvio selviää, kun luet vaikka tämän sivun: https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-syyteoikeus

Nyt kun olin jutussa todistajana, minun oli tultava sakon uhalla jokaiseen oikeuden istuntoon, mihin minut kutsuttiin. Tässä vaiheessa päädyin hankkimaan itselleni asianajajan, koska yksityishenkilö ei käytännössä voi tietää esim. kaikkia niitä lakikohtia mihin voidaan vedota ja muutoinkin tuo oli ensimmäinen kertani oikeuden edessä :-) Asiassa on siis pääroolissa syyttäjä, joka ajaa rikosasiaa vastaajaa vastaan ja tuon lisäksi oma yksityisoikeudellinen vaatimukseni täydensi syyttäjän ajamaa rikosasiaa. Pätevällä syyttäjällä (Joni Köykkä) oli siis merkittävä vaikutus Viljasen saamaan tuomioon, mutta olimme omalta osaltamme tuomassa mukaan valokuvaajan näkemystä tähän kiistaan.

Asiaan piti kumminkin perehtyä kaikissa oikesasteissa riittävässä määrin, neuvotella syyttäjän kanssa ja muutoinkin olla valmistautunut oikeudenkäynteihin parhaansa mukaan ensikertalaisena. Tästä työstä asianajotoimistoni veloitti minulta käräjäoikeudessa suunnilleen 5800 euroa, josta suurin osa meni oikeuskuluvakuutukseen (maksoin itse tuosta omavastuun 15%). Tämä kulu meni käräjäoikeudesta läpi sellaisenaan, koska vastapuolella oli saman suuruusluokan kulut kuin meilläkin. (ks. http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... 5_1335.pdf).

Viljanen oli tyytymätön tuomioonsa, joten valitti hovioikeuteen. Hovioikeudelle esitettiin meiltä n. 5500 euron kulukustannus, josta hovi päätyi hyväksymään 4000 euroa (tässäkin vaiheessa Viljanen käytti omaan istuntoonsa selvästi tuota enemmän eli mahtaa korveta miestä ;). Hovioikeudessakin maksuissa auttoi oikeuskuluvakuutus, mikä oli laajan kotivakuutukseni osana ja hyväksyi 85% tuosta asianajotoimiston kokonaisveloituksesta.

Noh, sitten viimeisenä Korkein oikeus, jonne mentiin hiukan pienemmällä kulurakenteella eli sinne syntyi tuo 4370 euron kulu (tuon päälle voisi laskea 15% ilman asianajotoimistoni ymmärtävää asennetta omaan tilanteeseeni, jossa olen joutunut roikkumaan mukana yli kaiken tolkun pitkittyneissä oikeusjutuissa sakon uhalla syyttäjän todistajana). Lisäksi heillä oli varmaan jo sisäistä halua katsoa asiat vielä kertaalleen huolellisesti läpi, jotta saataisiin kannaltani juuri oikea lopputulos. Ja tämä kannatti lopputuloksen osalta! (KKO hyväksyi tuosta omiksi kuluikseni vain tuon 3000 euroa, joten jään tässä kokonaislaskelmassa vielä selvästi tappiolle, vaikka Viljanen kaivaisikin kuvettaan.)

Kuten tuosta voi laskea, pitää alkuvaiheessa olla riihikuivaa jotain 800...900 euroa per istunto ja Korkeimmassa oikeudessa sitten jotain viitisen tonnia omasta pussista. Asianajotoimistot haluavat kumminkin rahansa pois riippumatta lopullisesta tuomiosta ja niiden viiveistä. Itselleni on nyt tässä vaiheessa epäselvää, kuinka paljon Viljanen joutuu maksamaan kaiken kaikkiaan, kun vakuutusyhtiö on mukana omissa kuluissani. Ja perineekö vakuutusyhtiö Viljaselta omansa pois?

EDIT: Poistin tuon PaypalMe linkin ja vetoomuksen, kun se taitaa olla tarkkaan katsoen hiukan vastoin poliisin suosituksia: https://www.poliisi.fi/luvat/arpajaisha ... ei_tarvita
"Naapuriapua ei pidetä rahankeräyksenä. Naapuriapu on toimintaa, jossa läheiset auttavat erilaisiin vaikeuksiin joutunutta henkilöä tai perhettä. ... CLIP ... Naapuriapuna ei ole sallittua toteuttaa rahankeräystä, toisin sanoen yleisöön ei voida vedota rahalahjoitusten antamiseksi esimerkiksi internetissä. Rahana annettavan naapuriavun tulee perustua oma-aloitteisuuteen."

Jatketaanpas näistä kuluista, kun on tullut uutta tietoa.
Ensinnäkin Viljanen on löytänyt jostain oman selkärankansa ja suostui mukisematta maksamaan omat ok-kuluni. Tämä oli yllätys itselleni kaiken vänkäämisen jälkeen, mutta kiitos tuollaisesta oikein toimimisesta!

Toiseksi sain kulujen korvautumisperiaatteet selville asianajajaltani ts. kun välissä on kotivakuutuksesta oikeusturvavakuutus, niin millä tavalla ok-kulut peritään Viljaselta.
Ok-kulujen rakenne on tässä tapauksessa seuraava vakuutusyhtiön suuntaan:
* vakuutusyhtiö korvaa maksimissaan 8500 euroon saakka (ja nappaa tuosta 15% omavastuun aina tapauskohtaisesti)
* Viljasen korvattavaksi tuleva osuus muodostuu näin:
- KO kulut kokonaan menevät suoraan kaikkineen maksuun (=5.795,02 euroa)
- sitten HO kuluja peritään lisää (tuomiossa max. 4000 euroon saakka) ja tuo tapahtuu niin pitkälle kunnes tuo 8500 euron vakuutuskatto tulee vastaan. (Tässä tapauksessa peritään 2704,98 euroa.)
=> Noin vakuutusyhtiö saa omansa pois Viljaselta aina tuohon 8500 euroon saakka, mikä on korvattu vakuutuksestani, mutta olen itse vielä kokonaan ilman...

* HO kuluista jää siis perittäväksi omalle osalleni ylijäävä osuus (4000,00 - 2704,98 = 1.295,02 euroa).
* Korko tuolle summalle (1.295,02 euroa) on 162,13 euroa, joka lisätään kokonaissummaan.
* KKO kuluista tulee myös tuo tuomion mukainen leikkuri eli sieltä minulla on oikeus periä 3000 euroa.

LYHYESTI:
* Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö kattoi ok-kuluista yhteensä 8.500 euroa, ja Viljanen tuomittiin maksamaan yhteensä maksimissaan 12.795,02 euroa. Vakuutusyhtiö otti tästä 8.500 euroa, joten minulle jäi 4.295,02 euroa (=3000,00 + 1295,02) ja tuo ym. korko tuosta HO osuudesta eli yhteensä 4.457,15 euroa.

Tässä on vielä lainaus asianajajaltani:
Valitettavaa niin ikään on, että vakuutusyhtiö ei, ainakaan pääsääntöisesti, suostu minkäänlaiseen taakanjakoon vaan todetusti kuittaa kaiken maksamansa ensin päältä itselleen. Tästä asiasta voit toki vielä olla yhteydessä vakuutusyhtiöön ja varmistaa, onko asia myös sinun ehdoissasi näin, vai voisitko saada heiltä jonkinlaisen suorituksen vielä itsellesi päin. Asiakkaan kannaltahan suotavaa olisi, että asia toimisi juuri toisin päin; vastapuoli kattaisi kuluja ensin, ja vakuutusyhtiö tämän jälkeen. Näin asia ei kuitenkaan todetusti pääsäännön mukaan vakuutusyhtiöiden ehdoissa mene.

Että näin... :-S
Vaikuttaa hitusen epäreilulta, joten laitoin jatkokysymyksen vakuutusyhtiööni:

Kyse on siis tuosta 5792,02 euron kärjäjäoikeuden veloituksesta, minkä vakuutusyhtiö yleensä "ottaa päältä" tuosta vakuutuksesta. Olen näet aikoinaan itse maksanut vakuutusyhtiölle 869,25 euroa omavastuuta tuosta käräjäoikeusvaiheesta.
JOS vakuutusyhtiö ottaisi tuon 5792,02 euron summan kokonaisuudessaan Viljaselta "päältä pois", niin eivätkö he tällöin saa kahteen kertaan tuon omavastuun itselleen (=mikä tapahtuu omaksi vahingokseni)?
Oman oikeuskäsitykseni mukaan vakuutusyhtiön tulisi nyt palauttaa minulle tuon omavastuun verran maksettuja maksuja takaisin, mikä sitten käytännössä jakaa taakkaa vakuutusyhtiön ja allekirjoittaneen välillä tässä tapauksessa.

Saa nähdä kuinka tuossa käy, mutta pahimmillaan tuossa tulee omaksi osuudekseni -2512,54 euroa. Ja jos saan vakuutusyhtiöstä omavastuun palautuksena takaisin, niin sitten omat kuluni ovat oikeassa olemisesta 1643,29 euroa. Että näin järjestelmä potkii yksittäistä kansalaista päähän vaikka asummekin oikeusvaltiossa! Ja jos koette omaehtoisesti edelleenkin tarvetta osallistua taloudellisesti näihin ok-kuluihini, niin yksityisviestillä saatte minulta lisäohjeet omantunnon rauhoittamiseen. :-)

Herkko Hietanen twiittasi tällaisen videon, jossa pohtii tämän tapauksen merkitystä:
https://www.facebook.com/turrelegal/vid ... 417525917/
Katsokaapa tuokin... ;-)