Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kuinka moni käyttää jonkin sortin pilvitallennustilaa kuville? Ja jos niin mitä? Itellä on tällä hetkellä käytössä ainakin Dropbox(17GB), Bitcasa(10GB) ja sitten uusin suosikkini Copy.com(42GB, alkuun 20GB ja 5GB jokaisesta uudesta).

Pääsääntöisesti iLuurista kuvat ja videot menee nyt tuonne Dropboxiin kun kerran hyvä appsi siihen on. Bitcasassa sitten taas on kaikkea turhaa jota ei niin tartte kun niillä ei vielä ole mitään hyvää appsia ja tila on aikast pieni.

Elokuussa kun oltiin lomilla niin backuppasin tuonne Copy.comiin matkalla kuvat kun kerran tilaakin oli.

Rahallisestihan tuo Bitcasa ois paras, kun 79€ ja ääretön tila, kun taas Dropboxissa 9.99$/kk 100GB ja Copyssä sama hinta mutta 250GB.

Mietteitä ja tuntemuksia?


edit: Copy.com 47GB

Joskus alottelin ketjun vastaavasta aiheesta ja vielä ei oo löytyny palveluntarjoajaa jonne voisi laittaa pilveen järkevillä nopeuksilla ja hinnoilla esim. teran tavaraa lisävarmuuskopioksi(ts. heittäs vaikkapa kaikista kuvista ja kannoista lisäkopiot pilveen).

Joku alle 100gt palvelu on imo. tuon kannalta ihan se ja sama onko se edes olemassa kun siellä ei kuitenkaan voi pitää kovinkaan suurta määrää kuvia ja sinne varmuuskopioitavaa tavaraa joutuisi valkkaamaan todella rankasti.

Muita varmuuskopioita mitä tarvii pitää myös linjan päässä tulee sitten tyrkittyä esim. dropboxiin(mm. kirjanpitoa). FTP:llä tulee sitten siirreltyä välillä serverille kuvia, mutta sielläkin se tila on rajallinen ja pitää valkkailla, eli sama ongelma kun liian pienessä pilvitallennuksessa(tosin uppausnopeus on sitten luokkaa 10mt/sek, mitä oma verkko jaksaakaan puskea).

Saatika sitten että kun kuvaa päivän hääkuvasetit, että se vastaanottava pilvipalvelu imasis edes ne kuvat sinne varmuuskopioon jollakin järjellisellä nopeudella.


...
Tulipas negatiivinen kuva palveluista... mutta kun omien kokemuksien perusteella vielä ei oo tullu vastaan pilvipalvelua joka ihan oikeasti kykenisi omiin tarpeisiin.

Suomessa on ainakin yksi firma(en muista nimeä, nettikeskusteluissa törmäsin) joka tarjoaisi järkevän määrän serveritilaa järkevällä nopeudella, mutta muistelen että kuukausihintana pääosin siitä datan makuuttamisesta fyysisesti toisessa paikassa sai maksaa kolminumeroisia summia kuukaudessa -joka ei ole useimmille kuvaajille mitenkään taloudellisesti järkevää.

Mun iMakki kun hylkii iCloudia, niin DB on 10 ilmaisen Gtn voimalla päällä. Asuksen pilivee on taas sitten 50Gt ilmaista.

Nyt ei ole niin pilivee tarvinnut, kun OTGna voi syöttää suotaan kovalle puhelimen kautta kamerasta.

vilpertt kirjoitti:Joskus alottelin ketjun vastaavasta aiheesta ja vielä ei oo löytyny palveluntarjoajaa jonne voisi laittaa pilveen järkevillä nopeuksilla ja hinnoilla esim. teran tavaraa lisävarmuuskopioksi(ts. heittäs vaikkapa kaikista kuvista ja kannoista lisäkopiot pilveen).

Joku alle 100gt palvelu on imo. tuon kannalta ihan se ja sama onko se edes olemassa kun siellä ei kuitenkaan voi pitää kovinkaan suurta määrää kuvia ja sinne varmuuskopioitavaa tavaraa joutuisi valkkaamaan todella rankasti.

Muita varmuuskopioita mitä tarvii pitää myös linjan päässä tulee sitten tyrkittyä esim. dropboxiin(mm. kirjanpitoa). FTP:llä tulee sitten siirreltyä välillä serverille kuvia, mutta sielläkin se tila on rajallinen ja pitää valkkailla, eli sama ongelma kun liian pienessä pilvitallennuksessa(tosin uppausnopeus on sitten luokkaa 10mt/sek, mitä oma verkko jaksaakaan puskea).

Saatika sitten että kun kuvaa päivän hääkuvasetit, että se vastaanottava pilvipalvelu imasis edes ne kuvat sinne varmuuskopioon jollakin järjellisellä nopeudella.


...
Tulipas negatiivinen kuva palveluista... mutta kun omien kokemuksien perusteella vielä ei oo tullu vastaan pilvipalvelua joka ihan oikeasti kykenisi omiin tarpeisiin.

Suomessa on ainakin yksi firma(en muista nimeä, nettikeskusteluissa törmäsin) joka tarjoaisi järkevän määrän serveritilaa järkevällä nopeudella, mutta muistelen että kuukausihintana pääosin siitä datan makuuttamisesta fyysisesti toisessa paikassa sai maksaa kolminumeroisia summia kuukaudessa -joka ei ole useimmille kuvaajille mitenkään taloudellisesti järkevää.

Hmm... totta tuo, itsellähän menee ulkoiselle kovolle talteen, Time Capsuleen ja sitten aika ajoin vielä erikseen Bluuurei-levylle(kun vaan aina muistais senkin tehdä). Joo, isompia määriä tuonne pilveen ei ole vielä vähän aikaa kannattavaa, mutta lähinnä tuollaiseen ns. keikka tyyppiseen varmuuskopiointiin oon ny alkanut tuota copy.comia käyttämään kun se ny on ilmainen ja sinne menee tällä hetkellä ihan kivasti. (wink wink :)) iPilvee ei oo tarkoitus laajentaa sen enempää kuin ny kohta loppuu se 20GB ni se jääkööt sitte sen kokoiseksi kun se jää. Onhan tuo kuvat.fi kans aika kelpo, mutta jotenkin sen käyttäminen vaan on... noh tökkimistä päivästä toiseen.

Itse olen käyttänyt valokuvien ja muun datan varmuuskopiointiin Crashplania. Tällä hetkellä mulla on siellä dataa n. 220Gt, yhden koneen unlimited tilaus maksaa halvimmillaan $4/kk. Puhelimesta kuvat menee suoraan Skydriveen, missä mulla on myös 25Gt tilaa kun liityin tarpeeksi aikaisin.
Crashplanin ilmaisversion kaverille backuppaus on myös kätevä esim. pienen dokumenttimäärän varmuuskopiointiin.

Pieni varoitus pilveä valitsevalle.

Sonera antoi mulle F-Securen kautta toimitettavaa pilvitallennustilaa korvaukseksi omasta mokastaan. Palvelua en pahimmalle vihamiehellenikään voi suositella. On nimittäin niin hidas, että mulla nokka kasvaisi horsmaa, ennen kuin edes puolet digikuvistani olisi sinne ladattu. Väittivät, että nopeus kumpaankin suuntaan on sama kuin FTP:llä. Ja katin kontit, FTP:llä nopeus vaihtelee 1,3 - 1,8 megaa sekunnissa, mutta Soneran pilveen menee parhaimmillaan 124 kilotavun vauhtia. Myyjät puhuu mitä puhuu, todellisuus toista.

htuomola kirjoitti:Itse olen käyttänyt valokuvien ja muun datan varmuuskopiointiin Crashplania. Tällä hetkellä mulla on siellä dataa n. 220Gt, yhden koneen unlimited tilaus maksaa halvimmillaan $4/kk. Puhelimesta kuvat menee suoraan Skydriveen, missä mulla on myös 25Gt tilaa kun liityin tarpeeksi aikaisin.
Crashplanin ilmaisversion kaverille backuppaus on myös kätevä esim. pienen dokumenttimäärän varmuuskopiointiin.

Oho, tuohan on hyvän kuuloinen toi Crashplan. 4$/kk ei todellakaan oo paha hinta enään unlimitedistä. Onkos pitkäkin kokemus jo tuosta? Itellä just aiheuttaa "ihottumaa" nää kaikki "uudet" et ei tiiä kuinka kauan ne on olemassa.

Sonera antoi mulle F-Securen kautta toimitettavaa pilvitallennustilaa korvaukseksi omasta mokastaan. Palvelua en pahimmalle vihamiehellenikään voi suositella. On nimittäin niin hidas, että mulla nokka kasvaisi horsmaa, ennen kuin edes puolet digikuvistani olisi sinne ladattu. Väittivät, että nopeus kumpaankin suuntaan on sama kuin FTP:llä. Ja katin kontit, FTP:llä nopeus vaihtelee 1,3 - 1,8 megaa sekunnissa, mutta Soneran pilveen menee parhaimmillaan 124 kilotavun vauhtia. Myyjät puhuu mitä puhuu, todellisuus toista.

Nii siis onks tää äF-sekuren vai Soneran pilvipalvelu?

Niin ja onko pullonkaula bittivirtaa skannaava f-secure vai kuitu.
Toisaalta, onko sillä merkitystäkään kumpi tökkii, kun kokonaisuutta ajattelee.

Eihän näihin kuviin nyt mitään ihmeellisiä pilvipalveluita tarvita. Ostaa vaan serveri tilaa haluamastaan paikasta ja siirtää ftp:llä kuvat. Winscp osaa kyllä tehdä tämän automaattisestikkin, jos niin haluaa.

Kun en itse kuvaa ammatikseni, niin tuo kapsi.fi:n tarjoama 500g on riittänyt ja tulee riittämään raw kuvilleni vielä kauan. Epäilen tilan kasvavan, kun tulen tarvitsemaan sitä lisää.

Fullsize jpegit olen viellä upannut kerran kuussa flickriin suojattuihin kansioihin, koska sielläkin on tilaa rajattomasti käytössä ja kuvat on tuolta näppärä katsoa ja linkitellä useassa eri koossa. Flickr on kyllä oikeasti toimiva ja sille on hyvä tuki eri laitteille.

Mursu_ kirjoitti:Oho, tuohan on hyvän kuuloinen toi Crashplan. 4$/kk ei todellakaan oo paha hinta enään unlimitedistä. Onkos pitkäkin kokemus jo tuosta? Itellä just aiheuttaa "ihottumaa" nää kaikki "uudet" et ei tiiä kuinka kauan ne on olemassa.

Mulla on ollut tuo nyt ehkä parisen vuotta käytössä. Mielestäni se ei ollut silloinkaan mikään uusi palvelu, itse bongasin tuon muistaakseni jenkkiblogeista, missä siitä oli puhetta.

Ensimmäinen lataus toki kestää aikansa mutta eihän se ole kuin kerta, olisikohan ollut viikko tms. Kuvittelisin, että isot tiedostot siirtyvät suhteessa nopeammin, suuri määrä pieniä tiedostoja sitten hitaammin.

Voihan samanlaisen systeemin rakentaa itsekin winscp/rsync/robocopyllä mutta mulla ainakin jäisi se välillä tekemättä. Nyt homma on sujuvaa kun backupit ovat automaattisesti ajan tasalla (kunhan kone on ollut kuvien importtauksen jälkeen sen verran päällä, että ehtivät uploadautumaan).

Edit: Vanhempien koneeseen kokeilin yhden vuoden F-Secure Online backuppia ja se oli kyllä ihan susi. Suurimpana vikana halusi backupata kovalla teholla vaikka käyttäjä oli aktiivisena ja yritti tehdä jotain, jumiuttamalla koneen kuormittaen prossua ja kiintolevyä. Tämä kokemus siis parin vuoden takaa mutta Crashplanin kanssa ei ole ollut mitään vastaavia ongelmia.

Mutta sinä voit laittaa sen winscp/rsync/robocopy:n aivan samalla tavalla tehtävien ajoitukseen, eli sekin toimii täysin automaattisesti, mikäli niin haluat. Ainakin windowsissa voit määrittää tehtävien ajoitusen kautta ohjelman/käskyn ajon minkä tahansa tapahtuman jälkeen. Tietenkin helpoiten tuo onnistuu suoraan lightroomissakin esimerkiksi exportin jälkeen ajettavalla komennolla.

Winscp:ssä on paljon ominaisuuksia, nämä kaikki löytyvät myös graafisen liittymän kautta.

http://winscp.net/eng/docs/feature_index

http://www.sonera.fi/nettiyhteydet/lisa ... tiarkisto/
Tätä tarkoitin. Voi tilata Soneran kautta, mutta palvelun toimittaa F-Secure.
Miellä on Soneran 10/10megan kuituyhteys, joka FTP:llä on minulle tarpeeksi nopea siirtämään tiedostoja nettiin, mutta tuonne Sonera/F-Secureen menee tuskastuttavan hitaasti.

grafia kirjoitti:Pieni varoitus pilveä valitsevalle.

Sonera antoi mulle F-Securen kautta toimitettavaa pilvitallennustilaa korvaukseksi omasta mokastaan. Palvelua en pahimmalle vihamiehellenikään voi suositella. On nimittäin niin hidas, että mulla nokka kasvaisi horsmaa, ennen kuin edes puolet digikuvistani olisi sinne ladattu. Väittivät, että nopeus kumpaankin suuntaan on sama kuin FTP:llä. Ja katin kontit, FTP:llä nopeus vaihtelee 1,3 - 1,8 megaa sekunnissa, mutta Soneran pilveen menee parhaimmillaan 124 kilotavun vauhtia. Myyjät puhuu mitä puhuu, todellisuus toista.

Tuota f-securea kokeilin itsekin hetkisen verran ja samat tuntemukset jäi.

Ei varsinaisesti tallennustilaa, mutta varmuuskopiointia pilveen myy Crashplan (http://www.crashplan.com/). Tukee win/mac/linux, softa pelaa hyvin ja rajaton varmuuskopiointi mielestäni erittäin kohtuullisin hinnoin.

Itse siirtelin reilussa kuukaudessa n. 750 gigatavua ensimmäistä backuppia. Jos varmuuskopiot ovat muuten kunnossa, niin ei tuo nyt niin paljon ahdista odotella, että kaiken saa siirrettyä pilveenkin.

Nykyään backupaan kahta konetta family accountilla hintaan n. 10e/kk. Jos ilkeäisi maksaa 4 vuotta etukäteen, pääsisi n. 7 euroon kuussa.

Hmmm, tuo alkaa kuullostaa ihan sellaiselta et vois ton 4$/kk uhrataki tuohon Crashplaniin.

Hei!

Minusta aihetta pilvipalvelu kannattaisi lähestyä hiukan toiselta kantilta. Ensin määritellä, mitä siltä halutaan ja sen perusteella miettiä, mitä hyvältä palvelulta vaaditaan. Lopuksi vasta aletaan etsimään ehdot täyttäviä palvelun tarjoajia.

Jos kyseessä on varmistaa kuvat niin minusta seuraavat asiat ovat ensisijaisia (vieläpä tässä järjestyksessä):
- luotettavuus, että kuvat säilyvät tallessa
- yksityisyys - kuvat eivät leviä missään tapauksessa nettiin
- siirron ja käytön helppous molempiin suuntiin
- palvelun tarjoajan luotettavuus (mm. ehdot eivät muutu kesken kaiken)
- hinta pitkällä tähtäimellä
- muitakin kriteereitä varmaan löytyy

Mikko

Erittäin hyviä pointteja!

Jaahas, tää edennyt vieläkää meikäläisellä pidemmälle ja nyt sitten törmäsin tälläseen:

http://www.carbonite.com/backup/pricing ... onal-plans

59$ vuosi unlimitedistäkään ei kuullosta pahalta. Crashplanilla vuosi ois 56$, jos ottaa samantien 4 vuodeksi. Muutoin samoissa.

Pilvi on ihan hieno juttu, johonkin. Tosin tyhmänä it-ihmisenä en ymmärrä mikä sen funktio on näissä back-up jutuissa.

Vaikka meikäläisellä on melko nopsat linjat kotoa, myös uppauksessa, niin kohta teratavuun yltävä kuvamäärää on aivan tolkutonta siirtää mihinkään pilveen talteen ja etenkään käyttää sitä sieltä aktiivisesti. Mutta turvaan te kai tässä suunnittelette niitä kuvianne sinne siirtävän? No, jos katsotaan noita edellä esitettyjä vaatimuksia, niin ne täytetään helpoiten ihan tavallisilla kiintolevyillä. Kopsaaminen on nopeaa ja varmaa, ja jos niitä on parikin käytössä joissa on sama sisältö tallessa, ne ovat myös riittävän turvallisia että kuvat pysyvät tallessa myös vikatapauksissa. Ja yhden rikkoutuessa sen käyttölevyn vaihtaminen on napsautuksen takana, rikkoutuneen voi poistella koneesta/nypätä irti USB:sta ja heittää keräyslavalle sitten kun ehtii.

Eikä ole vuosimaksuja, pelkoa että kuvat vuotavat nettiin tai väärille käyttäjille, palvelun tarjojan konkkaan menon vaaraa jne.

Ainoa mihin voin tietyin edellytyksin ajatella käyttäväni pilveä on kuvien varmistaminen kun olen reissussa, etteivät ne olisi vain niillä korteilla. Mutta sekin on kyllä tuskaa kun muistaa millaiset ne hotellien sun muiden linjat ovat. Sielläkin toimii kiintolevy paremmin.

Toinen kiintolevy varmuuskopiointiin on ok, edellyttäen että sitä ei säilytä kotona.