Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moi,

Lainasin kamerayhdistelmäni (EOS 40D + Sigma 24-60 f2.8 EX) emännän siskolle, joka tänään soitti iloisen puhelun.

Kamera oli kiireessä päässyt tippumaan ulkona maahan, tosin ollessaan laukun sisällä. Ulkoista vahinkoa ei muuta ole tiedossa kuin, että AF-MF -nappi on irronnut.

Miten herkästi objektiivi tuollaisessa tilanteessa menee rikki, e.g. onko järkevintä laittaa suoraan huoltoon ja tarkistettavaksi, vai voiko tuota itse diagnosoida muuten kuin kokeilemalla tarkennuksen ja zoomin mekaaninen toiminta?

Vakuutukset on kunnossa.

Jos kerran vakuutus on kunnossa niin JAS kyllä hoitaa tarkistuksen ja eikös tuo vahingon tehnyt sukulainen maksa omavastuun joten kaikki on kunnossa. Paitsi että olet ilman kameraa huollon ajan.

No näinhän se, taidan laittaa siis sen enempiä ihmettelemättä huoltoon. Saapa sitten huolettoman mielen kuvaillessa. Kameraton aika toki ottaa pattiin.

hattumies kirjoitti:Moi,

Lainasin kamerayhdistelmäni (EOS 40D + Sigma 24-60 f2.8 EX) emännän siskolle, joka tänään soitti iloisen puhelun.

Kamera oli kiireessä päässyt tippumaan ulkona maahan, tosin ollessaan laukun sisällä. Ulkoista vahinkoa ei muuta ole tiedossa kuin, että AF-MF -nappi on irronnut.

Miten herkästi objektiivi tuollaisessa tilanteessa menee rikki, e.g. onko järkevintä laittaa suoraan huoltoon ja tarkistettavaksi, vai voiko tuota itse diagnosoida muuten kuin kokeilemalla tarkennuksen ja zoomin mekaaninen toiminta?

Vakuutukset on kunnossa.

Vähän kannattaa itsekin ennen huoltoon lähettämistä testailla kaikkea mahdollista, sinullahan on siihen luultavasti enemmän aikaa kuin siellä huollossa.
Se kannattaa aina muistaa, että tavara ei lainassa parane. Vaan monesti juuri päinvastoin...
Ja silloin hatuttaa.

Se kannattaa aina muistaa, että tavara ei lainassa parane. Vaan monesti juuri päinvastoin...
Ja silloin hatuttaa.

Jaa-a, kimurainen juttu!
Osa - parhaimpia näkemiäni kuvia - on otettu lainaamaallani kalustolla. Ja usein: ''no, mä stondasin siinä ja tuli painettua sitä nappia...''.

Selitä siinä sitten omia rajauksia ja syvyyksiä...:=).

HerraHuu kirjoitti:Se kannattaa aina muistaa, että tavara ei lainassa parane. Vaan monesti juuri päinvastoin...
Ja silloin hatuttaa.

Jaa-a, kimurainen juttu!
Osa - parhaimpia näkemiäni kuvia - on otettu lainaamaallani kalustolla. Ja usein: ''no, mä stondasin siinä ja tuli painettua sitä nappia...''.

Selitä siinä sitten omia rajauksia ja syvyyksiä...:=).

Paraniko lainaamasi kalusto kuvien ottamisen jälkeen? :)

Alkuperäiselle kysyjälle: Kannattaa mahdollisuuksien mukaan itse testailla noita tötteröitä ennen huoltoon lähettämistä. Raportoit sitten mahdolliset ongelmat, jotta huollon ei tarvitse käyttää aikaa ongelmien etsimiseen ja tulee varmemmin kaikki ongelmatilanteet tarkastettua.

Tänään tippui minultakin kamera, Olympus E-5 + ZD 14-54/2.8-3.5. Ihan omassa käytössä. Kuvasin lapsia ja jätin kameran välillä turhan huolimattomasti nojatuolin edustalla olevalle jalkarahille. Huspista, tuli taas kuvaustilanne, menin ottamaan kameraa, samalla tönäisin hieman rahia ja kamera tipahti. Siruja tuli runsaasta ja ehdin ajatella, että se oli objektiivin menoa (runkoa en epäillyt hetkeäkään :)

Tarkemman tutkimuksen jälkeen vain uv-suoja oli säpäleinä ja kesti aikansa, ennen kuin sain sen irti. Kamera ja putki näyttävät toimivan moitteettomasti. Mietin vain, vaaransinko ja suojelinko objektiivia uv-suojalla. Olisiko sirpalesälä voinut vahingoittaa objektiivia vai kenties olisiko ilman suojaa putki mäsänä. Tästähän on käyty keskustelua puolin ja toisin. Mietin nyt, jätänkö uuden uv-suojan hankkimatta vai en.

Opinhan kuitenkin taas pitämään jatkossa parempaa huolta välineistäkin. On suorastaan ihme, että aiemmin ei ole mitään vastaavaa sattunut.

paulas kirjoitti: Mietin nyt, jätänkö uuden uv-suojan hankkimatta vai en.

Lie jokaisen henkilökohtainen valinta.

paulas kirjoitti:Olisiko sirpalesälä voinut vahingoittaa objektiivia vai kenties olisiko ilman suojaa putki mäsänä. Tästähän on käyty keskustelua puolin ja toisin. Mietin nyt, jätänkö uuden uv-suojan hankkimatta vai en.

Sirpaloituessaan suojafiltteri voi huonolla tuurilla tuottaa isommat vahingot kun tulisi muuten. Mutta pienemmissä iskuissa suodatin suojaa objektiivia. Käyttö riippuu olosuhteista ja riskeistä, joita arvelet objektiivin kokevan. Minä käytän suojasuodainta kalliilla objektiiveilla, jos kuvaan olosuhteissa, joissa on huomattava riski saada hitaasti lentävää tavaraa linssiin (vaikkapa mudassa riehuvia lapsia). Mutta normaalisti (eli lähes aina) en käytä.

fotom kirjoitti:

paulas kirjoitti: Mietin nyt, jätänkö uuden uv-suojan hankkimatta vai en.

Lie jokaisen henkilökohtainen valinta.

Tottakai. Kun vain osaisi valita oikein :)

paulas kirjoitti:

fotom kirjoitti:

paulas kirjoitti: Mietin nyt, jätänkö uuden uv-suojan hankkimatta vai en.

Lie jokaisen henkilökohtainen valinta.

Tottakai. Kun vain osaisi valita oikein :)

Kovat jätkät vetää paljaaltaan mutta nynny kuten minä käyttävät suojaa.

No ei nyt mihinkään runkotulppaan kannata filtteriä laittaa, mutta jos lasin hinta alkaa olla sieluun koskevaa tasoa, niin kai siihen jotain kannattaa keulaan tunkea jos kuvaustilanteet sitä vaativat. Eri asiahan se on rymytä metsässä tahi humalaisten runneltavana, kuin ottaa studiokuvia hyvin käyttäytyvistä henkilöistä.

Itselläni tällä hetkellä ainoa lasi, mihin on ollut varaa, maksaa suunnilleen saman kuin mikä tahaansa suojan virkaa toimittava keksintö, joten jätän suojausten hankinnan seuraaville objektiivihankinnoille.

Mitä taas ketjun aloittajan tilanteeseen tulee, niin on se hyvä että jollain on edes joku vakuutus.

Ja jos joku (mukaan lukien minä itse) pudottelee minun 40D:täni, niin turpiin tulee rahallisen korvauksen lisäksi. Lasin vaurioista ei vielä ole niin väliä. Tuo Canonin 18-55mm F3.5-5.6 lie kuitenkin käytettyjen kaupassa halvin jota kehdataan järjestelmäkameran objektiiviksi kutsua. Ehkä se joku kaunis päivä ottaa iskun vastaan siten, että runko ei vaurioidu.

Siitä taas en sitten kokemattomuuteni takia osaa sanoa, pitäisikö lasin kuin lasin eteen laittaa suojausmielessä UV-suodatin, vaiko kiertopolarisaatiosuodatin. Kummastako on vähemmän haittaa ihan mitä tahaansa kuvatessa? Vai pitäisikö olla ihan vaan pelkkä suojustin?

Simon Weli kirjoitti:Se kannattaa aina muistaa, että tavara ei lainassa parane. Vaan monesti juuri päinvastoin...
Ja silloin hatuttaa.

Tietenkin tämä on totta, mutta lainaamisen tarkoitus onkin auttaa kaveria eikä itse hyötyä. Olen lainannut laitteitani oppilailleni kymmeniä kertoja ja vain kerran olen saanut laitteen rikkinäisenä takaisin (kortinpesässä oli yksi piikki vääntynyt) ja sekin meni takuuseen.

Minulta on herran pudonnut kamera suojasuodin edellä lattialle. Suodin hajosi ja sen reuna vääntyi. Muodonmuutoksiin sitoutui niin paljon energiaa, että kamera ei vahingoittunut outoamisessa.

Asia on ratkennut osaltani, hyvin päin. Lainaamisesta sen verran, että tässä tapauksessa lainaajana on taiteellisesti erittäin lahjakas henkilö, joka omistaa jo bridge -kameran, tai millä nimellä niitä kutsuttaneenkaan ja haluaa kovasti järkkärin ja minun mielestänikin hänellä on sille todellinen tarve. Annoin omani pariksi viikoksi lainaan, jotta saa kartoittaa tarpeitaan ja kokeilla järjestelmäkameran ominaisuuksia verraten niitä tähän bridgeen. Kovasti tuo tykkäsi kun sai järkkärillä kuvata ja tämän siivittämänä saataneen yksi valokuvauksen aktiivinen harrastaja lisää joukkoomme.

hattumies kirjoitti:...henkilö, joka omistaa jo bridge -kameran, tai millä nimellä niitä kutsuttaneenkaan...

Bridge sopii tänne erinomaisesti!
Minä - vanha korttihai - ymmärsin heti mistä on kyse...
;-)

Simon Weli kirjoitti:

hattumies kirjoitti:...henkilö, joka omistaa jo bridge -kameran, tai millä nimellä niitä kutsuttaneenkaan...

Bridge sopii tänne erinomaisesti!
Minä - vanha korttihai - ymmärsin heti mistä on kyse...
;-)

Sillä bridge-kameralla varmaankin voi salaa kuvata bridgeä pelatessa, millaiset kortit vastustajilla on. Helpottaa pelinvientiä.

Mmm... niinpä eli tällainen: http://en.wikipedia.org/wiki/Bridge_camera

hattumies kirjoitti:Mmm... niinpä eli tällainen: http://en.wikipedia.org/wiki/Bridge_camera

Yhdistää taskukameran ja järjestelmäkameran ominaisuuksia, on siis selvästi ja sanatarkasti siltakamera.
Ellei silta kuulosta jonkun mielestä liian junttimaiselta.

Eilen tipahti kylläkin laukussa ollut Nikon D750+Tamron 70-200 yhdistelmä olalta asfaltille. Tänään pojan säbäpelissä totesin, että ennen niin loistavasti esim. lentopallopeleissä ja konserteissa toiminut tarkennus ei osunut kertaakaan kohdilleen. Kun kotona testasin kameraa toisellakin objektiivilla, tuntui tarkennus menevän pahasti taakse.

Osaavatko viisaammat antaa diagnoosin ennen kameran JASsille toimittamista?

Kyllähän siellä kamerassa on nyt kenno tai pdaf anturi liikahtanut. Mennyt pois kalibraatiosta.
Pystyykö tarkentamaan oikein pelkästään takanäytön 'live view' tarkennuksen avulla? Vaikka se ei tietty kaikkea ratkaisekaan. Onko sulla laajista jolla voisit kokeilla, että suostuuko kamera enää tarkentamaan äärettömään laajiksen kanssa?
Mitenköhän vakuutus korvaisi korjauskulut?

Jos huoltokäynti ei muuten aiheuta ongelmia, niin itse veisin kameran Jassiin. Tamronin huolto taitaa olla nykyisin focusnordikin heiniä.