Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Luminous Landscapessa oli käyttötesti tulevasta Panasonicin GH-2:sta. Sekä uusista optiikoista, pitkästä 100-300:sta ja 14 millisestä pannukakusta.

http://www.luminous-landscape.com/revie ... look.shtml

Testaaja oli tyytyväinen runkoon ja molempiin optiikoihin. Testissä ihmeteltiin kämmenelle mahtuvaa 600-millistä teleä. Ei tuossa mitään. µ4/3:set ovat Suomen markkinoilla kuolleita marginaalituotteita, vailla mahdollisuutta. Itse tosin olen tyytyväinen µ4/3 käyttäjä. mutta taidan olla se toinen. Näin ei toisin ole kaikkialla, kuten Japanissa, jossa peilittömät järkkärit ovat saavuttaneet 40% markkinaosuuden.

Mikä pisti silmään artikkelissa oli sen alku, jossa kerrottiin jonkun nimeltä mainitsemattoman asiantuntijan ennustus neljä vuotta sitten, jonka mukaan tulevaisuus on Sonyn ja Panan. Nikon ja Canon ovat menneisyyttä, samaa tuubaa, hieman suuremmalla pikselimäärällä ja pienemmällä kohinalla, ei mitään todellista kehitystä, ei innovaatiota.

At Photokina in 2006 I had dinner with a senior executive in the photographic industry. We were talking about the historical market battle between Nikon and Canon. At one point he paused and said, "You know – the future doesn't belong to either of those two. The future of the photographic industry belongs to Sony and Panasonic. They get it. As for as I can tell, neither Canon nor Nikon do. They're simply putting higher resolution and cleaner sensors in the same old boring cameras. That's not just what the future of this industry is about. Wait – you'll see".

Sekakäyttäjänä omistan ff-järkkärin, mutta kyllä täytyy myöntää, että en ole µ4/3:sten hankinnan jälkeen pystynyt studion ulkopuolella tai matkoilla motivoimaan itseäni kantamaan käsittämättömän painavaa kalustoa, marginaalisen kuvallisen laatueron takia. (Laatuero on siis stilleissa, videopuolella Panalle ei ole vastusta, jos vastassa on järkevän kokoinen ja painoinen kalusto.)

Takaisin tuohon ennustukseen. Kohta on 2011, eikä mikään ole Canonilla eikä Nikonilla muuttunut. Kurssi on sama kuten ennenkin. Nikonin piti esitellä peilitön järjestelmä, mutta mitään ei ole kuulunut. Miten näette tulevaisuuden? Tulevatko Nikon ja Canon lopulta jäämään vain suomalaisten talitinttipönökuvaajia palveleviksi yrityksiksi?

Tulevaisuudessa näillä nykyrungoilla (FF) saadaan parempia kuvia siksi, että objektiiveissa tapahtuu suuria parannuksia. Nämä nykyiset lasithan on monasti todella surkeita kuvanlaadultaan ja jonkun uuden Canonin pikselitiheys menee täysin hukkaan.
Kuitenkin, olen odottanut sitä päivää, kun joku tekee kunnollisen pokkarin suurella kennolla järkevään hintaan. Siis sellaisen pikku Leicaa vastaavan laatuhirmun, jolla on todellinen ilo kuvata. Tai ehkä sellainen jo on, mutta ennakkoluulo on estänyt sitä jäämästä käteen... ;)

..

Munt kirjoitti:Tulevaisuudessa näillä nykyrungoilla (FF) saadaan parempia kuvia siksi, että objektiiveissa tapahtuu suuria parannuksia.

Parempia kuvia? Tämä on juu se vallitseva käsitys täällä. Ostamalla uuden kameran, jossa on enemmän pikseleitä tai uuden optiikan saa parempia kuvia.

Naapuriketjussa, joku maisemasta totaalisen valokuvallisen nollaräpsyn ottanut ihmettelee kuvan terävyyden puutetta. Ketju on nyt neljä sivua pitkä, eikä kukaan ole sanallakaan ohjannut miestä toiseen, enemmän hänen kyvyilleen sopivaan harrastukseen, joka varmasti pitkässä juoksussa olisi kaikille parasta.

Objektiiveissa tapahtuu suuria parannuksia? Jaa, ainakin hinnat vaikuttavat parantuneen. Ymmärrän, jos kalusto ei veny siihen näkemykseen ja tavoitteeseen, joka kuvaajalla on. Jos jätetään pois joku nopeiden tilanteiden toisintaminen, jota tehdään työksi tai on jonkun harrastus ja jolla ei sinällään ole tekemistä itse valokuvauksen kanssa, niin mielestäni saatavilla oleva kalusto on aikapäiviä sitten ylittänyt sen rajan, jotta itse kalusto rajoittaisi valokuvaajan luovuutta ja näkemystä.

Vai mitä tarkoitat paremmilla kuvilla?

Parempi kuva, ja teknisesti parempi laatuinen kuva menee sekaisin monella...

Joo, jäi se teknisesti siitä viestistä pois.
Kuvan tekninen parantuminen taas parantaa itse kuvaa lisäämällä usein siinä olevaa informaatiota esim maisemissa ja makrokuvissa.
Makrokuvissa ei (aina) tarkoituksena ole jättimäinen taiteellinen elämys, vaan oppikirjatyyppinen lajikuva tai otos jonkun pienen olennon elämästä, ja usein niin pienen, että sitä ei paljaalla silmällä näe. Nyt siis parempi makro-objektiivi voisi tuoda kuvan katsojalle näkyviin sellaisia uusia asioita, joita hän ei ole tiennyt olevan olemassakaan, ja tämä informaation välitys lienee valokuvauksen yksi keskeinen teema.

..

Peilittömät järjestelmät tuskin syrjäyttävät perinteisiä peilikameroita ainakaan vakavien kameraharrastajien markkinasegmentissä. Mahdollisesti ne kameraharrastajat jotka myös valokuvaavat ottavat tulevaisuudessa suuremman osan valokuvistaan peilittömillä systeemeillä, tai pokkarien/puhelinten ym. parantuessa niillä.

Luotat kyllä itse siihen, että fetisistisen halun kohteina peilikamerat ja suurikokoiset objektiivit tulevat säilyttämään asemansa tulevaisuudessakin, ellei sitten peilittömissä kameroissa tapahdu retropervoilun saralla jotain käänteentekevää.

Ja taas tätä


PIENI JÄRKKÄRI = PARAS JÄRKKÄRI

Mitään väliä vaikkei se sovikkaan käteen.

Se, millä nykyisillä 24 Mpikselin kennoilla saadaan parempaa jälkeä on käyttää objektiiveja, joiden paras laatu löytyy jo aukoilta f/2,8-f/4. Himmentäminen heikentää diffraktion vuoksi terävyyttä vähän mutta vie joka tapauksessa parasta laatua samoin kuin AA-suodin.

Silmille näkymätöntä makromaailmaa varten saa moneltakin valmistajalta laitteita mutta useimmat niistä on suunniteltu vain yhdelle aallonpituudelle ja kuvausetäisyys on todella läheltä, joten luonnonihmeiden taltiominen vain makro-optiikan laatua parantamalla ei onnistu (vrt. myös edellinen kohta). Kenties kannattaisi harkita siirtymistä UV- ja/tai IR-valon käyttämiseen.

adele kirjoitti:(Laatuero on siis stilleissa, videopuolella Panalle ei ole vastusta, jos vastassa on järkevän kokoinen ja painoinen kalusto.)

Jostain syystä, kuvatessani käsivaralta, joudun lisäämään 5dmkii +joku putki -komboon lisäpainoa ja apukahvoja. En äkkiseltään kuvittelisi keveyden ja pienemmän koon ainakaan auttavan tässä asiassa.

nimim. hakusessa järkevän oloinen lisätelkkari

Mulla on Nikon FF runko ja aivan liian kattava objektiivivalikoima sen kaveriksi (koska en raski luopua mistään ja kaikki ovat "kivoja"). Mulla on myös Panan GF1 ja siihen 20mm f1.7 ja 14-45mm. Täytyy myöntää, että olen Erittäin Tyytyväinen Panan kuvien laatuun. Myös sen käyttö on miellyttävää. Kamera kulkeekin minulla mukana aina ja kaikkialla.

Vaikka Panan käyttö on miellyttävää, on se auttamattoman hidas, hankala, tunnoton ja "epäergonominen" kun pitäisi päästä itse kontrolloimaan kuvaa. GF1 on erinomainen kamera kadulla, satunnaisissa maisemakuvissa, arkikuvissa yms. En näe mitään tarvetta muunlaiselle kameralle, jos noihin tyytyy.

m4/3 on kyllä oiva arkikamera mutta peilittömyys ei ole mikään käänteentekevä innovaatio. Sillä on saatu kamera pienemmäksi mutta sekään ei ole mikään erityinen innovaatio. Kannattaa muistaa, että oli meillä ennenkin pienempiä kameroita - mittaetsinkameroita vaihdettavalla optiikalla. Sitten kehitys toi nykyiset järkkärit, jotka ovat säilyneet ulkoisesti lähes ennallaan varmaan 50 - 60 vuotta. Siihen muuttumattomuuteen on syy. Se ei ole, se etteikö pienempiä kameroita olisi voitu tehdä, niitä on kokoajan ollut saatavilla.

Oikeasti nämä m4/3 ja NX kamerat eivät tarjoa mitään aidosti uutta ja merkittävää kuvaajalle. Olen tyytyväinen omaan Panaani mutta ei ole edes tullut mieleen, että se voisi korvata kokonaan perinteisen järkkärini. Enkä edes kuvaa ammatikseni...

Kaikki setit on kompromisseja. Adele on nyt siirtynyt trukilla kuljettavasta peilijärkkärikalustostaan m4/3 kamoihin ja julistaa tätä ilosanomaa ainoana järkevänä matkasettinä. Itse taas aion vastaisuudessakin tyytyä vaatimattomampaan objektiivivalikoimaan, minkä vuoksi fx-kalustoni painaa reissukunnossa vain noin 3kg - mukaan luettuna kamerakassin sivutaskuun tungettu pokkari.

Mr K kirjoitti:Oikeasti nämä m4/3 ja NX kamerat eivät tarjoa mitään aidosti uutta ja merkittävää kuvaajalle.

Jaa? Pidän hyvin merkittävänä, että kaksi runkoa ja kolme optiikkaa mahtuvat pieneen tilaan ja painavat vähemmän kuin pelkästään yksi aiemmin matkoilla käyttämäni optiikka.

Jos paino ja koko ovat irrelevantteja määreitä, niin en ymmärrä miksi tulevien Canonin 400mm supertelen ympärillä, niin paljon kouhkataan painon vähentymisestä? Pari kiloa sinne tänne; who cares?

fotom kirjoitti:5dmkii ....
nimim. hakusessa järkevän oloinen lisätelkkari

Juu, koska kamerassa ei ole toimivaa tarkennusta. Hieno laite. Hyvä Canon!

adele kirjoitti:

fotom kirjoitti:5dmkii ....
nimim. hakusessa järkevän oloinen lisätelkkari

Juu, koska kamerassa ei ole toimivaa tarkennusta. Hieno laite. Hyvä Canon!

Jep, yleensä oikeissa videokameroissa ei ole automagiatarkennusta. Harmi, ettei L-sarjassa ole aukkorengasta mutta tilannetta pelastaa paljolti Samyangit.

FF-järkkärin hankkimisen jälkeen en ole saanut motivoitua itseäni ottamaan mukaan µ4/3:n. Varsinkaan, koska µ4/3-kamerani ei ole kovin hyvä kamera oikein missään mielessä. :(

Joo-o, se mikronelikolomonen on nykyaikaa. Siksipä sitä itsekin olen moisen hankintaa pohdiskellut jo pitemmän aikaa. Lähikuukausien hankinta-aikataulu ja taloustilanne sanelee pitkälti mitä tulee hommattua, kun ensimmäinen tähdellinen hankinta lienee uusi läppäri, jonka jälkeen harkitaan muita hankintoja. Kevättalvesta olisi kuitenkin tarkoitus pistää se Fujin tuleva retropokkariuutuus tilluuseen.

GF1:n kuvanlaatu oli tosin jo sillä tasolla, etenkin Panan omalla pannarilla, että sekin riittäisi jo melko pitkälle tässä vaiheessa. Optiikkavalikoima ko. mountille on kuitenkin jo varsin kohtuullisella tasolla ja 90 % still-tarpeista katettaisiin kahdella lasilla: 7-14mm ja 20mm. Pitempiin tarpeisiin jatkettaisiin todennäköisesti S5:llä ja 80-200/2.8:lla ainakin aluksi.

Uskaltaisiko sitä harkita "järkkärimmän näköisen" laitoksen hankkimista, mikäli se Fujin pokkari olisi oikeasti sen pokkarin roolissa, eikä m4/3-laite? Toisaalta, GF1, E-P2, tms., on edelleen pelkän rungon osalta edullisempikin kuin Fujin tuleva pokkari, joten sinänsä se ei rahallisesti ole edes kysymys. Lähinnä järkikysymyshän se olisi, eikä tässä pelkällä järjellä edetä mihinkään juuri koskaan.


-Sale

Sauli Särkkä kirjoitti:..Kevättalvesta olisi kuitenkin tarkoitus pistää se Fujin tuleva retropokkariuutuus tilluuseen.

Hienoa! Minustakin on aivan turha teeskennellä, että nämä olisivat rationaalisia valintoja (vrt. adele). Kukin kuvaa sillä millä huvittaa kuvata.

fotom kirjoitti: Jep, yleensä oikeissa videokameroissa ei ole automagiatarkennusta. Harmi, ettei L-sarjassa ole aukkorengasta mutta tilannetta pelastaa paljolti Samyangit.

Vielä kun ymmärtäisi, miten oikeat videokamerat liittyvät kyseenä oleviin valokuvauskameroihin.

adele kirjoitti:Pidän hyvin merkittävänä, että kaksi runkoa ja kolme optiikkaa mahtuvat pieneen tilaan ja painavat vähemmän kuin pelkästään yksi aiemmin matkoilla käyttämäni optiikka.

Laitteiden koolla ei ole oikeastaan juurikaan väliä jos ne kuitenkin vaativat laukun mukana raahaamista. Kahvaton dslr + pari lasia menee vain himpan isompaan laukkuun kuin m4/3 runko + pari lasia. 5D2 ja D700 tyyppisillä kuvanlaatuero hämärässä on kuitenkin aika selvä m4/3 runkoihin verrattuna, valovoimaisten lasien valikoimasta puhumattakaan. Yksi 40 millistä vastaava prime (20/1.7) kun ei vielä oikein tee edes mikro-kesää. Enkä väitä että kuvien hyvyys riippuisi kamerasta, FF-dslr:n raa'alla suorituskyvyllä vain onnistuu teknisesti varmemmin ja useimmin.

Todellinen vallankumous olisi oikeasti taskuun menevä kamera jolla voisi kuvata myös tihkusateisena syysiltana käsistä. Tai jos ajattelee aina-mukana-käyttöä, käkätin kelvollisella kuvanlaadulla olisi se paras ratkaisu "happy snapping" räpsimiseen...

fotom kirjoitti:Jep, yleensä oikeissa videokameroissa ei ole automagiatarkennusta.

Hmm, mistähän tuo tulee? Otanpa esimerkin: http://www.canon.com/bctv/products/pdf/J11ex.pdf
Listahinta ilman alvia noin 14 000 GBP. Kyllä siihen tarkennuksen saa automaattiseksi. Arrilla on järjestelmässään mukana automagia, joten kaipailen perusteluja. Betacam SP -kameroista (maksoivat markka-aikana noin 400 000 mk optiikalla) muistan, että niissä oli kaikki automatiikat tarjolla. Miksi ei olisi?

Täytyy todeta, että tekniikka yrittää olevinaan vetää keskustelua eikä kuva tai fiilis. Vielä kun teknisetkin perustelut ovat pehmeitä, koko keskustelu on aika hatara.

Kirjoittaako muuten joku valokuvaaja kalustonsa vedostettuun kuvaan? Adelen alkuperäinen ajatus on nyt päässyt karkaamaan toissijaiseen jaaritteluun.