Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Koska näyttää olevan suuri joukko ihmisiä joille jonkun tahallinen kerontaa tukeva käsittely on vaikea ymmärtää, niin kerotakoon hieman perusteita sille.

Joissain tapauksissa kuvan teknisen tason heikentäminen, ohjaa katsojaa oleelliseen, voidaan ottaa värit pois tai/ja lisätä kohinaa, raetta yms. filsua.
Joskus tämä pitää viedä reippaasti jopa yli, jotta lähes jokainen ymmärtäisi että kuvaan on yritetty jotain rakentaa.

Jo ennen käsittelyä valokuvaus vaiheessa on käytettävissä eri näköisiä "teknistä tasoa" heikentävää tekniikaa/valintaa, käytetään erinäiköisiä syväterävyyksiä, tai hitaampaa nopeutta liiketerävyyden vähentämiseksi, saadaksemme liikeen tuntua yms.
Tälläisiä kuvia saataa valokuvausta tuntematon pitää epäonistuneina (jos ei ole lehdessä), kun terävyys ei ole ihan pokkarin tappiin ja kuvasta ei saa täysin selvää liike epäterävyyden takia.

Noin voi käydä harrastuksen alussa, onneksi harrastuksen edetessä monet alkavat ymmärtää ja käyttään laajempaa kuvakeronnalista juttua.

Toki on sitten sailkan ns. hifistelyn harrastajia, jotka saatavat kuunella stereoistaankin testi musaa ja kuuntelun siasta mittailla korvan kuulemattomia ääniä stereoistaan.
Heidän ymmärystä ei edes kannata hakea.

Kuva on parempi miltä se näyttää.

;-]

Kummalista että toisaalta puhdistetaan "häirikkö" viestit ja toisaalta ei.
Kuten olen aina sanonut, niin tälläinen yksityishenkilön oma foorumi, edustaa omistajansa oikea väärä käsitystä.
Talossa talon tavoilla.

Niinnnomut. Osku on tääl senverran tiiviisti et uskoisin jo maksavan vuokraa täällä olosta

nieppi kirjoitti:Niinnnomut. Osku on tääl senverran tiiviisti et uskoisin jo maksavan vuokraa täällä olosta

Loppupelissä on kuitenkin vuokraisännän tahdosta kyse?
En voi kieltää että on oikeasti hienoa että Tampesterissa on vireää kamerakerhomaista toimintaa ja on ihan jees että isäntä on ottanut sen suojelukseensa.

Toisaalta olisi myös kiva keskustella valokuvauksen eri vivahteista syvemmin, jostain syystä joku on saanut sen yritystä vuosikausia sabotoida.

Olisi suorastaan loistavaa, että joku "vakavemminotettava" kuin minä (isännänmielestä), avaisi syventäviä keskusteluita, jospa silloin ....?

Mites jartsan tekstejä on taas sabotoitu? Minusta tuo näyttää ihan samalta kuin aijemminkin.

Toivottavasti kuvat ovat säilyneet kunnossa.

Osku nyt on tuollainen tassainen kohina, johon aika nopeasti tottuu eikä sitä sitten enää huomaakaan. Vähän niin kuin sateen rätinä peltikatolla tai aamubussien letka kaupunkiasunnon liepeillä.

No onhan se selvä että huonosta kuvasta tulee parempi kun se oikein pilataan entisestäään. Se on sitä kuvaan rakennettua laajaa kuvakerrontaa :D

Joku sentään pystyy puhumaan aiheestakin ;-)



Ei kai kuva voi olla kovin hyvä, jos sitä ei joudu selittelemään?
Oikea termi taitaa olla "herättää keskustelua" ;-}

Aiheesta lieneen turha jatkaa sitten?
Se on joko liian itsestään selvä tai sitten ei?

Vihejeenä niille jotaka haluavat pohtia asiaa, voin kerto että kyse tässäkin tapauksessa on katsojan ajattelun/huomion ohjaamisesta halutuun.

Mutta se siitä nikon on parempi kuin ..... ja sorsan perät.

jari siren kirjoitti:Aiheesta lieneen turha jatkaa sitten?
Se on joko liian itsestään selvä tai sitten ei?

Ei suinkaan, hyvä se on kertoa että kuvankäsittely on tehty tahallaan. Tuosta on toisaan vaaraa tulla väärinymmärretyksi. Yksiselitteisissä teksteissä näin ei pääse käymään.

jari siren kirjoitti: Vihejeenä niille jotaka haluavat pohtia asiaa, voin kerto että kyse tässäkin tapauksessa on katsojan ajattelun/huomion ohjaamisesta halutuun.

Kannattanee varmentaa selvityksillä ohjauksen suunta.

jari siren kirjoitti:Koska näyttää olevan suuri joukko ihmisiä joille jonkun tahallinen kerontaa tukeva käsittely on vaikea ymmärtää, niin kerotakoon hieman perusteita sille.

Joissain tapauksissa kuvan teknisen tason heikentäminen, ohjaa katsojaa oleelliseen, voidaan ottaa värit pois tai/ja lisätä kohinaa, raetta yms. filsua.
Joskus tämä pitää viedä reippaasti jopa yli, jotta lähes jokainen ymmärtäisi että kuvaan on yritetty jotain rakentaa.

Jo ennen käsittelyä valokuvaus vaiheessa on käytettävissä eri näköisiä "teknistä tasoa" heikentävää tekniikaa/valintaa, käytetään erinäiköisiä syväterävyyksiä, tai hitaampaa nopeutta liiketerävyyden vähentämiseksi, saadaksemme liikeen tuntua yms.
Tälläisiä kuvia saataa valokuvausta tuntematon pitää epäonistuneina (jos ei ole lehdessä), kun terävyys ei ole ihan pokkarin tappiin ja kuvasta ei saa täysin selvää liike epäterävyyden takia.

Noin voi käydä harrastuksen alussa, onneksi harrastuksen edetessä monet alkavat ymmärtää ja käyttään laajempaa kuvakeronnalista juttua.

Toki on sitten sailkan ns. hifistelyn harrastajia, jotka saatavat kuunella stereoistaankin testi musaa ja kuuntelun siasta mittailla korvan kuulemattomia ääniä stereoistaan.
Heidän ymmärystä ei edes kannata hakea.

Oliks tämä nyt jokin filosofiapläjäys?? En ymmärrä siitä mitään. Aika harvoin tulee ylipäätään ajateltua pienentääkö vai kasvattaako kuvankäsittely tiedostokokoa. Ja tämän suhde kuvakerrontaan????

Jos Jaria kiusaa tiedostokoon vaihtelu, niin ainahan kuvaa voi interpoloida/pienentää/pakata niin, että datamäärä säilyy kuvakerronnan kannalta optimina :-)

Tää on korkeakulttuuria. Sun pitää ensin ymmärtää kieli.

Kuten sanottua tämä ketju on jo sabotoitu, turha jatkaa tästä.

jari siren kirjoitti:Kuten sanottua tämä ketju on jo sabotoitu, turha jatkaa tästä.

Se pahin sabotaasi on tapahtunut jo ketjun aloittajan toimesta, joten turha edes yrittää syytellä muita. Samoja sekavia, itseboostauskirjoituksia toisen perään. Tahti on sellaista, ettei se provo enää oikein toimi. Nyt pitää vaan keksiä entistäkin räväkämpiä juttuja. Oisko oma taide_kolumni Seiskassa sellainen?

OskuK kirjoitti:Kuva on parempi miltä se näyttää.

Kuva voi olla sellainen, että kaikki eivät sitä ymmärrä. Silloin joku joutuu kuvaa selittämään. Tähän on kaksi vaihtoehtoista syytä. Yleensä kuvaaja ei osaa, joten hän yrittää selittää, mitä kuvan piti esittää. Joskus kuva taas esittää jonkun niin hienon asian, etteivät kaikki sitä vain ymmärrä.

Tuossa Oskun lauseessa on todella hyvä ajatus. Siinä valitettavasti toteutuu tuo sama juttu kuin ylläesittämässäni kuvaesimerkin jälkimmäisessä kohdassa. Kaikki eivät vain ymmärrä.

Joku voi väittää näitä Oskun kommentteja kohinaksi, mutta pohtikaapas nyt vähän tarkemmin. Tuokin on todellinen helmi.

En lukenut kaikkia vastauksia, mutta mielestäni kuvan huonontaminen teknisesti paikkaa kuvan valmiiksi huonoa yritystä tuoda esille kuvan niitä puolia, joita kuvaaja yrittää tuoda esille.

Toisinsanoen kökön näkönen käsittely pitää tehdä kuville, jos kuvaaja ei kykene ottamaan sellaista kuvaa, joka tukee riittävästi kuvan kerrontaa.

Vanhan kansan sanonnoissa piilee usein totuuden siemen: "Itse kun tekee, niin saa sellaisen kuin tulee."

Tai jotain sinne päin.

Miikkaha kirjoitti:En lukenut kaikkia vastauksia, mutta mielestäni kuvan huonontaminen teknisesti paikkaa kuvan valmiiksi huonoa yritystä tuoda esille kuvan niitä puolia, joita kuvaaja yrittää tuoda esille.

Toisinsanoen kökön näkönen käsittely pitää tehdä kuville, jos kuvaaja ei kykene ottamaan sellaista kuvaa, joka tukee riittävästi kuvan kerrontaa.

Digikuvaus on usein kaksiosainen prosessi ja lopputuloksen saamiseen voidaan käyttää jopa useampaa kuvaa ja käsittelyä, lähtökohtaisesti kukin saa tosin pyrkiä tekemään kaiken kameralla.

Kökkö on mielipide, esim. Audi on kökön näköinen ja Lada magee, yleisesti voidaan enemmistän päätöksellä määritellä mikä on enemistöstä kökkö ja mikä ei.

Sitten tulee tarve ja kohderyhmä, joiden mukaan voidaan arvioida onnistumista.
Esim. nuorten vaateita harvoin ostaa, mummot.

Aloituksen pointti, aloittajan mielessä on kylläkin että poistamalla (käytin sanaa) dataa, joka voi tarkoittaa tapaus kohtaisesti elemettejä, värit, poltaa vaaleat puhki, laittaa tummat tukkoon yms. voidaan pyrkiä keskitämään katsojan huomio viestiin.

Esimerkiksi Mv kuva jota on käsitelty häivyttämällä / poltamalla 30% kuvasta, tuolloin katsoja saataa ymärtää että reunapiirto testi ei ole kyseessä ja hän voi alkaa miettiä mikä on kuvan juttu, mitä kuvaaja haluaa kuvalla kertoa.
Hän voi kiinittää huomionsa näkyvään elementiin ja tunustella mielessään mitä tuo kumallinen käsittelyt voisi merkitä yms.