Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Taas kerran sorahti korvaan asiantuntia sana, voisiko joku auttaa minua poloista kun en vain ymmärrä miten joku voisi olla kattavasti valokuvataiteen asiantuntia.
Ymmärän kyllä konkreetisten asioiden kuten kenno dynamiikan asiantuntijat, mutta pää tulee pipipsi kun yritän hahmottaa miten voisi olla taiteiden asiantuntia?
Autekee hyvä viisaamat valokuvaaja veljet ja siskot!

Toivottavasti et joudu ongelman takia turvautumaan psykologian asiantuntijaan, koska sellaistahan ei voi olla.

Otapa yhteyttä vaikka tuonne ja hauku lyttyyn moiset mitääntietämättömät:
http://www.helsinki.fi/taitu/

OskuK kirjoitti:Toivottavasti et joudu ongelman takia turvautumaan psykologian asiantuntijaan, koska sellaistahan ei voi olla.

Otapa yhteyttä vaikka tuonne ja hauku lyttyyn moiset mitääntietämättömät:
http://www.helsinki.fi/taitu/

Hieno suorastaan loistavaa!!!
Toisin ajatelijat on ehkä helpointa lokeroida mielenvikaisiksi, siloin ei joudu itse yhtään ravistelemaan päätänsä, voi laput silmillä jatkaa matkaansa kuten ennen:D
Mitä tulee ihmismielen tutkimiseen ja aiheen tieteen alaan, on jo pitkään tiedetty ihmisten käytöksen kaavamaisuus ja siltä pohjalta on pystytty luomaan osittain pitäviä teorioita.
Mutta kyllä siis on psykologian asian tuntijoita.

Mitä sitten tulee tutkimiseen niin kaikkea voidaan tutkia, voidaan luoda teorioita jo kuoleiden taiteilijoiden tarkoitusperistä ja pohtia psykologian keinoin vaikuttimia heidän piirustuksille.

Ymmärrän hyvin täysin mielikuvituksettoman henkilön tutkinta tarpeen etsiä jotain ihmeelistä mielikuvitukselisen ihmisen ideoista, kun ei pysty käsitelemään miten ja mistä ideat syntyy.
Voidaan tuhlata yhteiskunnan resursseja joninjoutavan ihmettelyyn ja taideinstituution tukemiseen, pyrkien luomaan merkityksiä selaiselle millä ei sitä ole.

Taiteiden perus ongelma on elikelvottoman instituution tekohengitys, pyritään luomaan rakenteita jolla sekoitetaan todelisuutta ja luodaan simänkääntötemppu vedoten ihmisen tarpeeseen tuntea olevansa älykäs ja ainakin keskivertoa sivistyneempi.

Käypiä sanoja miloin minkäkin perusteluun on suvaisevaisuus, kultuuri, sivistys yms.

Sinä olit huolissasi, en minä. Mutta näen, että olet saanut elinvoimasi taas takaisin, joten onnea vaan sinne tuulimyllyjen sekaan. ;-)

Mistä tämä taiteen vihaaminen sulla Jari kumpuaa?

jari siren kirjoitti:Taas kerran sorahti korvaan asiantuntia sana, voisiko joku auttaa minua poloista kun en vain ymmärrä miten joku voisi olla kattavasti valokuvataiteen asiantuntia.
Ymmärän kyllä konkreetisten asioiden kuten kenno dynamiikan asiantuntijat, mutta pää tulee pipipsi kun yritän hahmottaa miten voisi olla taiteiden asiantuntia?
Autekee hyvä viisaamat valokuvaaja veljet ja siskot!

Jos et hyväksy taideinstituution olemassaoloa kokonaisuutenaan, niin en suosittele myöskään kyseisen ilmiön osakokonaisuuksian pohtimista, ihan oman pääsi kannalta.

Jos olet muodostanut oman kilpailevan taidenäkemyksesi, niin pohdi sitten sitä. Luulisi siinäkin pohdiskelemista riittävän.

Taideinstituution olemassaolon oikeutus kokonaisuudessaan on tietenkin asia joka voidaan monenlaisilla perusteilla kyseenalaistaa, mutta jos pysytään tosiasioissa, niin tosiasia on että meillä on olemassa taideinstituutio jota varten erikseen koulutetaan erilaisia asiantuntijoita.

Ei se helppoa ole noilla asiantuntijoillakaan, varsinkin nykyään kun taide on hyvin häilyvä ja vaaranalainen käsite. On niitä asiantuntijoita kuitenkin koulutettu kummallisemmillekin alueille (uskonto, nais/mies-tutkimus, populaarikulttuuri ym.)

Kuvis kirjoitti:Mistä tämä taiteen vihaaminen sulla Jari kumpuaa?

Siis minähän rakastan taidetta, vastustan vääryyttä ja vääriä profeettoja:D

ahz kirjoitti:

jari siren kirjoitti:Taas kerran sorahti korvaan asiantuntia sana, voisiko joku auttaa minua poloista kun en vain ymmärrä miten joku voisi olla kattavasti valokuvataiteen asiantuntia.
Ymmärän kyllä konkreetisten asioiden kuten kenno dynamiikan asiantuntijat, mutta pää tulee pipipsi kun yritän hahmottaa miten voisi olla taiteiden asiantuntia?
Autekee hyvä viisaamat valokuvaaja veljet ja siskot!

Jos et hyväksy taideinstituution olemassaoloa kokonaisuutenaan, niin en suosittele myöskään kyseisen ilmiön osakokonaisuuksian pohtimista, ihan oman pääsi kannalta.

Jos olet muodostanut oman kilpailevan taidenäkemyksesi, niin pohdi sitten sitä. Luulisi siinäkin pohdiskelemista riittävän.

Taideinstituution olemassaolon oikeutus kokonaisuudessaan on tietenkin asia joka voidaan monenlaisilla perusteilla kyseenalaistaa, mutta jos pysytään tosiasioissa, niin tosiasia on että meillä on olemassa taideinstituutio jota varten erikseen koulutetaan erilaisia asiantuntijoita.

Ei se helppoa ole noilla asiantuntijoillakaan, varsinkin nykyään kun taide on hyvin häilyvä ja vaaranalainen käsite. On niitä asiantuntijoita kuitenkin koulutettu kummallisemmillekin alueille (uskonto, nais/mies-tutkimus, populaarikulttuuri ym.)

Älä suotta huolehdi pääni kestävyydestä, kyllä se kestää.
Joo on taideinstituutio ja on ollut tsaarin valta ja kunnigaskin on ollut, mutta kun ihmiset rupesivat ajatelemaan niin nyt on demokratia?
Ikävää on että et tunnu pystyvän antamaan todelista vastusta vaan rupeat tuolle helpoimman vähättelyn tielle, ei kyseenalaistamaan asian siasta kysyjää:(

jari siren kirjoitti: Ikävää on että et tunnu pystyvän antamaan todelista vastusta vaan rupeat tuolle helpoimman vähättelyn tielle, ei kyseenalaistamaan asian siasta kysyjää:(

Kuka on siis se kysyjä? Ja mikä oli kysymys? Yksi kertoi mitä hän kummastelee ja toiset kummastelevat sitä.

Seurattu nyt asiaa tunti, eikä mitään ole tapahtunut...

:o)

Mistä löytyisi demokratian asiantuntija? Sehän on myös konkreettinen asia, kuten kennodynamiikkakin ;-)

OskuK kirjoitti:Mistä löytyisi demokratian asiantuntija?

Demokraattisia löytyy aina, mutta löytyykö sitoutumattomia ?

Asiantuntijaa tuskin kannattaa kertoa, koska sen lisäksi että asiantuntijan asiantuntevuus asetetaan kyseenalaisin keinoin kyseenalaiseksi, myös asiantuntijan esittelijän asiantuntevuus asiantuntijan tunnistamisessa asetettaisiin samoin kyseenalaiseksi koska se vaatisi asiantuntijaa laajemman asiantuntevuuden. Huomaamatta vain jäisi että myös kyseenalaiseksiasettajan pitäisi tietää asiasta aika paljon, olla siis asiantuntija, eli se halveksittu kohde.

Ok siis asiantuntijan pitäsi siis tuntea asia, minkä asiantuntia on?
Riittäkö tähän normaalia syvempi paneutuminen vai pitääkö oikeasti tietää jotain?

Lähtökohtaisesti kyseenalaistan ylhäältä päin johdetun makutuomaroinin, se jos siihen lähteen on ihan oma moka.
Hieman sama kuin että ihmiset pukee päälle mitä milanossa ja pariisissa on päätetty, tälläkin puolella käytetään hyväksi ihmisen tarvetta olla parempi.
Miten älytöntä onkaan vaihtaa nahkatakkia jos siinä on viimevuoden kaulukset?

Sama pätee siihen että on täysin järjen vastaista muodostaa oma taide käsitys jonkun sanelun mukaan, että punainen on oikea väri.

Se että ihmisiä viedään kuin pässiä narussa kuin joku hassuhattuinen liiloine silmälaseineen kertoo mistä tykkää ja mitä hänelle tulee jostain mieleen, on nauretavaa, ehkä vain naurettavampaa on hyökätä tämä faktan esittäjää kohtaan?

OskuK kirjoitti:Asiantuntijaa tuskin kannattaa kertoa, koska sen lisäksi että asiantuntijan asiantuntevuus asetetaan kyseenalaisin keinoin kyseenalaiseksi, myös asiantuntijan esittelijän asiantuntevuus asiantuntijan tunnistamisessa asetettaisiin samoin kyseenalaiseksi koska se vaatisi asiantuntijaa laajemman asiantuntevuuden. Huomaamatta vain jäisi että myös kyseenalaiseksiasettajan pitäisi tietää asiasta aika paljon, olla siis asiantuntija, eli se halveksittu kohde.

Aivan Oskuseni, nyt alat olemaan asian ytimessä !

Tuohon voisi vielä lisätä, että onko asiantuntijan asiantuntija sitten kaksoisasiantuntija, vai lieneekö asiantuntija enää laisinkaan ?
Pitäisikö lie nimettävän taideasiantuntevaksi erikoisasiantuntijaksi ?

OskuK kirjoitti:Asiantuntijaa tuskin kannattaa kertoa, koska sen lisäksi että asiantuntijan asiantuntevuus asetetaan kyseenalaisin keinoin kyseenalaiseksi, myös asiantuntijan esittelijän asiantuntevuus asiantuntijan tunnistamisessa asetettaisiin samoin kyseenalaiseksi koska se vaatisi asiantuntijaa laajemman asiantuntevuuden. Huomaamatta vain jäisi että myös kyseenalaiseksiasettajan pitäisi tietää asiasta aika paljon, olla siis asiantuntija, eli se halveksittu kohde.

En tiedä sinun mielentilaasi, mutta minä en vihaa tai halveksi minkään alan asiantuntijoita.
Nauran kyllä narutettaville pässeille, joilla ei ole kykyä ajatella itse, toisaalta ymärrän että on helppo uskoa kaikkeen ja heitää elämä jumalan tahdon harteille.

Painotetaan vielä että minusta taidetta siis on olemassa ja minulla on oma taidekäsitys mikä on taidetta, mutta en sitä minään oikeana koe, muuten kuin että se on minun oikea taidekäsitys.
Jos ajatelaan hyvyyttä/paremmuutta siloin kuin sitä ei pystytä mittaamaan, voitaisiin ajatella enemistöä, vaikka sekään ei ole mikään apsoluutinen, niin nyt siis on kyse mielipiteen arvotamisesta?

Näinhän se on. Et voi vaikuttaa muiden mielipiteisiin, mutta sinnikkäästi yrität, vaikka oletkin sitä näennäisesti itsekin vastaan..