Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

En pysty perustelemaan, mutta tuon lukemani ei pidä sisällään omia luulojani, joten kirjoituksen voin non saleerata päätämällä että kirjoitaja on vihamielinen.

Luontokuvausta ei voi olla arvostamatta olematta luontokuvaus vihamielinen?
Tuo kuvauksen laji joka perustuu kärsivällisyyteen ja välineihin, kuten perhosten keräilyssä eniten perhosia saa ne jotka tuntevat kasvit missä perhoset viihtyvät ja jaksavat päiväkausia kyykiä pusikossa niitä pyytämässä. Toki ostamalla hyviä pyydyksiä voi yökkösiä saada paljon pyydettyä.

Yllä oleva mielipide ei siis ole realistinen vaan se on vihamielinen.
Olen siis sitä mieltä että luontokuvaus ei vältämättä vaadi luovuutta ja lähes jokainen jolla on mahdolisuus investoida 10 000e välineisiin ja omaa kärsivälisen luonteen pystyy sitä kohtuulisella tasolla tekemään.

Taide väittämällä että taide ei olekkaan mitään elämää suurempaa, mikä on mielestäni fakta, tekee minusta taide vihamielisen?

Esitämieni väiteiden älylisten vastaväiteiden sijasta todetaan että olen vihamielinen:D

Se että kun ei itse pystykäsittelemään asiaa ja on erimieltä, ilmeisesti kieltämisen puolustusreaktiona aiheuttaa hyväksi koetun väiteen sivistömättymyysestä, suvaitsemattomuudesta, rasismista, vihamielisyydestä tai mistä muusta äitis on tasoisesta väiteestä, jolla pyritään hyökäämään ei vätettä vaan sen esittäjää kohtaan?

nokku kirjoitti:

Komppaus

Jos perustelusi ovat vihamielisiä niin kaipa lukijalla on oikeus silloin ajatella niin.

Tipe kirjoitti:

nokku kirjoitti:

Komppaus

Selitätkö Tipe mitä komppaat:D

jari siren kirjoitti:Taide väittämällä että taide ei olekkaan mitään elämää suurempaa, mikä on mielestäni fakta, tekee minusta taide vihamielisen?

Etpä olisi osuvammin osannut sanoa! Tuota juuri olen yrittänyt kertoa, mutten ole noin yksinkertaisesti pystynyt. Jotkut ihmiset ajattelevat, että taide on elämää suurempaa ja taiteilijat elämää suurempia. Kuten kirjoitin jo monesti, taiteilijuus on työtä ja jonkun ihmisen ammatti. Se, että katsoja tai tekijä voi saada töistä elämää suurempia tunteita, on taas eri asia. Aivan kuten musiikin kohdalla, moni pääsee sfääreihin jostain biisistä. Mulla lähtee taju joistakin taideteoksista ja silloin koen elämää suurempia tunteita. Ehkä tuo jälkimmäinen kokemusmaailma on sekoittanut sen tosiasian, että teoksen on tehnyt ihan tavallinen kanssaeläjä.

(Jos nyt jätetään pois Leonardo da Vincit, Dalit ja kumppanit, jotka tais olle enempi neroja kuin taviksia taiteilijoita.)

Vastaavaan olen törmännyt eräiden avioliiton kautta elämäni tulleiden fundamentalisti kristittyjen ajatus mailman kanssa.
Erehdyin kerran mainitsemaan Israelin toimet miehitetyillä alueilla epäinhimilliseski.
No eihän toinen pysty käsittelemään vakaata uskomustaan raamatun aukotomuudesta kohdan jumalan luvattu kansa kohdalla ja olin automaattisesti väärässä ja vieläpä raamattu vihamielinen:D

jari siren kirjoitti:Vastaavaan olen törmännyt eräiden avioliiton kautta elämäni tulleiden fundamentalisti kristittyjen ajatus mailman kanssa.
Erehdyin kerran mainitsemaan Israelin toimet miehitetyillä alueilla epäinhimilliseski.
No eihän toinen pysty käsittelemään vakaata uskomustaan raamatun aukotomuudesta kohdan jumalan luvattu kansa kohdalla ja olin automaattisesti väärässä ja vieläpä raamattu vihamielinen:D

Olen löytänut Jari sulle sieluntoverin tossa Israel asiassa. Löytyy täältä mun kotoa, mutten minä. Pysyn kuitenkin valokuvauksessa, koska muuten tulee epäinhimillinen tappelu, kumpi saa kirjoittaa foorumille, valokuvasta vai miehityksistä.

kielo kirjoitti:

jari siren kirjoitti:Vastaavaan olen törmännyt eräiden avioliiton kautta elämäni tulleiden fundamentalisti kristittyjen ajatus mailman kanssa.
Erehdyin kerran mainitsemaan Israelin toimet miehitetyillä alueilla epäinhimilliseski.
No eihän toinen pysty käsittelemään vakaata uskomustaan raamatun aukotomuudesta kohdan jumalan luvattu kansa kohdalla ja olin automaattisesti väärässä ja vieläpä raamattu vihamielinen:D

Olen löytänut Jari sulle sieluntoverin tossa Israel asiassa. Löytyy täältä mun kotoa, mutten minä. Pysyn kuitenkin valokuvauksessa, koska muuten tulee epäinhimillinen tappelu, kumpi saa kirjoittaa foorumille, valokuvasta vai miehityksistä.

Onko sun kissa mun sieluntoveri?:D

jari siren kirjoitti:

kielo kirjoitti:

jari siren kirjoitti:Vastaavaan olen törmännyt eräiden avioliiton kautta elämäni tulleiden fundamentalisti kristittyjen ajatus mailman kanssa.
Erehdyin kerran mainitsemaan Israelin toimet miehitetyillä alueilla epäinhimilliseski.
No eihän toinen pysty käsittelemään vakaata uskomustaan raamatun aukotomuudesta kohdan jumalan luvattu kansa kohdalla ja olin automaattisesti väärässä ja vieläpä raamattu vihamielinen:D

Olen löytänut Jari sulle sieluntoverin tossa Israel asiassa. Löytyy täältä mun kotoa, mutten minä. Pysyn kuitenkin valokuvauksessa, koska muuten tulee epäinhimillinen tappelu, kumpi saa kirjoittaa foorumille, valokuvasta vai miehityksistä.

Onko sun kissa mun sieluntoveri?:D

Oon enempi koiraihmisiä. Mut pysytäänpäs asiassa ja siten valitsemallani tiellä.

No miten suhtaudutte asiaan jos ilmoitan vakavissani olevani valokuvataiteilija ??

Vaikea sanoa, kun en tunne sinua. Jos junassa istuisin viereesi ja sanoisit noin, varmasti innostuisin. Onko tuo taiteilijanimesi vai miksi nimesi ei kuulosta tutulta? Varmaan kysyisin, että mitä projekteja sulla on työn alla tai mitä olet aiemmin tehnyt? Kysyisin, kenestä taiteilijasta pidät, millä kalustolla kuvaat, onko apurahoja päällä, missä teetät vedokset vai vedostatko itse? Missä pohjustat? Kyselisin yhteisiä tuttuja? Oletko opiskellut? Jos et, kyselisin, miten aloitit ja miten vaikeaa/helppoa on ollut edetä? Kysyisin nettisivujasi tai kuviasi nähtäväksi? Kysyisin, miten pärjäät tai teetkö toista työtä ohessa? Milloin laitat kuviasi seuraavan kerran esille, mitkä aiheet sua kiinnostaa? Jos näyttäisi siltä, että olet ihan pihalla kaikesta aiheeseen liittyvästä, varmaan ajattelisin, että no joo... erikoinen käsitys siitä, mitä valokuvataiteilija puuhaa. ehkä kyseenalaistaisin tarkentavilla kyssäreillä tai antaisin vinkkejä eri tavoista tehdä ja paikoista. Jos taas juttua riittäisi, se johdattelisi omaan suuntaansa ja matka sujuisi rattoisasti. Tuntisin taas uuden tekijän ja olisin iloinen kohtaamisesta. Kotona katsoisin, millaisia töitä sulla on.

Jos istuisin lastenhoitajan viereen, kysyisin montako lasta hänellä on hoidossa, päiväkotien ja perhepäivähoitajien ristiriidoista jne.. Jos hän sanoisi, ettei hänellä ole yhtään lasta hoidossa, ei ole ollut, eikä tule olemaankaa, ajattelisin, että hänellä on muita suunnitelmia tai ammatti on alkanut kypsyttää, ihmettelisin varmaan ääneen.

MItäpä se muille kuuluu minkä tien valitset, se on sinun oikeutesi, ehkä jopa pakottava tarve.. Joka tapauksessa muiden mielipiteellä ei pitäisi olla sen asian kanssa paljokaan tekemistä, ehkä ei mitään..

Mut jos mielipiteen tahtoisit, niin minusta se olisi ihan ok, että tosissasi pyrkisit johonkin suuntaan ja asettaisit itsellesi raameja ja tavoitteita. Keskittyisit pyrkimyksissäsi tavoittelemaan enemmän ilmaisua, kuin tallentamaan näkymää.

JPu kirjoitti:MItäpä se muille kuuluu minkä tien valitset, se on sinun oikeutesi, ehkä jopa pakottava tarve.. Joka tapauksessa muiden mielipiteellä ei pitäisi olla sen asian kanssa paljokaan tekemistä, ehkä ei mitään..
.

Tämä tietys pitää sisällä oletuksen että ei ole tarkoituskaan muille kuvata, jolloin asia on siis täysin merkityksetön!

Mutta taas jos pyrit tekemään tadetta yms. muille/ muiden iloksi niin silloin muiden ajatuksilla on kai merkitystä.

kielo kirjoitti:Vaikea sanoa, kun en tunne sinua. Jos junassa istuisin viereesi ja sanoisit noin, varmasti innostuisin. Onko tuo taiteilijanimesi vai miksi nimesi ei kuulosta tutulta? Varmaan kysyisin, että mitä projekteja sulla on työn alla tai mitä olet aiemmin tehnyt? Kysyisin, kenestä taiteilijasta pidät, millä kalustolla kuvaat, onko apurahoja päällä, missä teetät vedokset vai vedostatko itse? Missä pohjustat? Kyselisin yhteisiä tuttuja? Oletko opiskellut? Jos et, kyselisin, miten aloitit ja miten vaikeaa/helppoa on ollut edetä? Kysyisin nettisivujasi tai kuviasi nähtäväksi? Kysyisin, miten pärjäät tai teetkö toista työtä ohessa? Milloin laitat kuviasi seuraavan kerran esille, mitkä aiheet sua kiinnostaa? Jos näyttäisi siltä, että olet ihan pihalla kaikesta aiheeseen liittyvästä, varmaan ajattelisin, että no joo... erikoinen käsitys siitä, mitä valokuvataiteilija puuhaa. ehkä kyseenalaistaisin tarkentavilla kyssäreillä tai antaisin vinkkejä eri tavoista tehdä ja paikoista.

Todennäköisesti näyttäisi siltä ja kyseenalaistavia kyssäreitä ei tarvita montaa lopputuleman havainnoimiseksi. Mutta olisin silti taiteilija koska nykyään riittää että totean olevani taiteilija.

kielo kirjoitti: Jos taas juttua riittäisi, se johdattelisi omaan suuntaansa ja matka sujuisi rattoisasti. Tuntisin taas uuden tekijän ja olisin iloinen kohtaamisesta. Kotona katsoisin, millaisia töitä sulla on.

Juttua riittäisi varmasti ja tulisit kyllä kotona pettymään näkemääsi titeeseen. Silti olisin taiteilija koska ne eivät ole jumalolentoja ja kysenalaistaa ei sovi jos kerran toinen haluaa olla taiteilija.

JPu kirjoitti:MItäpä se muille kuuluu minkä tien valitset, se on sinun oikeutesi, ehkä jopa pakottava tarve.. .

Voi hyvät hyssykät :D

jari siren kirjoitti:

Tipe kirjoitti:

nokku kirjoitti:

Komppaus

Selitätkö Tipe mitä komppaat:D

Kyllä sun pitäis tuo tajuta....

jari siren kirjoitti:

JPu kirjoitti:MItäpä se muille kuuluu minkä tien valitset, se on sinun oikeutesi, ehkä jopa pakottava tarve.. Joka tapauksessa muiden mielipiteellä ei pitäisi olla sen asian kanssa paljokaan tekemistä, ehkä ei mitään..
.

Tämä tietys pitää sisällä oletuksen että ei ole tarkoituskaan muille kuvata, jolloin asia on siis täysin merkityksetön!

Mutta taas jos pyrit tekemään tadetta yms. muille/ muiden iloksi niin silloin muiden ajatuksilla on kai merkitystä.

Oletit väärin.

Muiden suhtautumisella henkilön valintaan onko taiteilija vai ei, ei ole mitään merkitystä. Valinta on henkilön itsensä kokonaan.

Kokonaan eri asian on se, miten henkilön tuottamaan taiteeseen suhtaudutaan ja siinäkään mikään yleinen suhtautuminen ei ole merkityksellinen. Taiteella voi olla kohdeyleisö, tai ei ja jos on, niin silloin on merkitystä miten se taiteeseen suhtautuu, mutta ei taide tarvitse sitäkään..

Kaiken saa toki kahlita, rajata tai rajoittaa, mutta sekin on vain kahlitsijan näkemys.

jari siren kirjoitti:En pysty perustelemaan, mutta tuon lukemani ei pidä sisällään omia luulojani, joten kirjoituksen voin non saleerata päätämällä että kirjoitaja on vihamielinen.

Luontokuvausta ei voi olla arvostamatta olematta luontokuvaus vihamielinen?
Tuo kuvauksen laji joka perustuu kärsivällisyyteen ja välineihin, kuten perhosten keräilyssä eniten perhosia saa ne jotka tuntevat kasvit missä perhoset viihtyvät ja jaksavat päiväkausia kyykiä pusikossa niitä pyytämässä. Toki ostamalla hyviä pyydyksiä voi yökkösiä saada paljon pyydettyä.

Yllä oleva mielipide ei siis ole realistinen vaan se on vihamielinen.
Olen siis sitä mieltä että luontokuvaus ei vältämättä vaadi luovuutta ja lähes jokainen jolla on mahdolisuus investoida 10 000e välineisiin ja omaa kärsivälisen luonteen pystyy sitä kohtuulisella tasolla tekemään.

Taide väittämällä että taide ei olekkaan mitään elämää suurempaa, mikä on mielestäni fakta, tekee minusta taide vihamielisen?

Esitämieni väiteiden älylisten vastaväiteiden sijasta todetaan että olen vihamielinen:D

Ehkä niitä älyllisiä vastaväitteitä tulisi paremmin jos alkuperäinen väite olisi sitä myös.
Mistä tahansa kuvauslajista voi sanoa samaa, jos panostaa tarpeeksi välineisiin ja on kärsivällinen, niin niitä pystyy kohtuullisella tasolla tekemään.

JPu kirjoitti:

jari siren kirjoitti:

JPu kirjoitti:MItäpä se muille kuuluu minkä tien valitset, se on sinun oikeutesi, ehkä jopa pakottava tarve.. Joka tapauksessa muiden mielipiteellä ei pitäisi olla sen asian kanssa paljokaan tekemistä, ehkä ei mitään..
.

Tämä tietys pitää sisällä oletuksen että ei ole tarkoituskaan muille kuvata, jolloin asia on siis täysin merkityksetön!

Mutta taas jos pyrit tekemään tadetta yms. muille/ muiden iloksi niin silloin muiden ajatuksilla on kai merkitystä.

Oletit väärin.

Muiden suhtautumisella henkilön valintaan onko taiteilija vai ei, ei ole mitään merkitystä. Valinta on henkilön itsensä kokonaan.

Kokonaan eri asian on se, miten henkilön tuottamaan taiteeseen suhtaudutaan ja siinäkään mikään yleinen suhtautuminen ei ole merkityksellinen. Taiteella voi olla kohdeyleisö, tai ei ja jos on, niin silloin on merkitystä miten se taiteeseen suhtautuu, mutta ei taide tarvitse sitäkään..

Kaiken saa toki kahlita, rajata tai rajoittaa, mutta sekin on vain kahlitsijan näkemys.

Tämähän vain vahvistaa teoriaa että taitelijoita ei ole oikeasti olemassa?
No on siis kuitenkin ns. virallisia (apurahataitelijoita) ja niitä jotka kokevat tekevänsä taidetta kuin myös niitä joiden tekemistä käsitetään taiteena?
Enhän minä mitään ole kahlinut, päinvastoin olen purkanut kahleita, taitaa vain olla että taide jäärätkin on ihan sekaisin mikä nyt on taidetta ja ihan syystä sillä olemanssa oleva taiteen rakenne ei kestänyt kyseenalaistusta ja nyt olaan sekaanuksen tilassa koska taidetta ei siis ole?