Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Valokuvauksen harrastelijoilla on usein suuri vastenmielisyys kaikkea taiteeseen liittyvää kohtaan. Liittyneekö tämä läheisesti pelkästään huonoon yleisivistykseen, harrastelijoiden orientoitumiseen välineisiin kuvan ollessa vain sivuseikka, vaiko harhaan jossa luullaan että kuva olisi jokin todellisuuden edustaja tai toisintaja -eli kaikki mikä ei pyri katsojan käsitykseen todellisuudesta, on kyseenalaista toimintaa.
Pari kysymysmerkkä vapaavalintaisiin kohtiin.

En hirveesti ole seurannut näyttelyitä mutta erillaisuuuksistaan huolimatta Doisneau ja Minkkinen olivat molemat taidetta. Ei kai kuva joka silmää hivelee, voi olla kyseenalaista.

Valokuvaajien kohdalla kuvataidekauhu perustuu pelkoon. Se tulee siitä, kun valokuvat eivät ole sisällöllisesti riittävän hyviä ollakseen valokuvia, silloin ne joutuu luokittelemaan kuvataiteeksi. Teknisesti huonotasoiset kuvat taas johtuvat lukutaidottomuudesta (siis kameran käyttöohjeen...).

Olisko syynä geneettissä muistissa kulkeutuneet muistikuvat ja kokemukset siitä kuinka valokuvauksen pelättiin (ja uhattiin) tappavan kuvataiteen koska jokainen valokuvauskojeen omistaja pystyi luomaan täydellisen taideteoksen tarkkuudella johon kukaan "piirustava" kuvataiteilija ei kyennyt.

Siitä syystä valokuvauskoneen käyttäjät saivat sapiskaa joka puolestaan ilmenee tänäpäivänä asennoitumisena taiteeseen, vallankin kuvasellaiseen?

Sillä valokuvauksen alkuaikoinahan taidepiireillä oli pelko joutu työttömiksi moisen reprodusointi aparaatin työntäminä. Tänään sama toisinpäin?

OskuK kirjoitti:Valokuvauksen harrastelijoilla on usein suuri vastenmielisyys kaikkea taiteeseen liittyvää kohtaan. Liittyneekö tämä läheisesti pelkästään huonoon yleisivistykseen, harrastelijoiden orientoitumiseen välineisiin kuvan ollessa vain sivuseikka,..

Vaikka monet kommentit taiteesta/taiteilijoista tälläkin palstalla olisivat vain kärjistämistä, ironiaa, huumoria jne, olen pistänyt saman merkille. Ja ihmetellyt. Kuka kysyy poliisilta, että oletko nyt lainkaan poliisi. Ehkä tietämättömyys osittain. Kyllähän sitä keikoilla naurattaa, kun ihmetellään, miten valokuvaustakin voi opettaa neljä vuotta. Mäkin harrastan, eikä siinä tarvitse kuin painaa nappia. Valokuvausta ajatellaan napinpainalluksen aktina. Milloinkohan taiteilija pääsee eroon lorvijan roolistaan, joka vain diipadaapailee yhteiskunnan varoilla? Pitäis varmaan järjestää kiertoajeluita taiteilijan elämään.. Olisko halukkaita reissuun?

Sitten täällä nousee esiin Mäen kissantappovideot ja muut kymmeniä vuosia vanhat taidekentän kuohut. (ok, jos on vähän edes perillä, mitä parhaillaan tapahtuu) Valokuva on viime vuosina soljahtanut niin vankasti taiteen sisään ja moni on ottanut työskentelyyn mukaan videon ja installaatiot. Mitä sitä ämpyillä vastaan, sinnehän sitä on alusta asti haluttu. Kuvataiteilijat taas käyttävät valokuvaa hyvinkin ennakkoluulottomasti ja vapaina valokuvaajia ohjaavista säännöksistä ja perinteistä. Aukot, polttovälit, tarkkuus jne. mitä ne on? Myönnän, että itselleni tekniset asiat ovat olennaisia, mutta reippaita ohituksia ja rajanylityksiä olen harjoitellut. Moni täällä merkkaa valokuvan reviiriä ja sarjatulta, jos muukalainen yrittää päästä rajan sisäpuolelle. Laukaistaan myös, jos joku sisäpiiristä tahtoo tutustua ulkopuolelle. Harrastelijatko onkin kaikista tiukkapipoisimpia, vaikkei heitä velvoita kuvaamisessa ja ilmaisussa mikään???

Älkää peljätkö, ei kyseenalaistaminen vie pois vaan lähemmäs.
Kun asioiden ympäriltä poistaa höpönlöpöt ja huuhaat ymärrys saataa lisääntyä ja jopa jalostua?
Ketä huuhaa ja höpönlöpö palvelee?
Se mielestäni syö taiteen arvostusta kansan riveisä, taide saatetaan käsittää osin kuin politikka ympäripyöreinä puheina sisälöstä.
Minä arvosta ja rakastan taidetta, olen myös aidosti huolissani sen institutioimisesta.

Edit
Siis taide pitäisi jokaisen itse tunistaa, ei ihmisille pitäisi kertoa mikä on taidetta.
Nyt jos tuo kerrotava on ristiriidassa henkilön omien tuntemuksien kanssa, niin koko taide keiletään?

Olet Jari kirjoittanut satoja viestejä taiteesta. Minkälainen pohja eli tausta sinulla on tästä aiheesta (taide)? Tunnetko taiteilijoita, oletko perehtynyt taiteilijoiden koulutukseen, tunnetko taideteorioita jne. jne.

MattiH kirjoitti:Olet Jari kirjoittanut satoja viestejä taiteesta. Minkälainen pohja eli tausta sinulla on tästä aiheesta (taide)? Tunnetko taiteilijoita, oletko perehtynyt taiteilijoiden koulutukseen, tunnetko taideteorioita jne. jne.

Edit ok.
Siis olen lukenut aiheesta.
Kyllä olen nähnyt taitelijoita lapsesta pitäen ja tunen useita.
Kyllä tiedä taikin muotoilu, että valokuvaus koulutuksen pohjan.
Samoin teatteripuoli on tuttu sekä näyttelijä koulutuksen että tunnen sen käyneitä.
Mikä on kysymyksen pointti?

Edit olen lisäksi johtanut taidelasi tehdasta ja osalistunut suunitteluun ja hyväksynyt tuoteiston.
Olen myös ostanut ja myynyt taidetta.

Kysymyksen pointti on se, että kirjoitat näistä asioista kuin sellainen ihminen, jolle tämä genre on uppo-outo (tyyliin apurahoilla herroiksi elelevät "taiteilijat"). Moni muukin kirjoittamasi asia viittaisi henkilöön, joka ei esim. käy taidenäyttelyissä (yksi esimerkki).

Oletko itseoppinut, oletko käynyt kuuntelemassa luentoja, oletko käynyt kursseja, oletko suorittanut esim. arvosanoja yliopistossa? Oletko käynyt kuuntelemassa vaikkapa työväenopistossa taidealan luentoja jne. jne. Käytkö esim. taidemuseoissa?

Jari siren --> Jartsa --> Artsa --> Art = taide.

Nomen est omen!

MattiH kirjoitti:Kysymyksen pointti on se, että kirjoitat näistä asioista kuin sellainen ihminen, jolle tämä genre on uppo-outo (tyyliin apurahoilla herroiksi elelevät "taiteilijat"). Moni muukin kirjoittamasi asia viittaisi henkilöön, joka ei esim. käy taidenäyttelyissä (yksi esimerkki).

Oletko itseoppinut, oletko käynyt kuuntelemassa luentoja, oletko käynyt kursseja, oletko suorittanut esim. arvosanoja yliopistossa? Oletko käynyt kuuntelemassa vaikkapa työväenopistossa taidealan luentoja jne. jne.

En ole kirjoitanut apurahoilla heroiksi elävistä taitelijoista.
Vaan apurahan ohjaavasta luonteesta ja sen jakoperusteiden kyseenalaisuudesta tasa-arvon kannalta, toki alue on vaikea sillä päätäjien pitää valita ns. asiantuntia taho niitä jakamaan.
En missään nimessä ole halveerannut itse taitelijoita vaan systeemiä.
Kyllä minä olen käynyt taidenäyttelyissä, varsinkin ulkomailla.
En ole käynyt työväenopiston yms. kursseja.

Vaikka minulla ei ole tutkintoa aiheesta, niin oletan että voin asiasta keskustella, sillä tietämyksellä mitä minulla aiheesta on.
Itseasiassa olen itsekin "taitelijan" tapainen ja on tietämystä omakohtaisesta sen tekemisestä ja esittämisestä, niin että pitäisi olla jotain pohjaa mistä puhun?

Sinänsä on erikoista että yleistetään kirjoitustani niiden ulkopuolella, kun kysesiten kirjoitusten kohdalla olisi hyvä kertoa missä olen niin kovasti väärässä?
Mutta ok siis tulkitsen että tämä on kehoitus minulle olla keskustelematta kyseisestä aiheesta?

Jos pyydän jotain olemaan keskustelematta jostain, niin sanon sen suoraan.

Yleensä keskustelu on hedelmällisempää, jos välillä laskeudutaan konkreettiselle tasolle (faktapohjalle).

Sinällään sinun avauksesi ovat aika usein kohdallaan (tahtia ehkä voisi vähän hillitä). Näitä aiheita ei vain ehdi paljoakaan pureksia, kun jo seuraavaa pukkaa...

MattiH kirjoitti:Jos pyydän jotain olemaan keskustelematta jostain, niin sanon sen suoraan.

Yleensä keskustelu on hedelmällisempää, jos välillä laskeudutaan konkreettiselle tasolle (faktapohjalle).

Sinällään sinun avauksesi ovat aika usein kohdallaan (tahtia ehkä voisi vähän hillitä). Näitä aiheita ei vain ehdi paljoakaan pureksia, kun jo seuraavaa pukkaa...

Ok.
No joudun kysymään että mikä osa väiteistäni ei perustu faktapohjalle ja miltä osin pitäsi laskeutua konkreetiselle tasolle?
Olisi mukavaa saada täsmenystä, sillä muuten jää kuva että puhuisin soopaa.

Esim. heitto siitä, että apurahasysteemi on syvältä. Tuo jää pelkäksi heitoksi, jollei sitä mitenkään perustella. Mikä on Suomessa taiteilijoiden keskiansio vuodessa? Mikä on keskimääräisen palkansaajan keskiansio vuodessa? Yms. Yms.

Aika monen "mielipiteen" takaa voisi kaivaa faktaa esiin. Eika se "mielipide" sentään tyhjästä synny?

OskuK kirjoitti:Valokuvauksen harrastelijoilla on usein suuri vastenmielisyys kaikkea taiteeseen liittyvää kohtaan. Liittyneekö tämä läheisesti pelkästään huonoon yleisivistykseen, harrastelijoiden orientoitumiseen välineisiin kuvan ollessa vain sivuseikka, vaiko harhaan jossa luullaan että kuva olisi jokin todellisuuden edustaja tai toisintaja -eli kaikki mikä ei pyri katsojan käsitykseen todellisuudesta, on kyseenalaista toimintaa.
Pari kysymysmerkkä vapaavalintaisiin kohtiin.

En usko, että kyse on sivistymättömyydestä tms. Voihan olla, että valokuvaus on niin kallis ja elitistinen laji, että sitä harrastaa joukko hyvin syöneitä kapitalisteja joiden maailman kuva vain järkkyy jostain niin näennäisen hyödyttömästä toiminnasta kuin taide:)

Oikeasti tätä saittia lukiessa tulee mieleen etteivät ihmiset ole edes riittävän samaa mieltä siitä mitä taide edes on voidakseen suhtautua siihen vihamielisesti samasta syystä toistensa kanssa. Oikeastaan meistä varmaan aika harva tuntee omaavansa kovin vankan näkemyksen siitä mitä on taide (en minä ainakaan), mutta toisaalta meistä aika moni varmaan uskoo tietävänsä mitä on valokuva/valokuvaus ja kuka ties näitä kahta vain ei haluta sekoittaa keskenään. Jos taide on kummallista ja valokuvaus vaikeaa, on taidevalokuvaus jotakin, mihen en halua edes tutstua:)

MattiH kirjoitti:Esim. heitto siitä, että apurahasysteemi on syvältä. Tuo jää pelkäksi heitoksi, jollei sitä mitenkään perustella. Mikä on Suomessa taiteilijoiden keskiansio vuodessa? Mikä on keskimääräisen palkansaajan keskiansio vuodessa? Yms. Yms.

Aika monen "mielipiteen" takaa voisi kaivaa faktaa esiin. Eika se "mielipide" sentään tyhjästä synny?

Pitkäaikainen apuraha on tietääkseni n:1400e.
Olen vertailut tuota muihin alipalkatuihin töihin ja verranut työtömyysturvaan yms.
Olen kyllä perustellut kymmenillä/sadoilla viesteillä mikä apurahassa mättää mielestäni, mm. sen ohjaava vaikutus yms.
Eli mielestäni ei kyseesä ole mikään heitto, no mutta ei minun puolestani asiaa tarvitse sen enempää vatvoa.

jari siren kirjoitti:Ketä huuhaa ja höpönlöpö palvelee?
Se mielestäni syö taiteen arvostusta kansan riveisä, taide saatetaan käsittää osin kuin politikka ympäripyöreinä puheina sisälöstä.

Taide on niin syvällä yhteiskunnassa ja ihmisten mielissä, että ei sen ydintä mikään uhkaa: se on ja pysyy positiivisena asiana. Taide on kuitenkin yksi inhimillisyyden ytimistä, eri yksiöissä eri tavoilla.

Voi olla että taiteessa tulee ylilyöntejä ja suoranaisia floppeja, mutta niinhän tapahtuu tieteessäkin. 98% tieteellisistä kokeista ja teorioista osoittautuu vääriksi, mutta ilman tätä ei kuitenkaan mitään uutta voi syntyä. Pitää kokeilla, pitää luoda... väliäkös sillä jos välillä syntyy "sitä itseään" ;-)

jari siren kirjoitti:

MattiH kirjoitti:Esim. heitto siitä, että apurahasysteemi on syvältä. Tuo jää pelkäksi heitoksi, jollei sitä mitenkään perustella. Mikä on Suomessa taiteilijoiden keskiansio vuodessa? Mikä on keskimääräisen palkansaajan keskiansio vuodessa? Yms. Yms.

Aika monen "mielipiteen" takaa voisi kaivaa faktaa esiin. Eika se "mielipide" sentään tyhjästä synny?

Pitkäaikainen apuraha on tietääkseni n:1400e.
Olen vertailut tuota muihin alipalkatuihin töihin ja verranut työtömyysturvaan yms.
Olen kyllä perustellut kymmenillä/sadoilla viesteillä mikä apurahassa mättää mielestäni, mm. sen ohjaava vaikutus yms.
Eli mielestäni ei kyseesä ole mikään heitto, no mutta ei minun puolestani asiaa tarvitse sen enempää vatvoa.

- Vuosiapurahan (valtio) suuruus on 1254,13 e
- Tarkoittako tuo palkkavertailu sitä, että jos meillä on alipalkattuja
ammattikuntia, niin taiteilija ei saisi niitä tuloja ylittää? Eikö olisi parempi keskustella siitä, miten nuo muut saataisiin inhimillisemmälle tasolle. Vai luuletko, että lopettamalla taiteen tuki, nuo alipalkatut palkat ja työttömyysturva nousisivat sillä?
- Mikä on tuo ohjaava vaikutus apurahoissa? Kuka ohjaa ja miten? Tuota en noista kymmenistä/sadoista viesteistäsi ole saanut selville. Vain olettamuksia.

Kapa

Sakke_K kirjoitti:Voi olla että taiteessa tulee ylilyöntejä ja suoranaisia floppeja, mutta niinhän tapahtuu tieteessäkin. 98% tieteellisistä kokeista ja teorioista osoittautuu vääriksi, mutta ilman tätä ei kuitenkaan mitään uutta voi syntyä.

98 % tieteellisistä kokeista ja teorioista ei osoittaudu vääriksi, koska niiden ei ole tarkoituskaan olla "oikeita", vaan senhetkiseen tietämykseen perustuva paras malli siitä, miten maailma toimii ja mikä on asiain tila. Siinä mielessä 98 % tieteellisistä kokeista ja teorioista on syntyhetkellään onnistuneita - hyvin harvoin on tutkimustuloksena että "ei tämä nyt oikein sujunutkaan".