Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Usein keskusteluista käy selväksi että ammatilaisuu se on jotakin tavoiteltavaa.
Itsellä se ei ole mielessäkään, miksi pilata jotain mukavaa rupeamalla amattilaiseksi?
Millä perusteella amattilainen olisi parempi kuin intohimoinen harrastaja?

jari siren kirjoitti:Usein keskusteluista käy selväksi että ammatilaisuu se on jotakin tavoiteltavaa.
Itsellä se ei ole mielessäkään, miksi pilata jotain mukavaa rupeamalla amattilaiseksi?
Millä perusteella amattilainen olisi parempi kuin intohimoinen harrastaja?

Ei kai se mikään ihme ole että osa keskustelijoista ajattelee ammattilaiseksi ryhtymistä tai haaveilee sellaisesta. Aika luonnollista kai kun tälläisellä palstalla ollaan.

Itselläni ei ole sellaista tavoitetta. Ensinnäkin olen realisti, enkä kuvittele että pystyisin tienaamaan valokuvaamisella sen mitä nykyisessä työssäni. (Eikä huvittaisi tinkiä kauhiasti elintasosta.) Ja ajattelen myös että "en halua pilata hyvää harrastusta".

Tarkoititko viimeisellä kysymykselläsi sitä että "Onko ammattilaisena olo jotenkin parempaa kuin harrastelijana olo?" vai että "Onko ammattilainen parempi kuvaaja kuin harrastelija?" Vai mitä oikeastaan tarkoitit kysyä?

jari siren kirjoitti:Usein keskusteluista käy selväksi että ammatilaisuu se on jotakin tavoiteltavaa.
Itsellä se ei ole mielessäkään, miksi pilata jotain mukavaa rupeamalla amattilaiseksi?

Itse olen täsmälleen samaa mieltä. Kuvaus on kiva harrastus ja sellaisena se saa pysyäkkin. Paras tapa pilata mikä tahansa nautinto on ottaa se työkseen...

Millä perusteella amattilainen olisi parempi kuin intohimoinen harrastaja?

Ammattilainen saa rahaa (ideaalitilanteessa) ja esim. kalusto on "ilmaista". Ja jos oikein kovin tykkää tekemisestään, niin äkkiä ajatellen olisi huitsin siistiä tehdä sitä kaiket päivät ja saada tekemisestä vielä rahaakin! Näin kai moni ajattelee.

Ja toisaalta, voihan siitä ammatista poiskin vaihtaa kun alkaa nyppimään. Se tietysti on tapauskohtaista, että kuinka pitkän karenssin saa kuvaamisesta pitää ennen kuin se taas alkaa kiinnostaa edes harrastuksena... :)

koopees kirjoitti:

jari siren kirjoitti:Usein keskusteluista käy selväksi että ammatilaisuu se on jotakin tavoiteltavaa.
Itsellä se ei ole mielessäkään, miksi pilata jotain mukavaa rupeamalla amattilaiseksi?
Millä perusteella amattilainen olisi parempi kuin intohimoinen harrastaja?

Ei kai se mikään ihme ole että osa keskustelijoista ajattelee ammattilaiseksi ryhtymistä tai haaveilee sellaisesta. Aika luonnollista kai kun tälläisellä palstalla ollaan.

Itselläni ei ole sellaista tavoitetta. Ensinnäkin olen realisti, enkä kuvittele että pystyisin tienaamaan valokuvaamisella sen mitä nykyisessä työssäni. (Eikä huvittaisi tinkiä kauhiasti elintasosta.) Ja ajattelen myös että "en halua pilata hyvää harrastusta".

Tarkoititko viimeisellä kysymykselläsi sitä että "Onko ammattilaisena olo jotenkin parempaa kuin harrastelijana olo?" vai että "Onko ammattilainen parempi kuvaaja kuin harrastelija?" Vai mitä oikeastaan tarkoitit kysyä?

Tarkoitan siis kuvaajana, muutuuko kaikki kuvat paremaksi jos heittää hääkeikkaa sivussa?

Yksi motiivi ammattilaisuuteen voinee olla se, että saa harrastajaa huomattavasti helpommin mielenkiintoisia tilaisuuksia kuvata, esim. ammattimaisilla lehtikuvaajilla on tässä etu harrastajiin nähden. Ammattikuvaajalle aukeavat ovet, joista harrastajalla ei ole pääsyä.

jari siren kirjoitti:Tarkoitan siis kuvaajana, muutuuko kaikki kuvat paremaksi jos heittää hääkeikkaa sivussa?

Ei kai välttämättä muutu, riippuu persoonasta. Häätilanteiden kuvausvarmuuden ainakin pitäisi parantua ja se voi tietysti auttaa huomattavasti muussakin ihmisten ja tapahtumien kuvaamisessa. Ei kai tässä sen kummempaa kuin että "harjoitus tekee mestarin".

Se, että saa selkeän toimeksiannon ja siitä rahaa voi tietysti pistää yrittämään parastaan. Ainakin niin pitäisi olla!

koopees kirjoitti:Yksi motiivi ammattilaisuuteen voinee olla se, että saa harrastajaa huomattavasti helpommin mielenkiintoisia tilaisuuksia kuvata, esim. ammattimaisilla lehtikuvaajilla on tässä etu harrastajiin nähden. Ammattikuvaajalle aukeavat ovet, joista harrastajalla ei ole pääsyä.

Huono peruste, onko siellä ovien takana jotain mielenkiintoista kuvattavaa?
Siis oikeasti yksikään kuvaaja Suomessa ei tienaa enempää kuin raksatyöntekijä ja 90% ammatikuvaamisesta on super tylsää.
Kuvata nyt vaikka perusmuotokuvia päivittäin, kuolisin tylsyyteen.
Sitäpaitsi ammattikuvauksessa luovuus on synti ja insinöörikuvaajat rules:

saltikov kirjoitti:

Trnquill kirjoitti: ...Ammattilainen saa rahaa (ideaalitilanteessa) ja esim. kalusto on "ilmaista"....

Tuo ideaali tilanne olisi kyllä suotavaa. Mutta kaluston "ilmaisuus" - no ymmärrän mitä ajat takaa. Siihen riittää yrittäjyys - käytännössä minkä alan tahansa.

No eihän se ilmaista ole? Kyllä ne ammatilaisillekkin maksaa:D
Kysymys: Kuinka monta potrettia pitää ottaa että iso kanuuna on maksettu?

jari siren kirjoitti:Usein keskusteluista käy selväksi että ammatilaisuu se on jotakin tavoiteltavaa.
Itsellä se ei ole mielessäkään, miksi pilata jotain mukavaa rupeamalla amattilaiseksi?
Millä perusteella amattilainen olisi parempi kuin intohimoinen harrastaja?

Anna tulla esimerkkejä näistä keskusteluista, joissa se nimenomaan on ollut _tavoite_, eikä yksinkertaisesti taitotason vertauskohta. Väitän että harrastajat kuvaa vähemmän kuin ammattilaiset, ja jälkimmäisellä porukalla motiivi ja vaatimustaso on hieman toista - paitsi ehkä perusmuotokuvien räpsijöillä, mutta heillä onkin useimmiten jotain myymälätyötä ohessa hoidettavina, eikä heitä välttämättä kuvaus sinällään kiinnosta yhtään.

Miksi ammattilaisuudella pilaisi jotain? Palkat on paskat, joten tuskin sinne menee kukaan kelle se ei olisi jonkin sortin intohimo.

Mitä on paremmuus? Mitä on luovuus? Kaikki tässä puhuu ihan eri käsitteistä, enkä oikein kykene ottamaan ketään teistä tosissani. Anteeksi vain.

jari siren kirjoitti: Huono peruste, onko siellä ovien takana jotain mielenkiintoista kuvattavaa?
Siis oikeasti yksikään kuvaaja Suomessa ei tienaa enempää kuin raksatyöntekijä ja 90% ammatikuvaamisesta on super tylsää.
Kuvata nyt vaikka perusmuotokuvia päivittäin, kuolisin tylsyyteen.
Sitäpaitsi ammattikuvauksessa luovuus on synti ja insinöörikuvaajat rules:

Mikä on mielenkiintoista? Miten niin 90% ammattikuvaamisesta on supertylsää? Kyllähän sinäkin kuvaat kuvia, jotka on kuvattu miljoonaan kertaan, etkä valita.

sourander kirjoitti:

jari siren kirjoitti:Usein keskusteluista käy selväksi että ammatilaisuu se on jotakin tavoiteltavaa.
Itsellä se ei ole mielessäkään, miksi pilata jotain mukavaa rupeamalla amattilaiseksi?
Millä perusteella amattilainen olisi parempi kuin intohimoinen harrastaja?

Anna tulla esimerkkejä näistä keskusteluista, joissa se nimenomaan on ollut _tavoite_, eikä yksinkertaisesti taitotason vertauskohta. Väitän että harrastajat kuvaa vähemmän kuin ammattilaiset, ja jälkimmäisellä porukalla motiivi ja vaatimustaso on hieman toista - paitsi ehkä perusmuotokuvien räpsijöillä, mutta heillä onkin useimmiten jotain myymälätyötä ohessa hoidettavina, eikä heitä välttämättä kuvaus sinällään kiinnosta yhtään.

Miksi ammattilaisuudella pilaisi jotain? Palkat on paskat, joten tuskin sinne menee kukaan kelle se ei olisi jonkin sortin intohimo.

Mitä on paremmuus? Mitä on luovuus? Kaikki tässä puhuu ihan eri käsitteistä, enkä oikein kykene ottamaan ketään teistä tosissani. Anteeksi vain.

On vain selainen tuntu että jotkut yritää saada sanoileen painoa painottamalla että on kuvattu sinne ja sinne.
Väitän otavani paikasta kuin paikasta parempia kuvia kuin ns. pröö.
Olen henkilökohtaisesti ohittanut ns. ammatilaadun jo aikoja sitten:D
Heti kun joku maksaa 5000e kk niin rupean ammatilaiseksi:D
Troll:D

sourander kirjoitti:

jari siren kirjoitti: Huono peruste, onko siellä ovien takana jotain mielenkiintoista kuvattavaa?
Siis oikeasti yksikään kuvaaja Suomessa ei tienaa enempää kuin raksatyöntekijä ja 90% ammatikuvaamisesta on super tylsää.
Kuvata nyt vaikka perusmuotokuvia päivittäin, kuolisin tylsyyteen.
Sitäpaitsi ammattikuvauksessa luovuus on synti ja insinöörikuvaajat rules:

Mikä on mielenkiintoista? Miten niin 90% ammattikuvaamisesta on supertylsää? Kyllähän sinäkin kuvaat kuvia, jotka on kuvattu miljoonaan kertaan, etkä valita.

Joo mutta silloin kun siltä tuntuu, sitäpaisi mun kuvani on ainutlaatuisia ja niin ei ole kukaan kuvannut ennen:D

jari siren kirjoitti:Sitäpaitsi ammattikuvauksessa luovuus on synti ja insinöörikuvaajat rules:

Aika rankka yleistys! Muistelen että useat arvostetuista ja myös hyvin luovista kuvaajista ovat nimenomaan (olleet) ammattikuvaajia. Penn, Avedon, Capa, Hurn,... lista on pitkä kuin mikä!

Mutta totta kai toinen puoli, ammattikuvaukseen taitaa kuulua myös paljon "insinöörikuvausta" ja harrastajan mielestä helposti "tylsää".

Mainoskuvauksen puolella ainakin parhaat saavat toteuttaa melkoisia, hyvin mielenkiintoisia projekteja, sellaisia mihin harrastajilla ei ole asiaa.

jari siren kirjoitti:Sitäpaitsi ammattikuvauksessa luovuus on synti ja insinöörikuvaajat rules:

Insinöörikuvausta ei ole kuin 5 min passikuvat. Kuvaajan asenteesta tietysti kiinni, mutta ei lopulta ole esim. kahta samanlaista kaksivuotiskuvaa, sillä kohteet taatusti vaihtelevat tarpeeksi ;-) Luovuutta saa käyttää tiettyyn rajaan asti ainakin, vaikka tuskin kukaan haluaa prinsessastaan kaksivuotiskuvaa vaikkapa Ämmässuon sumuisessa aamussa...

Kyllä itse ainakin vaihtaisin viideksi vuodeksi johonkin Matthias Klummin housuihin, pyörisin viimeisen päälle varustettuna ympäri maailman erilaisia biotooppeja koluten... ja silti vapaat kädet kuvata mitä huvittaa. Huippulahjakkuuksille huippukeikat.

Sakke_K kirjoitti:

jari siren kirjoitti:Sitäpaitsi ammattikuvauksessa luovuus on synti ja insinöörikuvaajat rules:

Insinöörikuvausta ei ole kuin 5 min passikuvat. Kuvaajan asenteesta tietysti kiinni, mutta ei lopulta ole esim. kahta samanlaista kaksivuotiskuvaa, sillä kohteet taatusti vaihtelevat tarpeeksi ;-) Luovuutta saa käyttää tiettyyn rajaan asti ainakin, vaikka tuskin kukaan haluaa prinsessastaan kaksivuotiskuvaa vaikkapa Ämmässuon sumuisessa aamussa...

Kyllä itse ainakin vaihtaisin viideksi vuodeksi johonkin Matthias Klummin housuihin, pyörisin viimeisen päälle varustettuna ympäri maailman erilaisia biotooppeja koluten... ja silti vapaat kädet kuvata mitä huvittaa. Huippulahjakkuuksille huippukeikat.

Minä ole huippulahjakas ja voin lähteä keirtää mielenkiintoisia paikkoja 5000e kk, kiinostuneet laittakka yveetä:D
No joo ainakin tiedossa oleva amattilaisuus on huonosti palkattua työtä jota jokainen hieman kuvaamista ymmärtävä pystyy hoitamaan.

jari siren kirjoitti: Väitän otavani paikasta kuin paikasta parempia kuvia kuin ns. pröö.

(tähän hymiöitä, ja paljon)
Minä taas väitän ettet parhaimmillaankaan pystyisi yhteen ammattikuvaajapäivään samalla laadulla millä keskimääräisen ammattitaitoinen pröö keskimääräisenä päivänään.

(ei, en ole ammattilainen, enkä edes pröö. Vaikka kalustoni onkin osin "ilmaista" ;)

kkoskela kirjoitti:

jari siren kirjoitti: Väitän otavani paikasta kuin paikasta parempia kuvia kuin ns. pröö.

(tähän hymiöitä, ja paljon)
Minä taas väitän ettet parhaimmillaankaan pystyisi yhteen ammattikuvaajapäivään samalla laadulla millä keskimääräisen ammattitaitoinen pröö keskimääräisenä päivänään.

(ei, en ole ammattilainen, enkä edes pröö. Vaikka kalustoni onkin osin "ilmaista" ;)

No jokaisella on vapaus mielipiteisiin, mutta laitappa kuvia esiin:D
Edit
Näitä pellejä riitää jotka eivät voi sulattaa tosiasioita:D