Valokuvaamisen filosofinen ongelma

[hkoskenv]

Kyllä timtuun tuossa pointtia on. Einsteinin elämänkertaa kun lueskelin niin siinä oli maininta että jos asiaa ei pysty selittämään lapselle lapsen ymmärtämällä tavalla ei ymmärrä koko asiasta mitään.

Tuo on vanha väite, mutta sellaisenaan täysin typerä. Tieteellinen osaaminen ja taito opettaa tai popularisoida tiedettä ovat täysin eri asioita. Tuolla tavalla arvioituna aika moni maailmanluokan tutkija "ei tiedä alastaan mitään". Taito opettaa hyvin on heistä vain harvoilla ja popularisointi aivan ummikoille onnistuu ehkä muutamalta prosentilta.

[hkoskenv]

Osassa toki tämäkin vaikuttaa, mutta kyllä siinä jotain muutakin täytyy olla, miksi hyvä ihmiskuva jostain ihmisestä voi olla kiinnostava. Ja uskoisin että melkein kaikista ihmisistä joku kuvaaja onnistuisi ottamaan kiinnostavan kuvan.

Kun nyt aloin miettiä, niin minä en koe ihmiskuvia noin kiinnostavina. Eikä mieleen tule näin äkkiseltään yhtään kuvaa, jossa tuntematon ihminen olisi jotenkin luonteensa, persoonansa tai muuta kautta kiinnostava kuin siksi mitä on tekemässä tai missä on. Olenkohan nyt sitten itsemurhan partaalla kärvistelevä ihmisvihaaja.

[OskuK]

Ihmisiä on miljardeja ja kuvia niistä on ääretön määrä ja kaikki ovat nähneet kaikki mahdolliset kuvat. Ne ovat täysin kiinnostamattomia ja merkityksettömiä, jos niihin ihmisiin ei liity henkilökohtaista suhdetta ja muistoja. Jos ihmiskuvassa on jotain kiinnostavaa, se on se missä ihminen on tai mitä hän tekee. Jos se ihminen vaihtuisi toiseen, kuva olisi edelleen yhtä kiinnostava.

Mun hyllyssä on montakin valokuvakirjaa joissa on kuvia ihmisistä, joita en tunne. Eikä ne ihmiset tee useimmissa kuvissa mitään, mikä tekisi kuvista kiinnostavia sitäkään kautta. En myöskään usko että paikka jossa ihmiset on kuvattu tekee ainakaan kaikista kiinnostavia. Osassa toki tämäkin vaikuttaa, mutta kyllä siinä jotain muutakin täytyy olla, miksi hyvä ihmiskuva jostain ihmisestä voi olla kiinnostava. Ja uskoisin että melkein kaikista ihmisistä joku kuvaaja onnistuisi ottamaan kiinnostavan kuvan.

Nimenomaan. Päinvaston on lapsellista, että moni ottaa kuvia vain kuuluisuuksista tai kaunottarista.

[muikkunen]

Kamerafoorumin aihepiiristä ei voida tehdä olettamuksia lukijakunnan koulutustasosta, eikä joidenkin filosofian käsitteiden ymmärtäminen edellytä korkeakouluosaamista. Ketjun nimi on lisäksi "Valokuvaamisen filosofinen ongelma".

Mulle on joskus valitettu täällä useammankin sanan käyttämisestä. Yksi niistä oli konteksti, muita en muista.

Silti samaa mieltä timtuunin kanssa. Vaikka filosofian harrastajiakin joukossa lienee, olen aika vakuuttunut siitä että suuri enemmistö tämän foorumin käyttäjistä ei tiedä, mikä on episteeminen propositio. Miksi sulkea enemmistö keskustelijoista ulkopuolelle, jos saman asian voisi sanoa yleistajuisemmin?

[OskuK]

Olenkohan nyt sitten itsemurhan partaalla kärvistelevä ihmisvihaaja.

Toiset ovat parempia itsensätuntijoita kuin toiset. Ja huonoja kiinnostumaan muista, ainakin omasta mielestään.

[Kryptos]

Miksi sulkea enemmistö keskustelijoista ulkopuolelle, jos saman asian voisi sanoa yleistajuisemmin?

Yleistajuisuus johtaa usein epätäsmällisyyteen ja käsiteltävän asian konteksti saattaa jäädä epäselväksi. Pyrkiminen asioiden esittämiseen enemmistölle tutuin ilmaisuin saattaa myös johtaa siihen, että vastaanottajat epäautenttisesti kontekstualisoivat ja rationalisoivat esitetyn, mahdollisesti uuden asian vanhana ja totuttuna, vain toisella tavalla ilmaistuna. Näin ei aina ole.

Kontekstissaan vakiintuineiden termien käyttämisen tarkoituksena ei ole tehdä asioista vaikeasti ymmärrettäviä, vaan paremmin ymmärrettäviä. Uuden asian voi helposti tarkistaa ja saada samalla myös käsityksen siitä, mihin kokonaisuuteen se liittyy ja miten sitä on tutkittu, tulkittu ja sovellettu.

Asiat ovat uusia vain siihen asti kun niistä ottaa selvää ja ne tulevat tutuiksi. Sen jälkeen ne rikastuttavat ja ovat ymmärrettävissä ja sovellettavissa omassa ajattelussa. Varsinkin verkkokeskusteluissa ei ole kohtuutonta olettaa, että lukijalla on mahdollisuus selvittää itselleen vieraita asioita ja osallistua sen jälkeen halutessaan keskusteluun. On lukijan itsensä valinta haluaako hän tehdä näin.

On uskallettava oppia ja tietää. Kaiken ei edes pidä olla vaivatonta ja triviaalia. Harva asia kuitenkaan on lopulta vaikeaa. Pari filosofiaan liittyvää termiä tuskin voi olla vaikeampaa, kuin "field curvature", "Modular Transfer Function", "Focus shift" tai muun mielivaltaisen aiheen sanasto.

Pidän eettisesti epäilyttävänä kaikkea sellaista, missä itseilmaisun muotoa pyritään määrittelemään ulkoisesti tai määrittelemään mikä on hyväksyttävä tapa esittää asioita, ja torjun sellaisen jyrkästi.

Ajattelun laiskuus, anti-intellektualismi kukoistaa mm. Yhdysvalloissa parhaillaan, eikä oman maamme tilanteessakaan ole hurraamista kun seuraa valtioneuvoston päätöksiä ja kommentteja tieteestä ja tieteen tekijöistä.

Valokuva ja valokuvaaminen on taidetta, filosofiaa, antropologiaa, tiedettä ja tekniikkaa. Parhaimmillaan sen tulisi rikastuttaa. Lähestymistapoja siihen on yhtä monta kuin siitä kiinnostuneita yksilöitä.

[mremonen]

mikä on episteeminen propositio.

Itse olen käyttänyt Decubalia, jota lääkäri määräsi kilon purkissa. Auttaa säännöllisesti käytettynä.

[mremonen]

Kiitos ajatuksista, jokainen postaus antoi oman palansa pohdittavaksi minulle. En vielä äkkiseltään saanut ratkottua ongelmaani, ja kuten joku ehdotti, voisin heittää kameran jorpakkoon, mutta en luovuta ainakaan vielä.

Kuten itsekin totesit, ongelma on aika lailla itse rakennettu ja oman pääsi sisäinen. Joten siinä suhteessa tämä foorumi tai oikein kukaan muukaan ulkopuolinen ei voi asiassa auttaa, jollet itse päätä auttaa itseäsi.

Tämä on vähän sama juttu, kun aikanaan naapurin poika alkoi harrastaa jääkiekkoa ja pääsi/joutui maalivahdiksi. Hommasta ei tullut mitään, kun hän aina ajatteli, että näyttääkö hän hyvältä torjuessaan laukauksia. Ketään ei oikeastaan kiinnosta miltä maalivahti näyttää, kun hän torjuu MM-kisojen finaalissa sen rankkarin.

[Kryptos]

mikä on episteeminen propositio.

Itse olen käyttänyt Decubalia, jota lääkäri määräsi kilon purkissa. Auttaa säännöllisesti käytettynä.

G.W. Fitch, Naming and Believing, Ch. 3 Singular Propositions , 1. "Propositional Roles". Springer 2011.

[muikkunen]

Kryptos, olen täysin samaa mieltä ajattelun laiskuudesta, anti-intellektualismista ja siitä, ettei kaiken edes pidä olla vaivatonta ja triviaalia. Sekin on totta, että kontekstissaan vakiintuneiden termien tarkoitus on tehdä asioista paremmin ymmärrettäviä, eikä niitä välttämättä voi aina korvata muilla termeillä.

Tämä filosofinen erityissanasto on kuitenkin varsin spesifiä eikä sitä nähdäkseni käytä tällä foorumilla kukaan muu. Viesti menee melkein kaikilta lukijoilta ohi. Tietysti on mahdollista, että lukija kiinnostuu sen verran että googlaa episteemistä propositiota ja kenties jopa yrittää perehtyä siihen kontekstiin, jossa tämä käsite on mielekäs. Todennäköisemmältä kuitenkin tuntuu se vaihtoehto, että näitä termejä käyttämällä päätyy keskustelemaan vain itsensä kanssa. Ja se on vähän sääli, sillä kuten timtuun totesi, sinulla olisi paljon annettavaa keskustelulle.

[Kryptos]

Kryptos, olen täysin samaa mieltä ajattelun laiskuudesta, anti-intellektualismista ja siitä, ettei kaiken edes pidä olla vaivatonta ja triviaalia. Sekin on totta, että kontekstissaan vakiintuneiden termien tarkoitus on tehdä asioista paremmin ymmärrettäviä, eikä niitä välttämättä voi aina korvata muilla termeillä.

Tämä filosofinen erityissanasto on kuitenkin varsin spesifiä eikä sitä nähdäkseni käytä tällä foorumilla kukaan muu. Viesti menee melkein kaikilta lukijoilta ohi. Tietysti on mahdollista, että lukija kiinnostuu sen verran että googlaa episteemistä propositiota ja kenties jopa yrittää perehtyä siihen kontekstiin, jossa tämä käsite on mielekäs. Todennäköisemmältä kuitenkin tuntuu se vaihtoehto, että näitä termejä käyttämällä päätyy keskustelemaan vain itsensä kanssa. Ja se on vähän sääli, sillä kuten timtuun totesi, sinulla olisi paljon annettavaa keskustelulle.

En jaa näkymystäsi siitä, että viesti menisi melkein kaikilta ohi. Täällä on älykästä porukkaa. Joka tapauksessa keskustelen tietyllä tapaa myös itseni kanssa, koska kuten aiemmin olen tällä foorumilla kuvia kommentoidessani todennut, kirjoitan vain ajatuksiani auki ja ilmaisen asioita minulle luontevalla tavalla. Kuvat edistävät ajattelua, keskustelu edistää ajattelua ja kanavoin ne kirjoitukseen. Tulkinnan jätän vastaanottajalle.

Viesti, johon nyt ollaan tartuttu sisälsi käsittääkseni vain kaksi sellaista termiä tai ilmaisua, jotka saattoivat joillekin olla vieraita: "a priori" ja "episteeminen propositio". Ensimmäisen merkitys avautuu yhdellä googlauksella. Toisen merkitys esitettiin samassa lauseessa yleistajuisesti, vaikkakin hieman toisesta näkökulmasta. Koko viestin ymmärtäminen tuskin vaatii erityisosaamista, vaikka ilmaisutapa poikkeaisikin arkikielestä. Kun ketjun aiheena kuitenkin on "Valokuvauksen filosofinen ongelma", en olisi arvannut tämänkin herättävän tällaista palautetta.

Ehkä on kuitenkin hyvä olla tyytyväinen. Filosofiasta keskusteleminen mistä näkökulmasta tahansa on usein hyödyllistä, vaikka kenties välillisesti.

[muikkunen]

En jaa näkymystäsi siitä, että viesti menisi melkein kaikilta ohi. Täällä on älykästä porukkaa.

Tämä on tietysti pelkkää arvailua meidän molempien taholta. Mutupohjalta oletan, että menee useimmilta ohi. Ehkä olen väärässä. - Älykästä porukkaa täällä varmasti on paljonkin, mutta älykkyys ja filosofian sisäisen käsitteistön tuntemus ovat toki kaksi eri asiaa.

Joka tapauksessa keskustelen tietyllä tapaa myös itseni kanssa, koska kuten aiemmin olen tällä foorumilla kuvia kommentoidessani todennut, kirjoitan vain ajatuksiani auki ja ilmaisen asioita minulle luontevalla tavalla.

Omien ajatusten kirjoittaminen auki on yksi tapa käyttää keskustelufoorumia, sitä olen varmasti itsekin täällä tehnyt. Ja kyllähän foorumia rikastaa se, että kukin ilmaisee asioita itselleen luontevalla tavalla. Puheenvuorojen monimuotoisuus on sinänsä ihan hyvä asia.

[PeCa]

Kryptistä tekstiä =)