adele kirjoitti:
Ymmärtääkseni tässä on keskusteltu mitä sivistys on ja minkälainen sivistynyt ihminen on, ei sitä kuka on sivistynyt ja kuka on moukka. (tosin erottaminen ei vaadi suurta ymmärrystä, heh)
Entä miltä kuulostaisi tällainen kysymys:
-Mitä kaikkea sivistys on?
Viittaan lähinnä siihen, että sangen montaa asiaa pidetään sivistyksen merkkipaaluina mutta samalla myös moni asia rapauttaa sivistystä.
adele kirjoitti:
Jotain luostareissa on joskus kehitetty, mutta esimerkiksi nykyinen digijärkkäri (ja luultavasti myös) pokkari olisi jäänyt kehittämättä jos homma olisi jäänyt luostareiden varaan.
Tässä olen kokolailla samaa mieltä. Liekkö yhtään kehitysharppausta tapahtunut joissa mistään höpöhöpötaikauskoumbamumba-aameneista olisi ollut muuta kuin haittaa ihmiskunnalle. Kuitenkin, instituutioiden sisällä olevat yksilöt voivat jopa uskonnollisissa piireissä olla sivistyneitä. Tai näin ainakin väittäisin.
adele kirjoitti:
Tämä jo siitä yksinkertaisesta syystä, että uskovaiset ihmiset ovat älykkyydeltään heikompia ateisteihin verrattuna. Tämä on faktaa. Voin, jos niin haluat, halutessasi esittää 49 asiasta tehtyä tutkimusta vuosilta 1927-2001
Tämä mielenkiintoinen sivujuonne kiinnostaa kovasti. Olisiko heittää nippua aihetta sivuavia linkkejä?
adele kirjoitti:
Tämä jo siitä yksinkertaisesta syystä, että uskovaiset ihmiset ovat älykkyydeltään heikompia ateisteihin verrattuna. Tämä on faktaa. Voin, jos niin haluat, halutessasi esittää 49 asiasta tehtyä tutkimusta vuosilta 1927-2001
Tämä mielenkiintoinen sivujuonne kiinnostaa kovasti. Olisiko heittää nippua aihetta sivuavia linkkejä?
Voisi kyllä kuvitella että luostareissa olisi pistetty tässä hyvin kampohin, ja voin myös ajatela että pelkästään mormoneilla on hihassaan ainakin kolmesataa päinvastaista todistavaa tutkimusta.
adele kirjoitti:
Tämä jo siitä yksinkertaisesta syystä, että uskovaiset ihmiset ovat älykkyydeltään heikompia ateisteihin verrattuna. Tämä on faktaa. Voin, jos niin haluat, halutessasi esittää 49 asiasta tehtyä tutkimusta vuosilta 1927-2001
Tämä mielenkiintoinen sivujuonne kiinnostaa kovasti. Olisiko heittää nippua aihetta sivuavia linkkejä?
Tuo on päivän selvää, sillä älykkyys ja usko tarinoihin on suhteessa toisiinsa.
adele kirjoitti:
Tämä jo siitä yksinkertaisesta syystä, että uskovaiset ihmiset ovat älykkyydeltään heikompia ateisteihin verrattuna. Tämä on faktaa. Voin, jos niin haluat, halutessasi esittää 49 asiasta tehtyä tutkimusta vuosilta 1927-2001
Tämä mielenkiintoinen sivujuonne kiinnostaa kovasti. Olisiko heittää nippua aihetta sivuavia linkkejä?
Tuo on päivän selvää, sillä älykkyys ja usko tarinoihin on suhteessa toisiinsa.
Mikä poistaa toki avarakatseisuuden, jonka perään, ilmeisesti erehdyksessä oltiin vielä tovi takaperin...
Ei olisi kovinkaan älykästä uskoa tuollaiseen anonyymiin listaan, jossa ei ole jäljityskelpoisia viittauksia, vaan pelkkiä nimiä ja vuosilukuja, eli _mahdollisesti_ viittauksia viittauksiin.
Varsinkin kun puhutaan sivustyksestä eikä älykkyydestä...
No juu, älykkyys ei taida olla sivistyksen edellytys, mutta digikameran kehittämisen se ilmeisesti on.
Mutta koska tässä määritellään sivistys, niin toki samaan syssyyn voitte määritellä älykkyyden ja uskon. Ja niiden suhteen valokuvaukseen. Voiko älykäs olla valokuvaaja? Voiko valokuvaan uskoa? Näistä on aika hyviä debaatteja tälä saitilla jo ollutkin, ikäänkuin itseääntodistavina...
Linkissä on tutkimuksia, jotka osoittavat halutun lopputuloksen. Ei siis tieteellisiä tutkimuksia - ehkä ennemminkin maailmankatsomuksellisia. Noita voisi verrata tupakkaoikeudenkäyntien tieteellisiin tutkimuksiin.
Silläkin uhalla, että tästä kehkeytyy kiivas keskustelu ajautuen alkuperäisestä aiheesta tyystin sivuraiteille, todettakoon että vastaavasti valtaosa uskonnollisten piirien perusteluista ovat raamatullisia kehäpäätelmiä joiden todistusarvoon luottaminen on älyllistä epärehellisyyttä.
Kuinkahan tämä keskustelu saataisiin käännettyä edes etäisesti kuvaamista sivuavaksi, sivistyneeksi pohdinnaksi?
mvuori kirjoitti:Ei olisi kovinkaan älykästä uskoa tuollaiseen anonyymiin listaan, jossa ei ole jäljityskelpoisia viittauksia, vaan pelkkiä nimiä ja vuosilukuja, eli _mahdollisesti_ viittauksia viittauksiin.
Ei, älykäs uskoo älyn jättiläiseen eli mvuoreen kuin vuoreen.
Hieman skeptisenä (tai typeränä epäilijänä) valitsen tutkimuksista sattumanvaraisen tutkijan nimen ja vuosiluvun.
(3. Abraham Franzblau, 1934)
fotom kirjoitti:Silläkin uhalla, että tästä kehkeytyy kiivas keskustelu ajautuen alkuperäisestä aiheesta tyystin sivuraiteille, todettakoon että vastaavasti valtaosa uskonnollisten piirien perusteluista ovat raamatullisia kehäpäätelmiä joiden todistusarvoon luottaminen on älyllistä epärehellisyyttä.
Tilanne korjaantuu sillä, että esitetään todenmukaisia väitteitä eikä sitouduta jonkinlaiseen poliittiseen tai muuhun agendaan, jolla kissa nostaa oman häntänsä. Kehäpäätelmistä päästään sillä, että myönnetään todellisuuden olevan sen verran mutkikas juttu, että jotkut perustelut eivät tyydytä kaikkia vaikka ne yritettäisiin esittää johdonmukaisesti. Tämä ongelma koskettaa kaikkia maailmankatsomuksia niiden väristä tai hajusta huolimatta. Voisiko sanoa, että todellisuuden sirpalemaisuus ihmisen kokemuksena antaa mahdollisuuden esittää mitä hyvänsä väitteitä totuutena? Eikö tässä haiskahda kuitenkin eloperäisen parfyymin tuoksu?
Mikael K. kirjoitti:
Tilanne korjaantuu sillä, että esitetään todenmukaisia väitteitä eikä sitouduta jonkinlaiseen poliittiseen tai muuhun agendaan
Olette täysin oikeassa. Kehäpäätelmien ongelmat poistuvat, mikäli lähtökohtaisesti oletetaan (todisteiden, tai pikemminkin niiden puuttumisen valossa) esimerkiksi ettei mitään jumalia ole olemassa. Tällöin maailma muuttuu loogiseksi. Tästä erinomainen esimerkki:
Mutta koska tällaiset kiusalliset kysymykset olevinaan loukkaavat tiettyjä kansanryhmiä, vaikka suomessa onkin uskonvapaus ja tämän vuoksi myös ateistien kuuluu voida tuoda oma näkemyksensä esille, olisi varmaankin parempi jättää uskontojen järjellisyyden pohdinta vähemmälle ja siirtyä kuvauspuolelle.
Voisikohan jumalan kuvata? Meinaan, jos pystyisi, saisihan sillä tienattua rutosti rahaa kiikuttamalla räpsyn James Randylle ja kuittaamalla miljoona taalaa kahisevaa.
fotom kirjoitti: Voisikohan jumalan kuvata? Meinaan, jos pystyisi, saisihan sillä tienattua rutosti rahaa kiikuttamalla räpsyn James Randylle ja kuittaamalla miljoona taalaa kahisevaa.
Kyllä jumalan voi kuvata, etenkin tämmöisessä yksijumalaisen uskonnon läpäisemässä kultuurissa. Esimerkiksi tässä yksi versio. Kysymys on vain representaation ongelmasta.
Demonin kuvaaminen on vaikeampaa. Kuvalla ei nimittäin ole yleistä uskottavuutta sillä tässä maailmassa jokaisella on omat demoninsa. Vai kelpaisiko tämä?
fotom kirjoitti: Voisikohan jumalan kuvata? Meinaan, jos pystyisi, saisihan sillä tienattua rutosti rahaa kiikuttamalla räpsyn James Randylle ja kuittaamalla miljoona taalaa kahisevaa.
Kyllä jumalan voi kuvata, etenkin tämmöisessä yksijumalaisen uskonnon läpäisemässä kultuurissa. Kysymys on vain representaation ongelmasta.
Demonin kuvaaminen on vaikeampaa. Kuvalla ei nimittäin ole yleistä uskottavuutta sillä tässä maailmassa jokaisella on omat demoninsa.
Onhan yksijumalisessakin systeemissä tilaa tulkinnalle: määritellä jumala.
fotom kirjoitti: Voisikohan jumalan kuvata? Meinaan, jos pystyisi, saisihan sillä tienattua rutosti rahaa kiikuttamalla räpsyn James Randylle ja kuittaamalla miljoona taalaa kahisevaa.
Kyllä jumalan voi kuvata, etenkin tämmöisessä yksijumalaisen uskonnon läpäisemässä kultuurissa.
Fiktiivisen hahmon voi kuvata, mutta entäpä tarkastelun kestävän dokumentaarisen kuvan jolla olisi todistusvoimaa? Kiinnostaa siinä mielessä, että koskaan ei ole ollut pers'taskussa miljoonaa taalaa ja kovasti olisi kiva kokea moinen.
