Fotofinlandia 2020

[Rockford]

Jos osaisi kirjoittaa, niin olisi mahdollisuuksia valokuvataiteilijaksi.
Näillä taiteilijoilla on kuvateksti paljon vakuuttavampi kuin niiden kuvat.

En ole missään paikallisissa kamerakerhotouhuissa ollut ikinä mukana enkä tunne valokuvataiteilijoita mutta silti paikallisissa valokuvataidenäyttelyissä pyrin käymään mahdollisuuksien mukaan ja tuo mitä kirjoitit on tullut niin monta kertaa siellä mieleen. Jos kuvat ei katsojalle aukea ja tuota elämyksiä ilman että lukee A4:n verran selitystä siitä miksi kukin kuva on otettu niin tämä taide ei kyllä ole minua varten sen enempää kuin nämä palkitut Photoshop-kollaasitkaan. Joku muu näistä silti varmaan tykkää ja hyvä niin.

Poikkeuksia on tietysti suuntaan ja toiseenkin.

Totta.

[jaava]

Jos osaisi kirjoittaa, niin olisi mahdollisuuksia valokuvataiteilijaksi.

Vaikka sekä kirjoitus, että valokuva vastaanotetaan näköaistin avulla, niin niiden käsittely tapahtuu eri kanavassa, eikä niillä voi korvata täysin toisiaan.

Jos ottaa anlogian ja vertaa kuvataiteen lajeja liikkumisen vastaaviin ... esimerkiksi: ryömiminen, konttaus, kävely, juoksu, pyöräily, autoilu, lentäminen yms. Vaikka ryömimistä harjoittelevalle voi toki antaa ohjeita avaruuslentäjän viitekehyksestä, niin vaikea ohjeista on saada sellaisia, että ne ymmärretään.
Minusta on aivan sama valokuvan kanssa, jos ei olla samassa (tai läheisessä) genressä. Mutta millaisia genrejä on kuvataiseessa eroteltavissa?

Mitkä kuvataiteen lajit sitten ovat poliittisesti korrekteja, sellaisia joita kehtaa tunnustaa harrastavansa missä tahansa seurassa. Onko dokumenttikuvia ottava vaan kameraoperaattori, turistikuvia vaan räpsitään ja taidekuvien luojat kukkulan kuninkaita.

[hkoskenv]

Mitkä kuvataiteen lajit sitten ovat poliittisesti korrekteja, sellaisia joita kehtaa tunnustaa harrastavansa missä tahansa seurassa. Onko dokumenttikuvia ottava vaan kameraoperaattori, turistikuvia vaan räpsitään ja taidekuvien luojat kukkulan kuninkaita.

Ei mikään harrastus tai toiminta ole niin korrektia, että kerää arvostusta kaikkialla. Esimerkiksi tuo suhtautuminen "taiteellisuuteen" vaihtelee. Taivaanrantaa maalaavassa taiteilijaporukassa dokumenttikuvaaja on tylsä insinööri mutta fotoneja laskevassa insinööriporukassa taitelija on mielenterveysongelmainen renttu. Miksi kukaan edes haluaisi nuolla kaikkien takapuolta?

Noista kuvista ei meikäläisen kannata sanoa muuta kuin että liian taiteellista sepustusta meikäläisen makuun. Minulle kuvan tehtävä on olla kohdetta dokumentoiva tallenne eikä se tarvitse tuollaisia fantasiataustoja.

[hkoskenv]

En sano puolesta enkä vastaan, aavistus kyllä mitä ajatte takaa, mutta sen verran todettava että tehkääpä sitten paremman näköinen versio itse ;)

Kyllä minä otan ja olen ottanutkin hevosesta omasta mielestä paremman näköisen kuvan. Mutta ei sillä tietysti missään taidekisassa pärjää. Se on vain tylsä dokumentti hyvässä valossa hevosen itse valitsemassa paikassa.

[habannaama]

En sano puolesta enkä vastaan, aavistus kyllä mitä ajatte takaa, mutta sen verran todettava että tehkääpä sitten paremman näköinen versio itse ;)

Kyllä minä otan ja olen ottanutkin hevosesta omasta mielestä paremman näköisen kuvan. Mutta ei sillä tietysti missään taidekisassa pärjää. Se on vain tylsä dokumentti hyvässä valossa hevosen itse valitsemassa paikassa.

Tässähän tämä ödeema juuri onkin, jokainen meistä on mielestään oman elämänsä "Picasso" ja tekee homman paremmin kuin esmes nyt sitten tuo edellämainittu heppakuva, niin kuin esim. allekirjoittanutkin on mielestään tehnyt, ottanut mielestäni paremman näköisen realistisemman heppakuvan, MUTTA, otetaanpa mun ottama mielestäni onnistunut otos siitä laukkamakkarasta ja sitten tuo FotoFinlandian kaakkikuva ja tehdään niistä saman kokoiset A3 tulosteet, mennään niiden kanssa maailman turuille ja pyydetään tuhannelta vastaantulijalta mielipide kumpi on paremman näköinen ja kas, villi veikkaukseni on että se on juurikin tuo votovinlandian kaakkikuva.

Jotta pysyisit hieman kärryillä mitä ajan takaa, meneppä vasepuukin luontokuvaryhmään ja katso siellä minkä tyyliset kuvat saavat eniten niitä sydämmiä/peukutuksia, kyllä, ne ovat juuri niitä täysin ylisaturoituneita hdr-räpsyjä, siis sellaisia joiden luonnollisuus oikein kirkuu poissaolollaan.

Enkä siis väitä etteikö tuo edellämainittu kuva ole hieman "luonnoton", mutta on se silti mielestäni hatun noston arvoinen suoritus, itse en kuvankäsittelyn keinoin yllä tuohon suoritukseen ja koska kyseessä ei ole kuitenkaan huono kuva, niin siksi peräänkuuluttaisin tuon(kin) haukkujille, esittäkää nyt sitten vastapainoksi oma hienompi versionne hevoskuvasta, minkä voisitte ajatella saavan jonkinlaista arvostusta valokuvauskilpailuissa.

Jään mielenkiinolla odottelemaan mitä täällä tulee näkyville, lupaan arvostella reilusti ;)

[oh8gvq]

...Hauska ja yleinen juonne tai lanka aiheesta..

Alkaa tyrmäävästi "en tykkää".. ja kuorolaulannan aikaan kun kaikki yhtä on vastamäkeä,

haetaan jopa korkeamman voimien epistolaa (HS yms) -ei - hokeman tueksi,

..sentään pari posivtiivistakin välissä,

muut jotka ovat tykänneet pysvät vaiti jotteivät tule nolanneeksi itseään kaikkien moittivien joukossa,

voisiko olla niin jotta he jotka mollaavat ja kertovat ylevämmistä vaihtoehdoista, olisivat ajatuksiltaan "harhautuneita", he voisivat myös ottaa hetkisen rauhallisesti, miettiä miksi pahastuivat ja kysyä itseltään, onko tässä jotain hyvääkin?

Hevonen on meille myyttinen olento, puhetta vaille ihminen, kuvissa on myös mukana hevosen liikkuvuus, komeus ja älyllisyys.

Tieteentutkimuksista ja tulkinnasta poiketen ihmettelisin enempi mistä eläinkumppanimme saavat sanakirjan ja hoksottimet tullakseen toimeen ihmisen kanssa, yleensä homma on enempi meidän puolelta vajaasti tulkittua toimintaa (siis kaikkien eläinten kanssa)

[temama]

höpöjhöpö OH+qvarta!

Ei noista suurin osa ole edes valokuvia vaan tietokoneella tehtyjä teoksia. homman piti olla kuitenkin FOTOfinlandia, ei mikään fotoafterfinishing

[oh8gvq]

..tässä päästään ajatukseen miten kuin valokkuvan määrittelee..

..jostain mulla on jääny päähön, jotta valokuvan alkuajoilta asti, valokuvaan on myöskin tuotu mukaan "..jotain mitä kamera ei näe.." ..tai kehittäessä liemessä tai diginä muutettu likemmän "mitä silmä näkee" tai änkyräväärään..

Tosin en ole lukenut Fotovinlantian sääntöjä..

Iloista päivää, lähen töille,
-Jpe

[oh8gvq]

...tieten eläinkuvien katselussa voi olla katselijalla sellainen puutos, jotta otukset eivät ole millään lailla tuttuja kuin kuvaruudulta TVstä,
..tälöin eläimen elleet yms jää vieraaksi, ja tunnistamattomiksi, jolloin kuvan kertoma on hyvin pelkistetyn mielikuvituksen varassa..

..YT, JPe

[Pan]

Jo Ansel Adams yhdisteli eri negojen taivaita. Silloin sitä vaan ei kerrottu eikä tekniikkaa monikaan osannut tai tiennyt moisen menetelmän mahdollisuudesta.

[temama]

Jo Ansel Adams yhdisteli eri negojen taivaita. Silloin sitä vaan ei kerrottu eikä tekniikkaa monikaan osannut tai tiennyt moisen menetelmän mahdollisuudesta.

noh, se oli sitten huijausta jos varsinkaan ei kerrottu.

ihmisellä on kyky huijata ja valehdella. mielestäni se ei kuulu hyvään valokuvaukseen.

[jaava]

Mulla oli joskus koira (Mooses), jolle pallo merkitsi vain yhtä tiettyä sinistä palloa. Jos Moosekselta kysyi "missä pallo on", niin se etsi vain tuota sinistä, vaikka sillä oli useita palloja.
Oliskohan se ollut valokuvauksen saralla yhtä puritanistinen - valokuvan statuksen olisi saanut vain yksi tietty kuva:).
Moosekselle olisi luultavasti ollut mahdollista opettaa pallon yleisempää tarkoitusta jossain määrin ... ainakin useampaan palloon.

Kun ihmisen symbolifunktio on varsin toimiva, niin miksi käyttää sitä yltiörajaavasti?

[hkoskenv]

Tässähän tämä ödeema juuri onkin, jokainen meistä on mielestään oman elämänsä "Picasso" ja tekee homman paremmin kuin esmes nyt sitten tuo edellämainittu heppakuva, niin kuin esim. allekirjoittanutkin on mielestään tehnyt, ottanut mielestäni paremman näköisen realistisemman heppakuvan, MUTTA, otetaanpa mun ottama mielestäni onnistunut otos siitä laukkamakkarasta ja sitten tuo FotoFinlandian kaakkikuva ja tehdään niistä saman kokoiset A3 tulosteet, mennään niiden kanssa maailman turuille ja pyydetään tuhannelta vastaantulijalta mielipide kumpi on paremman näköinen ja kas, villi veikkaukseni on että se on juurikin tuo votovinlandian kaakkikuva.

Siihen en sano mitään. Nuo ovat hyvin pitkälle erikoistuneita taidekuvia ja ne on arvioinut käsittääkseni ammattitaiteilijoista koostuva raati eikä tuhat satunnaista vastaantulijaa Mellunmäen ostarin pihalla. Nykyään jotakuinkin jokainen taiteenala on erikoistunut sellaiselle tasolle, että siitä nauttiminen vaatii kiinnostusta, perehtymistä ja tietoa asiasta. Ilman taustatietoja se näyttää vain överiksi vedetyltä tekotaiteellisuudelta. Massojen populaaritaide, jonka on tarkoitus tuottaa elämyksiä muillekin kuin jonkin taiteenalan ammattilaisille tai vakaville harrastajille, on ihan eri asia ja eri bisnes. Jos pitäisi arvata, tuon kilpailun kuvat saisivat valikoitumattoman yleisön joukossa aika samankaltaisen palautteen kuin tällä palstalla. Hienoja jollain tavalla ja varmaan vaikeita tehdä, mutta hallitseva asia on överiksi vedetty taiteellisuus.

Minusta ei olisi kilpailemaan kuvilla missään enkä ole kiinnostunut sellaisesta, ja olen myös jotakinkin täysin epätaiteellinen tyyppi, joten en ihan heti vertaisi itseäni Picassoon, mutta veikkaanpa, että keskiverto hevosurheilukuvaajan asialliset dokumenttikuvat laitumella hyppivistä hevosista saisivat paremman arvostelun. Ihan kuin vaikka jonkun tusinabändin uusin listahitti voittaa suosiossa tunnetun nykysäveltäjän sinfonian.

[temama]

Mulla oli joskus koira (Mooses), jolle pallo merkitsi vain yhtä tiettyä sinistä palloa. Jos Moosekselta kysyi "missä pallo on", niin se etsi vain tuota sinistä vaikka sillä oli useita palloja.
Oliskohan se ollut valokuvauksen saralla yhtä puritanistinen - valokuvan statuksen olisi saanut vain yksi tietty kuva:).
Moosekselle olisi luultavasti ollut mahdollista opettaa pallon yleisempää tarkoitusta jossain määrin ... ainakin useampaan palloon.

Kun ihmisen symbolifunktio on varsin toimiva, niin miksi käyttää sitä yltiörajaavasti?

En minä olen kuvia vastaan, kyllä minä nautin esim maalaustaiteesta ja muutenkin visuaalisen ilmaisun koko kirjosta.

Mutta nyt oli kyse valokuvasta, siis kameran tallentamasta valonsäteistä.

Jos lähdetään sille linjalle, että kaikenlainen kuvankäsittely on sallittua, niin loppujen lopuksi sillä ei enää ole väliä, että onko sitä kuvaa alunperin edes otettu, vai onko se koostettu kaikenlaisista palasista ja loput vielä tekoäly kuvitellut. Koska mitä nyt joitakin kommentteja lukee, niin lopulta se vaan merkitsee mitä katsoja tykkää ja ajattelee katsomastaan kuvasta?

[hkoskenv]

noh, se oli sitten huijausta jos varsinkaan ei kerrottu.

ihmisellä on kyky huijata ja valehdella. mielestäni se ei kuulu hyvään valokuvaukseen.

Se on huijausta, jos se on esitetty dokumenttina taivaasta jossain paikassa jollakin hetkellä, mutta ei ole jos se on esitetty kauniina kuvana. Ei valokuvaukseen liity oletusarvona dokumenttiutta, varsinkaan selvään taidekuvaamiseen. Valokuvan dokumenttiarvo pitää varmistaa ja tarvittaessa todistaa erikseen.

[hkoskenv]

Jos lähdetään sille linjalle, että kaikenlainen kuvankäsittely on sallittua, niin loppujen lopuksi sillä ei enää ole väliä, että onko sitä kuvaa alunperin edes otettu, vai onko se koostettu kaikenlaisista palasista ja loput vielä tekoäly kuvitellut. Koska mitä nyt joitakin kommentteja lukee, niin lopulta se vaan merkitsee mitä katsoja tykkää ja ajattelee katsomastaan kuvasta?

Jos jollain on mielestään kaunis vedos seinällä, miksi tuollaisilla asioilla pitäisi olla pakotetusti väliä? Miksei se saa olla yhdistelmä useasta kuvasta, algortimilla laskeusta ja vähän piirretystäkin?

[Pan]

Kun ihmisen symbolifunktio on varsin toimiva, niin miksi käyttää sitä yltiörajaavasti?

Niinpä, annetaan kaikille mahdollisuus osallistua. Symbolien ja sanojen merkitys muuttuu ajan myötä.
Mun lapsuudessa slangisanonta "starat sekstaa" tarkoitti suutelevia vanhuksia, mutta nyt parittelevia julkimoita.

[Pan]

Mutta nyt oli kyse valokuvasta, siis kameran tallentamasta valonsäteistä.

Tiedän, että tekijöiden kuvien osa-alueet ovat itse kuvattuja. Toki erilaisilla PS:n siveltimillä pystytään luomaan kaikenlaisia pilviä ja säteitä, mutta ei kuvissa olevia realistisia yksityiskohtia. Ja mainoskuvissahan aina on työn teettäjän asettamat kriteerit ja lopputuloksen hyväksyntä.

Onkohan tässä käynyt niin, ettei metsää nähdä puilta?

[temama]

Kun ihmisen symbolifunktio on varsin toimiva, niin miksi käyttää sitä yltiörajaavasti?

Niinpä, annetaan kaikille mahdollisuus osallistua. Symbolien ja sanojen merkitys muuttuu ajan myötä.
Mun lapsuudessa slangisanonta "starat sekstaa" tarkoitti suutelevia vanhuksia, mutta nyt parittelevia julkimoita.

hahhah, toi viimeinen oli kieltämättä oivaltavan hauska lohkaisu!

Mutta palatakseni vielä valokuvaan, niin se miksi jaksan jahkailla asian kanssa on, että mielestäni ns. aidon valokuvan merkitys on nykyaikana vain kasvanut koska kaikenkarvaisia kuvamanipulaatioita on niin helppo tehdä. Minulle aito valokuva merkitsee puhdasta hetken tallentamista. Todisteena oikeasti eletystä hetkestä. Ei tekijän tulkinta, vaan katsoja tekee itse tulkintansa.

[temama]

Onkohan tässä käynyt niin, ettei metsää nähdä puilta?

Yep, niinhän siinä voi käydä. Ja tarkoitan tässäkohtaa sitä, ettei valokuvaa nähdä käsittelyn 'puilta'.