Ilmatuurin Laitos

[Maffer]

Ei tartte huomista ennustaa. Kunhan pari tuntia tai puoli päivää aamusta olisi edes sinnepäin :[

[OskuK]

kun ilma kuulemma lämpenee vaikka miten hurjasti.... uskoiskohan?

Niin, on tainnut tosiaan tulla luulo, että Suomen valtion laitos on tuon lämpeämisen ilmoittanut, eikä se missään edes ole vielä näkynyt ;-D

[mjuhani]

Kyllä tuo FMI vaan nyt evottaa. Juurikin Saariselällä ollut jo kolmatta viikkoa ja ennusteet menneet pieleen joka ikinen päivä. Mutta ongelma ei koske tätä aluetta vaan koko Suomea. Norjalaiset ennustavat sään melkein poikkeuksetta hyvin vrt. kotimaiset tunarit. Itsellä toki seurannassa reaaliaikatiedotkin joista tulee pähkäiltyä paljon kuvauspaikkoja ja keliä.

Vaikea ymmärtää, mikä on koko ketjun pointti? Säähän ei voi vaikuttaa mitenkään, ei edes ennusteilla. Mutta kuvaukseen voi ja pitää vaikuttaa olosuhteiden, sään, valon ja monen muun seikan mukaisesti.
Miten sääennuste voi vaikuttaa kuvausuunnitelmiin. Säässä pitää elää mukana ja suunnitella kuvaus aina sen mukaan.
Täysin nulliteetti koko ketju!

[RSL]

Monesti on mennyt mönkään pilviennusteet ja olen ajanutkin useita kymmeniä kilometrejä valokuvausta ajatellen turhaan, koska pilviennusteet näytti mitä sattui. Laitoin silloin palautetta asiasta ja sanottiin että tietokone tekee ne mallinnukset tms. olisi varmaan aika muuttaa ohjelmaa jos aina näyttää pieleen. Ja tosissaan yr.no ennusteet useammin osuu oikeaan kuin suomalaiset.

[AnHa]

Nyt on niin foliohattuhommaa. Kuvaan ammatikseni täällä ihan viimeisessä nurkassa. Jos yr.no antaa paremmat ennusteet, miksi et käytä sitä sen sijaan, että purnaat asiasta? Yleissää on usein kohdallaan kaikilla, mutta esim. sitä, minne joku pilvi osuu, on hyvin vaikea ennustaa. Yr.no ennustaa lähes poikkeuksetta aina täällä pohjoisessa 2 vuorokauden päähän pilvistä ja jotain keskimääräistä länpötilaa, eikä niillä juuri ole tekemistä sen kanssa, millainen sää silloin sattuu olemaan.

Sitten on tietenkin toinen kysymys, osaat sä lukea ollenkaan niitä ennusteita? Jos sä haluat vaikka ennusteen Kaunispäälle kuvauskeliä varten, katso nyt edes Sodankylän, Ivalon, Kittilän ja Inarin ennusteet siihen lisäksi ja arvioi siitä, voisiko jostain tulla muutosta ennusteisiin. Ne pilvisyys ennusteetkin kannattaa tutkailla ja lisäksi saderintamaennusteista yleissäänkuvat.

Jos nyt viimeisen vinkin haluat, niin laske kalenteriin tarpeeksi aikaa, jos oikeasti haluat miellyttävät sääikkunat. Kun tapahtuu, ole sitten valmiina. Se nyt on vaan fakta, että Ilmatieteenlaitoksen pohjoisin tutka on Luostolla, mutta Norja on säästä riippuvainen merenkulkumaa.

Mitä tulee Ilmatieteenlaitokseen. Laitos on maailman ehdotonta huippua aerosolitutkimuksessa, eli ilmastonmuutoksen kannalta erittäin tärkeiden mekanismien ymmärtämyksessä. Faktat haltuun.

[Maffer]

Niin käytänkin yr.no palvelua, mutta tein tämän langan kun on jo vuositolkulla ihmetyttänyt ettei suomalaiset ennusteet oikein tunnu pelittävän. Kait siitä saa keskustella?

Seuraan hyvin tarkkaan ympäristön säätilat kohteen ympäriltä toki mutta se ei ollut tämä pointti. Kun katsotaan kumpi on ollut tolkuissaan, fmi vs. yr.no, niin eipä fmi:lle ole oikein pojoja herunut.

Siinä ei paljoa aerosolit naurata kun 0/8 selkeää onkin 7/8 suttua.

[testaaja7]

Vaikea ymmärtää, mikä on koko ketjun pointti? Säähän ei voi vaikuttaa mitenkään, ei edes ennusteilla. Mutta kuvaukseen voi ja pitää vaikuttaa olosuhteiden, sään, valon ja monen muun seikan mukaisesti.
Miten sääennuste voi vaikuttaa kuvausuunnitelmiin. Säässä pitää elää mukana ja suunnitella kuvaus aina sen mukaan.
Täysin nulliteetti koko ketju!

Eihän tässä ketjussa ole kyse siitä, että säähän pitäisi pystyä vaikuttamaan. Kyse on siitä, että sääennusteiden perusteella tehdään kuvaussuunnitelmia. Esimerkiksi ei kannata lähteä kuvaamaan auringonlaskua johonkin upeaan järvimaisemaan, jos on täysin pilvistä. Silloin kannattaa miettiä jotain muuta kuvauskohdetta.

Tietysti kuvaamaan voi myös lähteä sillä mentaliteetilla, että ulkoiluttaa vain kameraa ja katsoo mitä eteen tulee. Usein kuitenkin, jos lähtee kuvaamaan jotain tiettyä kohdetta, niin mielessä on myös millaiset valaistusolosuhteet haluaisi paikan päälle ja niihin vaikuttaa sää. Ihan kiva, jos ennusteet pitäisi paikkansa, jottei tule turhaan lähdettyä kuvausreissulle. Jos sääolosuhteet ovat huonot kuvauksen kannalta, niin sitten ehkä olisi mukavampi jäädä kotio katsomaan vaikka elokuvaa.

[Maffer]

Se on kait vaikea ymmärtää että Kotkassa tai Hangossa ei ole sama keli kuin Helsingissä jossa asunto sijaitsee. Kuvausreissut ovat semmoista 100km suuntaansa. Ennusteiden varassa on menty ja niiden parin sääaseman mistä löytyy pilvisyystietoa.

Kaikista hölmöintä on ennuste joka näyttää että ajanhetkellä X on pilvistä. Samalla hetkellä säähavainto on samasta paikasta 0/8 selkeää. Tapahtuu ihan jatkuvasti.

[Sakke_K]

Kaksikin tuttua on töissä ilmatieteen laitoksella, heistä toinen kiteytti tämän asian kolmisen vuotta sitten näin (ihmettelin ääneen sääennusteiden "tarkkuutta" nykyään): ilmastonmuutoksen edetessä matalapainetoiminta voimistuu koko ajan meidän leveysasteilla. Ja, koska matalapaineita tulee ja menee täysin kaaosteorian mukaisesti, niitä on mahdoton ennustaa ikinä tarkasti... ja tästä syystä ihan ilmatieteen laitoksen omienkin analyysien mukaan sään ennustamisen tarkkuus on polkenut jo pitkään paikallaan, hyvä ettei tosiaan tietyissä säätilanteissa ole mennyt taaksepäin. Tässä suullista tietoa, muut faktat löytyvät tosiaan netistä ;-)

Huonoa kuvauskeliähän tässä on odotettavissa... v. 2050 (ennuste!) sataa 30% enemmän kuin nykyään ja pilvipeitteen todennäköisyys on kasvanut sitäkin enemmän :-(

Sääasemia on harrastajilla tosi paljon, kannattaa googlettaa itselle tärkeiltä kuvauspaikoilta. Sieltä voi sitten tarkistaa vaikka pilvisyyden ennen kuin lähtee ajelemaan sen 75 kilometriä. Samoin tiesääkameroista näkee joistain hyvin paistaako vai ei. Jos nyt kehtaa enää omalla autolla päästellä päästöjä kuvien takia muutenkaan... teslakuskit sit erikseen.

[jmra]

Ennusteethan ovat hyviä. Säät vaan ei vaan aina niitä toteuta.

[testaaja7]

Uskoisin, että huomattavasti parempiin sääennustuksiin päästäisiin, jos meteorologit korjaisivat matemaattisia mallejaan sen mukaan miten asiat oikeasti luonnossa tapahtuu. Nykyään ainakin Suomessa ennustus perustuu täysin matemaattisiin ilmastomalleihin. Niihin ei tehdä ollenkaan muutoksia sen perusteella miten mallien ennusteet todellisuudessa osuu kohdalleen.

Esimerkiksi, jos tietyltä ilmansuunnalta lähestyvät pilvet satavat (lähes) aina jonkun harjun kohdalla, niin kannattaisi ehkä korjata niitä sääennusteita siten, että asia huomioidaan. Ihan typerää luvata vesisadetta sinne harjun taakse, kun käytäntö on osoittanut lukemattomia kertoja, että sade tulee harjun kohdalla alas (silloin, kun sadepilvet lähestyvät tietyltä suunnalta).

Jos vähänkin perehtyy itse sään ennustamiseen ja on usemman vuoden seurannut säätä tietyllä paikkakunnalla, niin kuka tahansa voi tehdä melko luotettavia korjauksia meteorologien ennustuksiin. Joten miksi meteorologit eivät korjaa ennusteitaan toteutuneiden havaintojen perusteella? Onko kyseessä joku tiedeuskovaisuus matemaattisten mallien täydelliseen virheettömyyteen?

[Maffer]

Jep. Reaaliaika inputti laskentaan mukaan niin voisi päästä hippasen parempaan suuntaan. Ja tietty vakituiset paikat, esim. Salpausselkä Lahden seuduilla on hyvä sateenjakaja.

[Sakke_K]

Joten miksi meteorologit eivät korjaa ennusteitaan toteutuneiden havaintojen perusteella? Onko kyseessä joku tiedeuskovaisuus matemaattisten mallien täydelliseen virheettömyyteen?

Tämä lause nyt on aika absurdi: miten ennusteita korjataan toteutuneiden havaintojen perusteella? Ei matemaattisen mallin käyttö tuota tarkoita, sinne syötetään reaaliaikaista tietoa koko ajan tietenkin. Ja paljon enemmän kuin maallikko voisi edes kuvitella: satelliittimittauksilla saadaan niin paljon dataa ilmakehästä, että siihen tosiaan tarvitaan supertietokoneita. Kyllä sinne aika tarkkaan tulee Suomen kaikkien mäennyppylöiden vaikutukset kirjattua....

Kaaosteoria on matemaattisesti täysin "virheetön" käytännön elämän kannalta... se ei vain hirveästi auta, koska sillä ei voi ennustaa mihin se matalapaine syntyy. Harjujen ja muiden vaikutukset nyt on ihan perusjuttuja.

[testaaja7]

Joten miksi meteorologit eivät korjaa ennusteitaan toteutuneiden havaintojen perusteella? Onko kyseessä joku tiedeuskovaisuus matemaattisten mallien täydelliseen virheettömyyteen?

Tämä lause nyt on aika absurdi: miten ennusteita korjataan toteutuneiden havaintojen perusteella?

Jos huomataan, että pilvet satavat alas lähes joka kerta harjun kohdalla, niin kyllä niitä malleja jotenkin voisi ja pitäisi korjata. Joku siinä mallissa mättää, kun maallikkokin pystyy edellisenä päivänä ennustamaan sateisuuden (=satamattomuuden) paremmin kuin fmi tai foreca.

Voi olla, että vika on tietysti mittauspisteiden sijainneissakin ja sen takia ennusteetkin menevät pieleen. Ainakin osassa Pirkanmaata ne mittauspisteet sijaitsee kaukana asutuskeskuksista, jossain harjujen toisella puolella.

En kyllä ymmärrä, että mitä absurdia mielestäsi oli tuossa lauseessa? Ymmäristkö sen niin, että tarkoitin reaaliaikaisia havaintoja? Sitä en tarkoittanut, vaan tarkoitin, että jälkeenpäin ennusteita verrataan toteutuneeseen säähän. Jos ennusteet ovat säännönmukaisesti pielessä tietyllä tavalla, niin malleja pitäisi korjata

[Sakke_K]

Jos huomataan, että pilvet satavat alas lähes joka kerta harjun kohdalla, niin kyllä niitä malleja jotenkin voisi ja pitäisi korjata. Joku siinä mallissa mättää, kun maallikkokin pystyy edellisenä päivänä ennustamaan sateisuuden (=satamattomuuden) paremmin kuin fmi tai foreca.

Saako kysyä, miten ennustat seuraavan päivän säätä paremmin kuin ilmatieteenlaitos? Vai tarkoitatko sitä, että luet ennusteen ja tulkitset sitä itse... silloin sun kyllä pitäisi huomata kuka tekikään sen suurimman työn ;-)

Sääennusteita ei tehdä mittauspisteiden kautta. Säätutkat ja satelliitit mittaavat ilmakehää koko ajan ja mittauspisteitä on siis "rajattomasti". Kyllä teidänkin harjun vaikutus tiedetään ja tarkasti tiedetäänkin.

[burmanm]

Tämä lause nyt on aika absurdi: miten ennusteita korjataan toteutuneiden havaintojen perusteella?

Korjataan toki, ennustehan ottaa huomioon myös menneet tapahtuneet, niin lähiajoilta kuin kauempaakin, eri painotuksin ja erilaisia trendejä tutkien.

Kyseessä on kuitenkin ennuste, joka yrittää korjata itse itseään edellisten ennustusten ja toteutumien kautta.

Tuo ei kuitenkaan tarkoita: eilen satoi -> tänään sataa -> huomenna sataa. Vaikka näin voisikin käydä sammakkomiehen arvauksella, niin ennusteen pitää perustua kuitenkin johonkin toistettavaan malliin. Jos todennäköisyys on sataa 40%, niin silloin sanotaan ettei sada - todennäköisyys että osui oikeaan ei ole kovin korkea, mutta suurempi kuin vaihtoehdossa.

[testaaja7]

Saako kysyä, miten ennustat seuraavan päivän säätä paremmin kuin ilmatieteenlaitos? Vai tarkoitatko sitä, että luet ennusteen ja tulkitset sitä itse... silloin sun kyllä pitäisi huomata kuka tekikään sen suurimman työn ;-)

Toki fmi tai foreca tekee sen vaikemman osan ennustuksesta, mutta kyse onkin siitä, että miksi eivät vertaa ennusteitaan toteutuneeseen säähän ja korjaa sitten malleja sen mukaiseksi. Vaikuttaa siltä, että he luottavat liikaa matemaattisiin ilmastomalleihin ja koneidensa laskentatehoon.

[testaaja7]

Tämä lause nyt on aika absurdi: miten ennusteita korjataan toteutuneiden havaintojen perusteella?

Korjataan toki, ennustehan ottaa huomioon myös menneet tapahtuneet, niin lähiajoilta kuin kauempaakin, eri painotuksin ja erilaisia trendejä tutkien.

Ainakaan Foreca ei huomioi ennusteissaan mitenkään tilastohistoriaa esimerkiksi aiemmilta vuosilta tai kuukausilta. Mikäli tilastohistoriaa käytettäisiin, niin sitä pitäisi käyttää siten, että matemaattiset mallit korjataan manuaalisesti ihmisen toimesta.

Olen kysynyt asiaa Forecalta ja muistaakseni heidän blogissaankin oli joskus juttua siitä miten ennnusteet laaditaan. Forecalla on käyttössään reaaliaikainen ilmastodata, matemaattiset ilmastomallit ja tehokkaat tietokoneet. Mitään korjauksia ennusteisiin ei tehdä sen perusteella miten ennustukset ovat aiemmin osuneet kohdalleen

[testaaja7]

Sääennusteita ei tehdä mittauspisteiden kautta. Säätutkat ja satelliitit mittaavat ilmakehää koko ajan ja mittauspisteitä on siis "rajattomasti". Kyllä teidänkin harjun vaikutus tiedetään ja tarkasti tiedetäänkin.

Tässä lainaus Forecan sivuilta:

Voidakseen kuvata säätilanteen etenemistä, sääennustemalli tarvitsee jokaiselle maapalloruudukon pisteelle paikkansapitävät tiedot pisteessä sillä hetkellä vallitsevasta säätilanteesta. Nämä tiedot tulevat pääosin havaintoasemilta: ympäri maapalloa asennetuista mittareista, joita hallinnoi kunkin maan oma meteorologinen viranomainen.

[mremonen]

Mitään korjauksia ennusteisiin ei tehdä sen perusteella miten ennustukset ovat aiemmin osuneet kohdalleen

No eikös se mittauspiste kerro sen onnistumisen? Ja muihin kuin mittauspisteisiin ei oikein voi ennustetta perustaa, tai sitten ollaan kysymässä sammakoilta.