Maffer kirjoitti:Mikäs tossa on överiä? Tyylikäshän tuo on. Päin vastoin kuin motonet-vahalla kiilotetut kotimaiset sardiinipurkit ja pyylevät hääparit.
No tuota....ei lähdetä arvioimaan mikä on överiä ja mikä ei. Yritin tässä vain tuoda esiin että en odota mitään tajunnanräjäyttävää fantasiakuvaa vaan jonkinmoista yritystä erottua siitä tavallisesta massasta....nythän on niin että monesti noiden kuninkaallisten sun muiden silmäätekevien kuvia kun katselee tulee mieleen että kuvat olisi voinut ottaa kuka tahansa pertti perusjamppa. Tämä on nyt karkeaa yleistystä, eikä koske kaikkia näkemiäni kuvia, mutta aina silloin tällöin on herännyt tämän suuntaista ajatusta kun on törmännyt näihin ns. kuuluisuuksien virallisiin kuviin.
Lisäys: Voisin veikata että tämäkin autokuva ei todennäköisesti ole mikään oikea hääkuva vaan otettu ihan ammattimalleilla omaa portfoliota varten...tai sitten on sattunut kokeilunhaluinen ja ennakkoluuloton pari ja olosuhteet kohdilleen.
puuhapete kirjoitti:
Lisäys: Voisin veikata että tämäkin autokuva ei todennäköisesti ole mikään oikea hääkuva vaan otettu ihan ammattimalleilla omaa portfoliota varten...tai sitten on sattunut kokeilunhaluinen ja ennakkoluuloton pari ja olosuhteet kohdilleen.
Tokkopa, vai feikkiäkö täälläkin kaikki portfoliot ovat?
Ja jos toi Pitti on päässyt Räikköstä kuvaamaan, voisin kuvitella, että siinä ei-julkisessa portfoliossa löytyy useampia saman tulotason jäppisiä, joiden avulla kauppa on tehty.
P.S Eikä tuo autokuva ole yhtään överimpi, kuin joku sivuvaunu-Urre hiekkatiellä ;-)
Tervo kirjoitti:
Tokkopa, vai feikkiäkö täälläkin kaikki portfoliot ovat?
Ja jos toi Pitti on päässyt Räikköstä kuvaamaan, voisin kuvitella, että siinä ei-julkisessa portfoliossa löytyy useampia saman tulotason jäppisiä, joiden avulla kauppa on tehty.
P.S Eikä tuo autokuva ole yhtään överimpi, kuin joku sivuvaunu-Urre hiekkatiellä ;-)
En nyt tietenkään päätäni laita pantiksi, mutta jokusen hääkuvauksen tehneenä uskoisin että ne kuvausolosuhteet ja realiteetit nähneenä ja kokeneena osaan erottaa kuvat joihin on tarvittu joko todella hyvät olosuhteet (lokaation, ajankohdan ja heittäytymishaluinen hääpari) tai vartavasten suunniteltu feikkihääkuvaus kuin sitten ne ns. perushääkuvat joita on se 70-90 prosenttia.
Ihan kiva jos arvotat ottamani hääkuvan ns. tavallisesta poikkeavaksi. Siinä itseasiassa sattui useampi olosuhteisiin vaikuttava seikka kohdalleen, että saatiin aikaiseksi hiukan erilaisempi kuva kuin tavallisesti.
Tervo kirjoitti:
Tokkopa, vai feikkiäkö täälläkin kaikki portfoliot ovat?
Ja jos toi Pitti on päässyt Räikköstä kuvaamaan, voisin kuvitella, että siinä ei-julkisessa portfoliossa löytyy useampia saman tulotason jäppisiä, joiden avulla kauppa on tehty.
P.S Eikä tuo autokuva ole yhtään överimpi, kuin joku sivuvaunu-Urre hiekkatiellä ;-)
En nyt tietenkään päätäni laita pantiksi, mutta jokusen hääkuvauksen tehneenä uskoisin että ne kuvausolosuhteet ja realiteetit nähneenä ja kokeneena osaan erottaa kuvat joihin on tarvittu joko todella hyvät olosuhteet (lokaation, ajankohdan ja heittäytymishaluinen hääpari) tai vartavasten suunniteltu feikkihääkuvaus kuin sitten ne ns. perushääkuvat joita on se 70-90 prosenttia.
Ihan kiva jos arvotat ottamani hääkuvan ns. tavallisesta poikkeavaksi. Siinä itseasiassa sattui useampi olosuhteisiin vaikuttava seikka kohdalleen, että saatiin aikaiseksi hiukan erilaisempi kuva kuin tavallisesti.
No voi sitä poikkeavaksi (ehkä) sanoa. Itse kuitenkin pidän enempi siitä jälkimmäisestä, jossa tuo "turha" reksvisiitta on jätetty pois. Toi rekvisiitta ei kuitenkaan sido mitenkään asioita yhteen, ja muu sommittelu voisi yhtä hyvin olla pöydän ääressä kuvatusta traditionaalisesta hääkuvasta, ilman ruusupuskaa.
Tosin, voihan olla, että tuokin kertoo ko. parille ihan omaa tarinaansa (mopo kuuluu perheeseen, on tuonut yhteen tms.).
No mahtaa ainakin olla melkoiset suorituspaineet tuollaisia miljonäärejä kuvaavalla heebolla. Voi olla että kun se Kaarle-Kustaa pamahtaa eteen niin perusperillä kolahtaa canoni lattialle.
