Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Uusimmassa MikroPC:ssä oli digikameroiden testi, niinkuin on ollut monessa muussakin lehdessä viime aikoina.
Kysynkin, kuinka luotettavia tuollaiset testit ovat ns. tavallisen ostajan kannalta. Painotetaanko ko. testeissä jopa liiaksi tiettyjä "mikroskooppisia" arvoja liikaakin "tavallista" valokuvausta ajatellen?

Kyllä nuo aika joutavia "testejä" ovat. Kameroita arvostellaan siellä lähinnä speksien mukaan ja yleensä kaikkia kehutaan.

Mainittakoon, että tuossa Mikro PC:n testissä Nikonin D70:n akkukestoa moitittiin. Kaikissa kyseisen kameran muissa arvosteluissa sanottiin kyllä aivan toisin. Alla muutama esimerkki.

Stevesdigicams.com
" Despite its small size, the D70 packs a powerful battery; the EN-EL3, the same battery used in the D100, lasted through nearly 600 shots during our testing, including extensive use of the LCD to explore and test the D70's menu system."

Dcresource.com
"Long battery life"

DPreview.com
"High capacity Lithium-Ion batterie... in D100 the it proved powerful and long lasting, we don't expect any less in the D70."

Mikro PC:n testi kyllä vaikuttaa kyseenalaiselta jo senkin perusteella, että referessikameraksi otettiin Nikonin 5700 malli, joka ei toisiaankaan edusta minkäänlaista mittapuuta. Eipä nuo muidenkaan suomenkielisten lehtienkään (TM, Tietokone, jne...) digikameravertailut erityisen kattavia ole olleet, ainakaan omasta mielestäni.

Kamerat läpikäytyään, tietokonelehdet voivatkin alkaa tekemään kattavia autovertailuja ja -testejä. Ehkäpä tuosta kommentista voi arvuutella mielipiteeni asiaan.

Onkohan akkua edes ladattu tarpeeksi monta kertaa, että se olisi kunnolla "sisäänajettu"?

Testejä tehdään kai puolipakosta, lukijoiden ja mainostajien painostuksesta - ilman suurempaa asiantuntemusta. Toisinaan on hyvä, että kirjoittajan näkökulma on sama kuin tietämättömän ostajan , mutta virheitä tulee karmivasti ja testi jää täysin turhaksi koska ympäriltä löytyy parempia.

Kuluttaja-lehti muuten tekee aika hyviä testejä... niistä olisi monen hyvä ottaa oppia.

ExC kirjoitti:Onkohan akkua edes ladattu tarpeeksi monta kertaa, että se olisi kunnolla "sisäänajettu"?

Samaa ajattelin. Voihan se olla, että ovat saaneet lainaan liikkeestä esittelykameran ja sitä on jo käpistelty jokunen tunti ennen testiä. Olisivat tehneet hiukan taustatyötä eli lukeneet muita arvosteluja niin ei tulisi mokailtua noissa arvosteluissa.

Sepe

Minusta noita pc-lehtien (eikä aina muidenkaan lehtien) kamerajuttuja pitäisi nimittää testeiksi eikä vertailuiksi. Minusta testi olisi sellainen, joka voitaisiin toteuttaa uudelleen ja samoilla mittareilla saada samat tulokset, vaikka tekijöinä olisivat eri henkilöt. Nyt siellä on hyvin paljon makuasioita mukana. Lisäksi kun ne eivät ole edes asiantuntijoiden mielipiteitä vaan harrastajien. Vertailussakin pitäisi täsmällisesti todella verrata kameroita keskenään. Nyt yhdelle tehdään omat kokeensa ja toiselle toiset. Minusta ne ovat enemmän katsauksia. Englanninkielinen termi review onkin lähempänä tuota katsausta kuin mitään muuta.

Katsaukselle ominaista on minun mielestäni sen tekijä. Silloin se on selkeästi mielipide. Jos seuraa saman ihmisen mielipiteitä (kuten esim dpreview:n katsauksia), osaa lukea rivien välistä, mitä ko henkilö oikeasti tarkoittaa ja mitä ominaisuuksia hän painottaa.

adapteri kirjoitti:Lisäksi kun ne eivät ole edes asiantuntijoiden mielipiteitä vaan harrastajien.

Olisipa tilanne edes näin kultainen, että kyseessä olisi edes kuvauksen harrastajia, mutta kun tuntuu etteivät koske kameraan kuin lomalla ja vuosijuhlissa.

Julma esimerkki muuten hyvästä tk-lehdestä: Tietokone 2/2004

Pikakokeet: Parhaat uudet digikamerat
Minolta DiImage A-1, Olympus C-750, Pentax Optio 555, Sony Cyber-Shot DSC-F828.

- Parhaat digikamerat?
- Uusia mallejako?
- Millä kriteereillä nämä mahtuvat samaan kastiin?

a.
Suomalaisten lehtien arvosteluja ei pidä KOSKAAN ottaa liian vakavasti. (eikä itseasiassa montakaan muutakaan arviota...)

Kotimaisten lehtien (esim juuri atk-lehdet) testit tekee yleensä jokin tietokonetoimittaja kiireellä. Ja puutteita löytää yleensä aika nopeasti noista testeistä, jos kerran pitää testata ns. "mikroskooppisia juttuja" niin ne pitää osata testata oikein. ATK-lehdillä ei vain ole resursseja ryhtyä valokuvauslehdiksi.

esimerkkejä:
Reilu vuosi sitten (tjsp.) mikropc testasi järkkäreitä, canon d60 näytti aivan ylivoimaiselta, kun d100 ja s2pro tuottivat ihan mössökuvaa. Kun testiä luki tarkemmin huomasi että canonissa oli 500 euroa kalliimpi objektiivi jossa oli kuvanvakaaja(ja testikuvat näyttivät olleen otettu vapaalta kädeltä).

Mikrobitti testasi jokin kuukausi sitten nettiprinttauspalveluita, ilman värienhallintaa tai muuta, testin voittajiin taisi mikrobitissä reilusti mainostava kuvalinja olla yksi voittajista, jonka laatu onkin ollut aika surkea. Seuraavassa lehdessä testattiin fotonetti joka oli unohdettu aiemmassa testissä, tässä testissä taas väitettiin että fotonetti huijjaa asiakkaita vetämällä rahaa välistä asiakkailta, vaikka toimittaja ei ollut vain lukenut kuittia, tai edes kysynyt heiltä syytä hintaan. Sekä että kuvat kestäisivät viikon tulla perille, joak ei myöskään ollut totta (korjaus seuraavassa lehdessä).

Turkulaisessa kerrottiin että digikamerat ovat suomalainen muoti-ilmiö ja että digikamerat ei vielä moneen vuoteen yllä filmikameroiden kuvanlaatuun. Tämä kyllä oli enemmänkin subjektiivinen kuin objektiivinen teksti...

jne. Sitä ihmettelee miten paljon skeidaa tulee uskottua kun siitä ei itse tiedä...

b.
Joo, minustakin on aika naurettavaa miten tarkkoja ollaan pikselistä siinä tai tässä jossain kamerassa. Kun taas täysin jätetään monet käytännönseikat huomioimatta. En luule että esimerkiksi jokaiselle jurui se testivoittaja kamera on sopiva, mielummin pitää itse vähän noita kameroita hypistellä ja muodostaa oma mielipide asiasta...

seppot kirjoitti: Olisivat tehneet hiukan taustatyötä eli lukeneet muita arvosteluja niin ei tulisi mokailtua noissa arvosteluissa.

Sepe

Tuota ei millään pahalla, mutta eihän tuossa olisi mitään järkeä, sillä eihän se olisi silloin mikään testi vaan jonkinlainen kooste muiden tekemistä testeistä ja mitäs jos kaikki tekisivät samalla lailla eli kun joku olisi tehnyt yhden testin, niin kaikki vain ottaisivat tulokset suoraan siitä. Minkäs sille mahtaa jos Mikro PC on tullut erilaiseen tulokseen kuin muut. Onhan mahdollista, että tuossa tapauksessa kamerassa ollut akku on ollut viallinen tai jotain vastaavaa joten olisi aivan oikein sanoa kyseisen kappaleen perusteella, että akun kesto on huono.

En tällä kirjoituksella missään nimessä ota kantaa Mikro PC:n testaajien ammattitaitoon tai testin tulosten oikeellisuuteen

Jokzu kirjoitti:

seppot kirjoitti: Olisivat tehneet hiukan taustatyötä eli lukeneet muita arvosteluja niin ei tulisi mokailtua noissa arvosteluissa.

Sepe

Tuota ei millään pahalla, mutta eihän tuossa olisi mitään järkeä, sillä eihän se olisi silloin mikään testi vaan jonkinlainen kooste muiden tekemistä testeistä ja mitäs jos kaikki tekisivät samalla lailla eli kun joku olisi tehnyt yhden testin, niin kaikki vain ottaisivat tulokset suoraan siitä. Minkäs sille mahtaa jos Mikro PC on tullut erilaiseen tulokseen kuin muut. Onhan mahdollista, että tuossa tapauksessa kamerassa ollut akku on ollut viallinen tai jotain vastaavaa joten olisi aivan oikein sanoa kyseisen kappaleen perusteella, että akun kesto on huono.

Niinpä. Oli kai tarkoitus kirjoittaa, että vertaisivat omaa tulostaan muihin vastaaviin testeihin löytyykö suuria poikkeamia ja tutkisivat niitä hieman tarkemmin, mutta kirjoitin mitä kirjoitin :)

Jos vaikka siinä testikappaleessa olisikin ollut huono akku tai muuta kädetystä sen lataamisen kanssa niin on varsin paljon ihmisiä joille se on ainut testi ko. kamerasta minkä näkevät ja mielikuva heijastuu kaikkiin Nikoneihin. "Miksi saman firman pokkarit olisivat tuossa suhteessa sen parempia kuin kalliimmat mallit" voisi olla kaava jolla homma etenee testin lukijan ajatusmaailmassa. No tää on nyt pelkkää pohtimista ja sinällään turhaa, mutta kai testien tekijöillä tulisi olla jonkinlainen vastuu siitä mitä ne kirjoittaa. Ehkä Nikon ei ole mainostanut tarpeeksi siinä lehdessä ;)

Sepe

Huru1 kirjoitti:Kysynkin, kuinka luotettavia tuollaiset testit ovat ns. tavallisen ostajan kannalta. Painotetaanko ko. testeissä jopa liiaksi tiettyjä "mikroskooppisia" arvoja liikaakin "tavallista" valokuvausta ajatellen?

Olen avaamassa digikameroiden esittelyyn ja arviointiin keskittyvän suomenkielisen nettisivuston, mikäli suunnitelmat menevät putkeen. Tiedän että otan iteselleni kovan haasteen.

Tavoitteeni on esitellä arvioitava kamera olennaisilta osin ja jäljitellä mallikuvissa todellisia kuvaustilanteita. Toisin sanoen en pyri viilaamaan pilkkua, vaan koitan keskittyä olennaiseen ja löytää kameran hyvät ja huonot puolet aivan tavallisessa käytössä. Monet ulkomaiset sivustot testaavat kameroista Huru1:n mainitsemia "mikroskooppisia" asioita ja joskus tuntuu unohtuvan että moitteista huolimatta kamera voi palvella käytännössä todella hyvin.



–Timo

Hyvä Timo, tuolle hankkeelle toivotan onnea.
Vaikeinta voi olla testata kameroita muuttumattomissa olosuhteissa kaikkina vuodenaikoina - pakottanee ottamaan testikuvat sisällä keinovalaistuksessa.

Saatko kamerat lainaksi maahantuojilta, vai aiotko keräillä ne hyllyysi =)?

kpit kirjoitti: Eipä nuo muidenkaan suomenkielisten lehtienkään (TM, Tietokone, jne...) digikameravertailut erityisen kattavia ole olleet, ainakaan omasta mielestäni.

Erottaisin kuitenkin TM:n omaksi ryhmäkseen eroon tietokonelehdistä. TM:llä on pitkät perinteet myös valokuvauspuolelta ja siellä on töissä ammattitaitoista väkeä. TM:n kameratestit ovat aika erilaista luettavaa, kuin tietokonelehtien, tai netin vertailut. Palstatila tuollaisessa lehdessä on toki aika rajoitetu, mutta mielestäni TM:n testeissä painotetaan hyvin pitkälti oikeita asioita. Kuvausergonomia on tärkeämpää, kuin pikselit.

trombi kirjoitti:Vaikeinta voi olla testata kameroita muuttumattomissa olosuhteissa kaikkina vuodenaikoina - pakottanee ottamaan testikuvat sisällä keinovalaistuksessa.

Tuo on totta, joten osan kuvista joudun ottamaan sisätiloissa. Aion silti ottaa kuvia vuodenajan vaihtumisesta huolimatta myös ulkona. Lavastetut tilanteet kun eivät vastaa käyttäjän todellisuutta.

trombi kirjoitti:Saatko kamerat lainaksi maahantuojilta, vai aiotko keräillä ne hyllyysi =)?

Tällä hetkellä olo on kun keräilijällä, kun on tuossa vieressä parikin kameraa, mutta kyllä esiteltävät kamerat tulevat postissa sitten muuten kuin itse ostamalla. :o)



—Timo

Mitä nyt olen muutamia digikameratestejä lukenut MikroBitistä, niin ärsytti esim. se että tuntui että Canon voitti aina sillä perusteella että siinä on suomenkieliset valikot.

Ei sen puoleen, selitty varmaan myös sillä että mikään muu merkki ei taida mainostaa MB:ssä...

Leht1n kirjoitti:Tavoitteeni on esitellä arvioitava kamera olennaisilta osin ja jäljitellä mallikuvissa todellisia kuvaustilanteita. Toisin sanoen en pyri viilaamaan pilkkua, vaan koitan keskittyä olennaiseen ja löytää kameran hyvät ja huonot puolet aivan tavallisessa käytössä.

Tämä kuulostaa hyvältä. Tuollainen käytännön tilanteiden testaus on kyllä se mikä varmasti suurinta osaa kiinnostaa. Eri väristen taulujen ja viivaimien kuvailijoille löytynee verkosta jo riittävästi tietoa.

Omasta mielestäni juurikin noita tyypillisissä sisäolosuhteissa (hehkulampun valossa jne) otettuja testikuvia voisi olla lisää. Netistä löytyy paljon kuvia, jotka on otettu hyvässä valossa ulkona. Mutta koska moni kuvaa paljon myös kotonaan keinovalossa, niin esim. kohina ym. asiat olisi mukava saada esille näissä tilanteissa.

Nostan hattua tavoitteellesi ja toivotan menestystä sen toteuttamiselle.

Leht1n kirjoitti: Tällä hetkellä olo on kun keräilijällä, kun on tuossa vieressä parikin kameraa, mutta kyllä esiteltävät kamerat tulevat postissa sitten muuten kuin itse ostamalla. :o)
—Timo

Jees.. Hyvä juttu.

Pyydä apua, jos tarvitset johonkin pieneen tms.
Kyllähän sitä aina vähän aikaa liikenisi... saattaa nimittäin tulla aika paljon tekemistä :) Toki ymmärrän, jos haluat tehdä yhden hengen voimin niin paljon kuin ehdit...

Onnea yritykselle.

JuhaH kirjoitti:

kpit kirjoitti: Eipä nuo muidenkaan suomenkielisten lehtienkään (TM, Tietokone, jne...) digikameravertailut erityisen kattavia ole olleet, ainakaan omasta mielestäni.

Erottaisin kuitenkin TM:n omaksi ryhmäkseen eroon tietokonelehdistä. TM:llä on pitkät perinteet myös valokuvauspuolelta ja siellä on töissä ammattitaitoista väkeä. TM:n kameratestit ovat aika erilaista luettavaa, kuin tietokonelehtien, tai netin vertailut. Palstatila tuollaisessa lehdessä on toki aika rajoitetu, mutta mielestäni TM:n testeissä painotetaan hyvin pitkälti oikeita asioita. Kuvausergonomia on tärkeämpää, kuin pikselit.

Tuota joo TM on kyllä sinällään kyllä asiansa osaava lehti, mutta välillä testien tulokset kyllä ihmetyttää. Meinaa yleensä aina kamera testit voittaa yksi ja sama merkki vaikka monista muista lähteistä olisi luettavissa poikkeavaa tietoa ja samaa ilmenee usein monissa muissakin eri alojen testeissä kyseisessä lehdessä. Ei kai vain suuret mainos sopimukset vain vaikuttaisi hieman arvosteluun?
Itse en kovinkaan paljoa kiinnitä huomiota TM varsinaisiin testituloksiin tai ainakaan tähtiin tai koulu arvosanoihin vaan ennenminkin teksti osuuteen. Enemmän pidänkin TM:ssä jutuista joissa laitetta ei varsinaisesti verrata mihinkään toiseen vaan siitä tehdään oma juttunsa. Näin siitä tunnutaan puhuttavankin avoimemmin kuin varsinaisissa testeissä.

Jokzu kirjoitti:Tuota joo TM on kyllä sinällään kyllä asiansa osaava lehti, mutta välillä testien tulokset kyllä ihmetyttää. Meinaa yleensä aina kamera testit voittaa yksi ja sama merkki

Tekniikan Maailman telkkaritestit voittaa aina Salora ja kännykkätestit Nokia ja kameratestit ehkä sitten C..... mutta jos ottaa tämän huomioon katsellessaan loppuarvosteluita niin kyllä ne jutut aika asiallisia muuten ovat.