Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Lyhyesti: uusi kamera olisi hankinnassa ja canonin G2:lla olen pari vuotta kuvaillut (muista kameroista ei juuri kokemusta ole). Nyt kuitenkin tiemme eroavat ja uusi on hakusessa. Markkinoilla kuitenkin tuntuu malleja olevan enemmän ku uudessa geforcessa transistoreita ja tutkimisen jälkeen jää vähän pöljä olo:

Tuntuu että kamerat voi lakaa pariin luokkaan:
-huuhaat (digitaalinen zoom ym)
-ok:t (optinen zoom ja vähän parempi muutenki)
-paremmat (10x zoom + lisäkivaa?)
-järjestelmät

Olkoon jako nyt millainen on, mutta olen nyt kahden vaiheilla kun en tiedä hankkiako joku ok-kamera vaiko hieman parempi sellainen (järjestelmäkameraan ei missään nimessä varaa). En vain oikein saanut selvitettyä onko noissa "paremmissa" kameroissa oikeastaan muuta parempaa kuin zoomi ja ehkä mökäpikselit, joista 3-4 riittää vallan mainiosti (en tarvitse 12:a).

Hieman huonommissakin kameroissa tuntuu valoarvot, ISO-herkkyydet ja kuvanlaadut muutenkin olevan kohillaan - jopa manuaaliset säädöt löytyy. Mietinkin tässä että mikä paremmasta "10x zoom" kamerasta tekee paremman - muu kuin zoomi (mikä on kiva lisä muttei välttämättömyys)?

Esimerkkeinä kameroista: nämä "näyttäs" niiltä "paremmilta"
-Canon PowerShot S1 IS
-Fuji FinePix S5000/S7000
-Minolta Dimage Z2
-Olympus Camedia C-770 Ultra Zoom

...kun nämä ois ihan vain "ok"
-Canon Digital Ixus 500
-Canon PowerShot A80
-Olympus Camedia C-460 Zoom
-Fuji FinePix A310 Zoom
-HP PhotoSmart 735
ym. ym.

Kameralta haluan
-hyvän valovoiman (hämärässä kuvaaminen on jostain syystä g2:lla yhtä helvettiä vaikka aukoistakin löytyy f2.0...)
-optisen zoomin
-hyvän akkukeston
-laadukkaat kuvat :D
-manuaaliset säädöt
-mitä nopeampi sen parempi
-g2:n näppärästi kääntyvä lcd-näyttö on yllättävän kiva
-en oikeastaan tiedä mitä muuta kivaa nykyään on tarjolla kun tuntuu että joka kamerassa on hieman samaa ja ei mitään

Koolla nyt ei oo niin väliä. Budjettia 0-600e. Pahoittelen lyhykäisyyttä.

Jos olet G2:lla aiemmin kuvannut, en sinuna siirtyisi askelta taaksepäin automaattipokkariin. Itse olen muutaman päivän käyttänyt kutakin mainitsemistasi "paremmista" kameroista, lukuunottamatta canonin uutuutta. Valinnat ja mieltymykset ovat henkilökohtaisia, lisäksi jokaisessa kamerassa on omia hyviä puoliaan. Oman kokemukseni perusteella ottaisin listallesi lisäksi Panasonic DMC-FZ10:n, joka merkistään huolimatta on mainitsemisen arvoinen.

Fujeista ottaisin ehdottomasti s7000-mallin, jota saa nykyisin suhteellisen kohtuulliseen hintaan. Optiikka on siinä lyhyempi, mutta isoveljen muut ominaisuudet vievät selkeän voiton. Mm. lisäsalamaa arvostaa ajanmittaan... Lisäksi nopeusero veljeksillä on huomattava. Jos budjetti kestää, kannattaa miettiä myös Fuji S20, joka on jo toisen luokan kamera. Lisäksi käytetty CCD on hieman erilainen, ja se tallentaa enemmän yksityiskohtia kuin aiemmat mallit. Hinta kyllä pompsahtaa tuhannen tuntumaan. Jos tarvitset suurempia herkkyyksiä, kannattaa fujit unohtaa.

Minolta on muuten oikein hyvä peli, mutta väittäisin näppituntumalta, että se on ilmoitettuja F-arvoja huomattavasti hitaampi. Testasin näet samoissa olosuhteissa samoilla asetuksilla Minoltaa ja G5:sta, jostain syystä minolta mittasi valotuksen aina Canonia aukon verran hitaammaksi.

Olympus on aina ollut allekirjoittaneen lempimerkki, vaikka valikoimasta ei olekaan löytynyt sitä omaan käyttöön soveltuvaa mallia. C-770 on optiselta laadultaan huikea, lisäksi kuvien kohinataso on vähäinen. Olympus tekee kuitenkin kameransa ilmeisesti rollaattori-kansalle, sillä myös tämä laite on uskomattoman hidas fokustamaan, eikä kirjoitusnopeuskaan ole huikea.

Mainitsemani pansun ominaisuuden ovat: 12x leixa zoom, valovoima 2.8 koko polttovälialueella, optinen kuvanvakain, 4mpx kenno. Pansun kuvat on käyttäkelpoisia vielä suurimmallakin isolla, kohinanvaimennus on todella tehokas. Ainoa miinus tässä laitteessa on, että se on Olympuksen tavoin tuhottoman hidas. Jos et kuitenkaan tarvitse nopeaa zoomia ja tarkennusta, suosittelen Panasonicia!

markoh7 kirjoitti:Jos olet G2:lla aiemmin kuvannut, en sinuna siirtyisi askelta taaksepäin automaattipokkariin.

Mitä tarkoitat automaattipokkarilla? Canonin S1 IS:ssä on täysin samat manuaaliset säädöt kuin G2:ssakin, ellei jopa enemmänkin.

Canon on PowerShot sivuilla itse jakanut kamerat seuraavasti:

High-End Digital Cameras:
Pro1
G5
S1 IS
S50

Point and shoot digital cameras:
A80
A75
A70
A60
Ixus -sarja
ym. loput Canonin kamerat.

Itse pitäisin noita Point and shoot kameroita automaattipokkareina. Lisäksi on vielä erikseen järjestelmädigit.

Mikäli hintaluokka on 600€, niin pitäisin S1 IS kameraa varteen otettavana vaihtoehtona. Varsinkin jos on käyttänyt aikaisemmin G sarjan kameraa, on asetukset ja säädöt jo ennestään tuttuja (ainakin verrattuna G3 kameraan). Lisäksi saa vielä muita lisäherkkuja kuten 10x zoom, kuvanvakaaja ja laadukas videokuvaus.

Minulla on täsmälleen samanlainen harkintatilanne kuin keskustelun aloittajalla.

G2:ssa olen tykännyt kovasti kääntyvästä näytöstä, sillä sairauteni vuoksi kameran kannattely silmien tasolla on pitemmän päälle hankalaa. Huonona puolena olen pitänyt tarkennuksen hitautta ja erehtyvyyttä sekä kohinaa.

Varteenotettavina vaihtoehtoina olen pitänyt S1:n lisäksi myös Pro1:tä. 300D:tä olen harkinnut pitkään ja hartaasti, mutta paino ja koko saattavat tulla kynnyskysymykseksi.

Jos olemassa oleva muistikortti-, tarvikevarasto tai merkkiuskollisuus ei ole esteenä niin kokeilkaa Pro1:n harkitsijat ihmeessä myös Sonyn 828:ia, Minoltan A2:a ja miksei myös Olympuksen 8080:aa.

HeikkiT kirjoitti:

markoh7 kirjoitti:Jos olet G2:lla aiemmin kuvannut, en sinuna siirtyisi askelta taaksepäin automaattipokkariin.

Mitä tarkoitat automaattipokkarilla?

Näitä

...kun nämä ois ihan vain "ok"
-Canon Digital Ixus 500
-Canon PowerShot A80
-Olympus Camedia C-460 Zoom
-Fuji FinePix A310 Zoom
-HP PhotoSmart 735

Kiitoksia mielipiteistä. Tosin en ole oikein vieläkään kärryillä mikä muu kuin suuri zoomi tekee noista asteen paremmista kameroista sen asteen paremman: kennot samat (valmistajien sivuilla ei lue ku että CCD 1/x), kohinat samat (ja esim. fujin malleissa normaalia korkeammat), nopeudet samat (tarkennus ym.), ilmeisesti valovoimatkin samat (aukkoarvot) jne. mistä hintaero halvempiin tulee?

Ja mitä tuo kuvanvakain muuten tekee: onko se samanlainen kuin minidv-kameroissa eli hyötyä siitä on vain liikkuvan kuvan tallennuksessa?

archmage kirjoitti: Ja mitä tuo kuvanvakain muuten tekee: onko se samanlainen kuin minidv-kameroissa eli hyötyä siitä on vain liikkuvan kuvan tallennuksessa?

Jos kuvaa ilman jalustaa täydellä zoomilla, saa aikaan helposti tärähtäneitä ja suttuisia kuvia. käytettäessä kuvanvakaajaa onnistuu huomattavasti paremmin saamaan onnistuneita kuvia täydellä zoomilla.

Tuolla hyvä esimerkki kuvanvakaajan käytöstä:
Canon IS

Tuossa esitteessä on kerrottu kuvanvakaajan toiminnasta S1 IS kamerassa:
PowerShot S1 IS[/url]

markoh7 kirjoitti:Minolta on muuten oikein hyvä peli, mutta väittäisin näppituntumalta, että se on ilmoitettuja F-arvoja huomattavasti hitaampi. Testasin näet samoissa olosuhteissa samoilla asetuksilla Minoltaa ja G5:sta, jostain syystä minolta mittasi valotuksen aina Canonia aukon verran hitaammaksi.

Johtunee siitä, että G5:n herkkyys on noin aukon verran suurempi kuin valittu ISO-arvo. ISO 50 vastaa todellisuudessa hieman alle ISO 100:aa.

MaukkaE kirjoitti:

markoh7 kirjoitti:Minolta on muuten oikein hyvä peli, mutta väittäisin näppituntumalta, että se on ilmoitettuja F-arvoja huomattavasti hitaampi. Testasin näet samoissa olosuhteissa samoilla asetuksilla Minoltaa ja G5:sta, jostain syystä minolta mittasi valotuksen aina Canonia aukon verran hitaammaksi.

Johtunee siitä, että G5:n herkkyys on noin aukon verran suurempi kuin valittu ISO-arvo. ISO 50 vastaa todellisuudessa hieman alle ISO 100:aa.

Hmmm... mielenkiintoista, täytyykin testata.

archmage kirjoitti:Lyhyesti: uusi kamera olisi hankinnassa ja canonin G2:lla olen pari vuotta kuvaillut (muista kameroista ei juuri kokemusta ole). Nyt kuitenkin tiemme eroavat ja uusi on hakusessa. ....
Kameralta haluan
-hyvän valovoiman (hämärässä kuvaaminen on jostain syystä g2:lla yhtä helvettiä vaikka aukoistakin löytyy f2.0...)
-optisen zoomin
-hyvän akkukeston
-laadukkaat kuvat :D
-manuaaliset säädöt
-mitä nopeampi sen parempi
-g2:n näppärästi kääntyvä lcd-näyttö on yllättävän kiva
Budjettia 0-600e.

En oikein pidä kameroiden suosittelemisesta, mutta tilanteesi on aika tuttu. Edellinen kamerani oli G2 ja nykyään kuvaan 300D:llä. G2:ta ei ole aikomustakaan myydä, se on erinomainen varakamera.

Sattuneesta syystä olen kevään aikana kokeillut aikamoista määrää uusia kameroita. Muun muassa noita uusia 8 megan pitkäzoomisia.

Jos haluat parempaa hämäräkuvausta, niin tarvitset digijärkkärin isolla kennolla. Noissa voi nostaa herkkyyttä kunnolla ilman, että kohinan määrä nousee järjettömäksi. Pienikennoisissa kompakteissa en ole nähnyt yhtään sen parempia hämäräkuvia kuin G2:ssakaan.

f/2.0-2.8 on hyvä valovoima. Hämäräkuvauksessa auttaa jalusta, ulkoinen salama kääntyvällä valopäällä tai venäläinen valonvahvistin. Hämäräkuvaus on helvettiä - minä tiedän, harrastan vedenalaiskuvausta ;-)

Tarkennus on toinen hämärän ongelma. Ainoa varmasti toimiva systeemi on järkkärin lisäksi ollut Sonyn laserkuvio. G2:ssa on sentään tuo apuvalo.

Aavistuksen hidashan tuo G2 on. Käynnistyminen kestää. Laukaisuviive on hoidettavissa etuvedon ja ennakoinnin avulla. Mutta merkittävää parannusta ei ole kuin muutamassa pikkukamerassa, joissa on erilliset etäisyydenmittausanturit.

Jos lasket, millä hinnalla saat tuon G2:n ominaisuudet, niin väittäisin, että ostoperusteillasi sinun ei kannata ostaa uutta kameraa. Budjettisi ei riitä oikeastaan mihinkään muuhun kuin ehkä pitempään optiseen zoomiin. Jollei G2:ssa ole mitään vikaa, niin pidä se. Osta vaikka vara-akku, lisämuistikortti, jalusta ja ulkoinen salama, niin saat todennäköisesti enemmän lisää kuvaamiseesi.

Canon powershot g3 käytettynä huuto.net:stä
hinta 500€, mukana 256Mt Kingston muistikortti ja Lowepro-kantolaukku. Hyvässä kunnossa, käytetty noin vuoden verran.
Kannattaa käydä vilkasemassa
http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=8671536