Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moi! Löysin tämän foorumin ja huomaan että täällä on paljon asiantuntevaa porukkaa mukana. Kysynkin nyt vaimoni puolesta uuden digikameran hankkimisesta. Eli hän tekee paljon juttuja freelancerina erilaisiin lehtiin (aikakausilehdet, sanomalahdet yms), ja ottaa myös kuvia niihin. Millaista kameraa suosittelette? Hintaluokka saisi olla max 500€, tiedän ettei tuolla hinnalla saa ammattilaisten vehkeitä, mutta kuitenkin kohttullisen pitäisi saada. Minulle tarjottiin Canon PowerShot S50 hintaan 455€, kuulemma tiukka nettohinta... Pyydän pikaisia ehdotuksia hintatietoineen.. Kiitoksia etukäteen!

En osaa kyllä kameraa suositella, mutta mihin tahansa valintaan päädytkin, niin hintoja voit verrata täällä:

http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/esitt ... kamera.asp

Edit: Niin, ja kannattaa katsoa myös tuo ulkomailta ostaminen-osio.
Jos vaikka toimittajalla ois käyntiä Saksassa...

Suosittelen tota Mikrobitin hintaseurantaa. Ei tule maksettua ylihintaa.

Ostin eilen Canon Powershot A80 Oulusta, kameran ovh siinä liikkeessä oli 395,- (hintaseurannan mukaan keskihinta). Helsingistä olis saanut hyllystä saman 354,-, mutta olis pitänyt odotella pari päivää. Lisäksi mulla oli vaihtolaite, joten sen kanssa pelaaminen oli helpompaa paikallisessa.

Kasasin paketin jossa kameran perusvarusteiden lisäksi tuli 256MB CF ja laturi+4 kpl 2100mAh akkuja (A80 malliin menee 4kpl AA kokoisia paristoja tai NiMh akkuja).

Kannattaa tiedustella ennen kameran hankintaa vähän speksejä niiltä lehditä, joihin vaimosi kuvaa.

Olennaisin lienee se onko mahdollista, että kuvaa halutaan joskus käyttää koko sivun kokoisena. Mikä tällöin on minimitarkkuus kuvalle, minkä lehti hyväksyy (eli montako megapikseliä kuvan tulee vähintään olla) Täällä foorumilla on paljonkin keskusteltu näiden megapikseleiden merkityksestä, mutta tosiasia on, että kun kuva menee painotuotteeseen niin ei sitä aleta kovin huonolla resoluutiolla painamaan, oli se sitten otettu millä kameralla hyvänsä.

Muutenkin kannattaa arvioida mikä on suurin koko, missä kuvia käytetään ja sen perusteella valita kamera, jossa on tarpeeksi pikseleitä. Tietysti muutkin asiat, kuten esim. kohinan määrä, kuvausominaisuudet heikossa valossa, optiikan laatu jne... vaikuttavat asiaan. Ja jonkilainen optinen zoom on ihan käyttökelpoinen.

majuho kirjoitti: Hintaluokka saisi olla max 500€, tiedän ettei tuolla hinnalla saa ammattilaisten vehkeitä, mutta kuitenkin kohttullisen pitäisi saada. Minulle tarjottiin Canon PowerShot S50 hintaan 455€, kuulemma tiukka nettohinta.

S40:n omistajana sanoisin, että jos koko ei ole kovin oleellinen asia, niin ehdottomasti mieluummin G-sarjalainen. Esimerkiksi G3 on hyvä valinta, jos niitä vielä jostain löytää, hintakaan ei pitäisi olla kohtuuton.

barcoder kirjoitti:Olennaisin lienee se onko mahdollista, että kuvaa halutaan joskus käyttää koko sivun kokoisena. Mikä tällöin on minimitarkkuus kuvalle, minkä lehti hyväksyy (eli montako megapikseliä kuvan tulee vähintään olla) Täällä foorumilla on paljonkin keskusteltu näiden megapikseleiden merkityksestä, mutta tosiasia on, että kun kuva menee painotuotteeseen niin ei sitä aleta kovin huonolla resoluutiolla painamaan, oli se sitten otettu millä kameralla hyvänsä.

Jos kuva on laadukas, niin saahan niitä pikseleitä lisää vaikka kuvankäsittelyllä :) Kameralehdessä on ollut joskus esimerkkikuvia minkälaista painojälkeä G3:lla saa ja kyllä se mielestäni ihan katseenkestävää on - isompinakin kuvina. Jostain sanomalehtipaperille painetuista kuvista puhumattakaan.

JuhaH kirjoitti:

majuho kirjoitti: Hintaluokka saisi olla max 500€, tiedän ettei tuolla hinnalla saa ammattilaisten vehkeitä, mutta kuitenkin kohttullisen pitäisi saada. Minulle tarjottiin Canon PowerShot S50 hintaan 455€, kuulemma tiukka nettohinta.

S40:n omistajana sanoisin, että jos koko ei ole kovin oleellinen asia, niin ehdottomasti mieluummin G-sarjalainen. Esimerkiksi G3 on hyvä valinta, jos niitä vielä jostain löytää, hintakaan ei pitäisi olla kohtuuton.

s45 ja s50 on uudempi softa (verrattuna s40), vaikuttaa aika paljon kuvalaatuun. ei sillä, s-sarjaset (tai g-sarjaset) eivät ehkä sovi 'vaativaan käyttöön' jos asia otetaan sananmukaisesti.
s-sarjasissa etsin on heikoin lenkki ja tulee vastaan kun kuvaa muuttuvia kohteita (liikkuvaa, ihmisiä jne.). kannattaa testata kuvaustuntumaa eri merkeillä että ei tule yllätyksiä, on kuitenkin sen verran kallis ostos.
minulla s45 menee täydestä, hyvinä puolina riittävät säädöt ja hyvälaatuinen kuva. en ihan ymmärtänyt, miksi G3 olisi parempi kuin s50?

Jos kuva on laadukas, niin saahan niitä pikseleitä lisää vaikka kuvankäsittelyllä :) Kameralehdessä on ollut joskus esimerkkikuvia minkälaista painojälkeä G3:lla saa ja kyllä se mielestäni ihan katseenkestävää on - isompinakin kuvina. Jostain sanomalehtipaperille painetuista kuvista puhumattakaan.

Tämä on kyllä asia jossa teoria ja käytäntö eivät kohtaa. Kierrän paljon kouluttamassa painojen ja lehtitalojen henkilökuntaa ja monessa paikassa kuvien keinotekoinen suurentaminen on suorastaan kielletty. Vaikka se olisikin teknisesti mahdollista, niin monet lehdet eivät sitä tee.

raamise kirjoitti: minulla s45 menee täydestä, hyvinä puolina riittävät säädöt ja hyvälaatuinen kuva. en ihan ymmärtänyt, miksi G3 olisi parempi kuin s50?

Laajempi zoomi, valovoimaisempi optiikka. Enemmän namikoita (säätöjä ei tarvitse hakea valikoista), rulla helpottaa aukon tai ajan valintaa, eli nopeampi käyttö. Kamerasta saa tukevamman otteen joten se ei tärähdä niin helposti. Mahdollisuus ulkoisen salaman käyttöön (S-sarjalaisissa salama on todella onneton esitys) jne.. miettimällä löytyisi varmasti paljon lisääkin. Ota G-sarjalainen käteen niin huomaat kyllä eron. Softassa ei oikeasti ole merkitsevää eroa - mainosmiesten puheita lukuunottamatta.

Edit: Lisätään vielä, että S-sarja vs. G-Sarja kuvia vertailemalla eroa on vaikea huomata, mutta G-sarjalaisten käyttöergonomia on aivan toiselta planeetalta S-sarjalaisiin verrattuna - tässä on jälleen eräs asia, mihin ei mielestäni osata kiinnittää läheskään tarpeeksi huomiota.

barcoder kirjoitti:Tämä on kyllä asia jossa teoria ja käytäntö eivät kohtaa. Kierrän paljon kouluttamassa painojen ja lehtitalojen henkilökuntaa ja monessa paikassa kuvien keinotekoinen suurentaminen on suorastaan kielletty. Vaikka se olisikin teknisesti mahdollista, niin monet lehdet eivät sitä tee.

Ihan mielenkiinnosta, miten lehtitalot suhtautuvat Foveon-kennoihin. Eihän niillä saa kuvaan kuin surkeat 3 miljoonaa pikseliä?

Jos hintarajana pidetään noin 500 euroa, niin mielestäni silloin ei ole mitään järkeä lähteä hakemaan itseisarvoisesti pikselimäärää, koska silloin joudutaan tinkimään niin monesta muusta asiasta että kuvien todellinen laatu ei varmasti parane millään mittarilla mitattuna.

G-sarjalaisissa on ainakin valovoimaisempi optiikka:
G3: F 2.0–F 3.0 vs. S50: F 2.8–F 4.9

Useimmissa taloissa spesifi tietämys digikameratekniikasta on vielä melko hakusessa. Luulenpa, että jos kysyt suhtautumisesta Foveoniin tuolla sektorilla niin monessa tapuksessa saat vastaukseksi hämmentyneen hiljaisuuden.

Toki poikkeuksiakin on, tiedän myös monta paikkaa, jossa on melkoisia guruja hommissa.

Modernissa lehtitalossa ongelma on kiire, ei siellä ehditä pysähtyä yhden kuvan ääreen miettimään onko se riittävän laadukas vai ei. Toimituksessa on säännöt, jonka mukaan mennään. Ja säännöt perustuvat erilaisiin standardeihin ja vakiintuneisiin käytäntöihin. Kun markkinoille tulee uutta tekniikkaa, ottaa oman aikansa kun siihen tutustutaan ja parhaassa tapauksessa uuden tekniikan tuomat parannukset huomioidaan toimintapolitiikassa.

Jos hintarajana pidetään noin 500 euroa, niin mielestäni silloin ei ole mitään järkeä lähteä hakemaan itseisarvoisesti pikselimäärää, koska silloin joudutaan tinkimään niin monesta muusta asiasta että kuvien todellinen laatu ei varmasti parane millään mittarilla mitattuna.

Tuo on totta jos kuvailee omaksi ilokseen. Lehtikuvauksessa pikselimäärä on monessa lehdessä se ainoa kriteeri, jota kuvaajalle esitetään. Jos pikselimäärä ei ole riittävä niin joidenkin lehtien osalta saattaa tulla ongelmia, mielestäni kannattaa selvittää lehtien kanta pikselimäärään ennen hankintaa. Ei tarvitse surkutella jälkikäteen kun 3 megapikselin kuvat eivät kelpaakaan lehdelle.

Ja en todellakaan väitä, että tämä olisi oikein, mutta näin se vaan tuntuu monessa paikassa olevan.

Taaskaan ottamatta kantaa kaikkiin maailman merkkeihin, toteaisin että ns. kuvaavilla toimittajilla on lukuisia Canonin G-sarjalaisia käytössään ja lukuisissa lehdissä. Se kun on valovoimaisine laatuobjektiivineen ja salamakenkineen kasvatettavissa suhteellisen prooksi. Vallitsevassa valossa onnistuu ja toisaalta ulkoisella salamalla myös. Kääntyvän näyttönsä puolesta hankalatkin kuvakulmat...

Vähän käytetty G3 pitäisi irrota alle neljän sadan ja oliko Stokkan hulluilla päivillä G5 ja 128 kortti huomenna 639 tai jotain sinne päin.

PS. jo pelkästään tuo ulkoisen salaman "käyttömahdottomuus" karsinee ehdokkaista suurimman osan...

Itse olisin myös aika valmis suosittelemaan kameraa, jossa on mahdollisuus ulkoiseen salamaan. Vaikka sitä ei nyt vielä hankkisikaan, niin se voi alkaa kiinnostamaan.

Ulkoisen salaman vahvin alue on sisäkuvaus. Siellä valon voi suunnata katon tai seinän kautta ja kuvasta saa huomattavasti paremman näköisen kuin suoralla salamalla. Varsinkin jos kuvattavana on ihmisiä, niin valo ei tahdo aina riittää ja kuviin tulee liike-epäterävyyksiä. Suora salama taas tekee ihmiskasvoista aika luonnottomia.

Ulkonakin ulkoisen salaman teho riittää täytevaloksi vähän kauemmaskin.

Lehteen kuvatessa kuvien olisi onnistuttava kerralla. Vaikkakin luonnonvalolla kuvatessa tulee kauniimpaa jälkeä, niin tuollaisessa käytössä salama on ilo.

Itse suosittelen myös lämpimästi G3:sta vanhana käyttäjänä. Perustelut löytyvät ylempää. Lisäsalaman kanssa (esim 420ex) todella hyvä paketti.

Etsin on kyllä hanurista, mutta kiva kääntyvä näyttö lievittää vähän tuskaa.