Kuvaisinko JPG vai TIFF vai peräti RAW?

jvo · Viesti Kirjoittaja **jvo** » Maalis 19, 2004 10 : 21

Kuvaan harrastuspohjalta aika paljon, en siis elinkeinokseni. Tähän mennessä olen kuvannut dialle (ja digipokkarilla), mutta nyt on tullut aika siirtyä digijärkkäriin ja jättää filmien kanssa pulaaminen.

Digipokkarilla (Nikon 885, 3Mpix) olen kuvannut JPG-Fine asetuksella ja saanut noin megan kokoisia kuvatiedostoja. Tällä kuvatiedoston koolla olen saanut pysymään tarvittavan muistikorttikapasiteetin kurissa (kustannusten ohella). Pari kuvaani on julkaistu aikakauslehtitasoisissa julkaisuissa noin kymppikoossa digitiedostoista, ja joitakin diakuviani lähes A4-koossa.

Kiikarissani on 6MPix järjestelmädigi. Jos ajatellaan, että kuvaisin vastaavantasoisesti kuin digipokkarilla (JPG-Fine / paras JPG-taso) niin mikä mahtaisi olla tyypillisessä aikakausilehtitasoisessa julkaisussa suurin hyvälaatuinen kuvakoko mikä tuosta tiedostosta irti saadaan? Tähän olen yrittänyt löytää selkeää vastausta kirjallisuudesta sitä löytämättä. Nyt löysin tämän sivuston, toivottavasti täältä löytyy edes jotain osviitaa asiaan. Ainahan voin kuvata RAW:lle tai TIFF:lle, mutta sitten menee rahaa niin paljon muistikortteihin ja/tai kannettavaan tietokoneeseen, että huh huh. Ja kun tuo kuvaaminen ei ole minulle kuitenkaan elinkeino tässä vaiheessa, tuskin koskaan!

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Maalis 19, 2004 10 : 56

On rahaa ostaa digijärkkäri, muttei muistikortteja?? Ostat digijärkkärin, muttet käyttäisi sen koko kapasiteettia?

Suosittelen kokeilemaan RAW kuvausta (hanki hyvä RAW-käsittelyohjelma: C1 tai Breezebrowser), mutta varoituksen sananen: kun olet kokeillut ja ymmärtänyt RAW-kuvan mahdollisuudet, paluuta vanhaan ei ole.

barcoder · Viesti Kirjoittaja **barcoder** » Maalis 19, 2004 11 : 48

No esim. meillä täällä Pikselissä hyväksytään kyllä parhaalla jpeg-laadulla kuvattu kuva. Toivomme kuvalta 300dpi:n resoluutiota eli 6 mpx kuvan voi painaa noin A4:na. Tiukan paikan tullen voimme pudottaa resoluution 240 dpi:n.

Mitä tulee sitten tallennusmuotoihin yleisesti niin monet käyttävät RAW-formaattia, koska sitä voi säätää huomattavasti paremmin jälkikäteen.

JuhaH · Viesti Kirjoittaja **JuhaH** » Maalis 19, 2004 13 : 08

barcoder kirjoitti:Mitä tulee sitten tallennusmuotoihin yleisesti niin monet käyttävät RAW-formaattia, koska sitä voi säätää huomattavasti paremmin jälkikäteen.

...eli esimerkiksi valkotasapainoa ei tarvitse miettiä kuvatessa, kun sen voi laittaa kohdalleen jälkikäteen. TIFF on mielestäni aika turha tiedostomuto (ainakin 8-bit väreissä) Kukaan ei huomaa eroa Tiff-kuvan ja hyvälaatuisen jpg-kuvan välillä, kuin korkeintaan isoja suurennoksia kuvankäsittelyssä vierekkäin tutkimalla. RAW:in suurimpia etuja on tuo huomattavasti parempi värisyvyys jpg:hen verrattuna. Esimerkiksi 12-bit väreillä voi määritellä yli 4000-kertaisen määrän sävyjä 8-bit väreihin verrattuna, jolloin väritasapainon ja valotuksen hienosäätämiseen jää huomattavasti enemmän pelivaraa.

trombi · Viesti Kirjoittaja **trombi** » Maalis 19, 2004 20 : 45

tareone kirjoitti:hanki hyvä RAW-käsittelyohjelma: C1 tai Breezebrowser

Tai Nikon Capture.

Hannu KH · Viesti Kirjoittaja **Hannu KH** » Maalis 19, 2004 21 : 04

trombi kirjoitti:
tareone kirjoitti:hanki hyvä RAW-käsittelyohjelma: C1 tai Breezebrowser
Tai Nikon Capture.

Näin on!