Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Sorry, mikäli kyselen outoja - olen vasta-alkaja valokuvauksen ihmeellisessä maailmassa.

Minkä merkkiset tai mitkä objektiivit ovat "sopivia" digijärkkärille? Canon, Sigma, Tamron... ?

Paria objektiivia olen ollut hankkimassa ja pähkäillyt niitä; eli Canon EF 70-200MM F2.8L IS USM, EF 24-70MM F 2.8L USM ja EF 16-35MM F2.8L USM. Olisiko edellä mainutut huono valinta digijärkkärillä käytettäväksi?

Joo, tiedän, että hinnat on pilvissä, mutta kuitenkin... . Se vaan ihmetyttää, että Saksasta ko. objektiivit on mahdollista ostaa huomattavasti halvemmalla kuin Suomesta, mutta se on jo toinen seikka.

Yksi sanoo sitä ja toinen tätä... . Esim. paikallisen kameraliikkeen mukaan Canonilla ei ole ollenkaan objektiiveja digikameroille (soveltuvia), teknisesti kyllä voi liittää digikameraan, mutta käytännössä kuvanlaatu huonoa. Myyjä on vannoutunut the-filmikamera-man-mies ja saman liikkeen mukaan Sigmalla on muutama digijärkkärille suunniteltu objektiivi ja Tamronilla kaksi. Onko tosiaan näin?

Olen vain aivan ulalla objektiivi asiassa, vielä enemmän menee sekaisin yrittäessään lukea muiden mielipiteitä eri foorumeista. Kaikki ovat mielipiteissään ehdottomastai oikeassa jne... . Mutta kun niitä mielipiteitä on satoja - ja kaikki erilaisia. Kuka arvostaa sitä, kuka tätä. Minun kaltaiselle tupajäärälle ei oikein avaudu nää asiat ja epätietoisuus senkuin vain kasvaa.

Onko joku niin rohkea, että uskaltaisi listata (ehdottaa) objektiiveja digijärkkärille? Ymmärtääkseni esim. Canonin L-sarjan kaikki objektiivit toimii ja kuvanjälki on enemmän kuin hyvä, sekä valovoimaa riittää?

Onko Sigmalla kuvan vakaajaa missään objektiivissä? Kannattaako Sigmaa tai Tamronia yleensäkään ostaa?

"Että tämmönen tapaus tällä kertaa"

Ensimmäinen suositukseni on se, että vaihdat ensimmäisenä kameraliikettä.

Kyllähän sigmalla toki on ns. digirungoille suunniteltuja linssejä. Itse en ole koskaan oikein vakuuttunut siitä, että näillä saavutetaan kuvanlaadussa mitään etua. Lähinnä kyse on mielestäni enemmänkin hinnasta: sekä tuotanto, että suunnittelukustannuksista.

Canonin objektiivit sopivat vallan mainiosti niin digi kuin filmirunkoihinkin. Joku voi toki sanoa, että digirungolle suunniteltu objektiivi taittaa valoa digin kennolle sopivampaan kulmaan, mutta huomaako tätä eroa käytännössä onkin sitten eri juttu.

Mitä taas tulee objektiivisuosituksiin, niin tässä suositukseni numero 2:

Ennenkuin hassaat satoja/tuhansia euroja uusiin hienoihin ja laadukkaisiin L sarjan objektiiveihin, niin kehottaisin sinua kuvaamaan jonkin aikaa hiukkasen halvemmalla kalustolla. Esim 50/1,8 ja jokin halvahko laajakulma/yleiszoomi tai jokin laajakulmainen kiinteä, mahdollisesti vielä jokin halpa telezoomi jos sellaista tarvitset. Näin kartutat itsellesi kokemusta digirungolla kuvaamisesta, ja voit vaikkapa vuoden jälkeen oikeasti itse tietää mitä polttovälialuetta käytät eniten ja minkälaisia/tasoisia laseja itse tarvitset. Vanhoista objektiiveista pääsee kyllä eroon kun/jos vaihtotarvetta tulee.

Tokihan varmasti jokainen canoniin perehtynyt pystyy sinulle luettelemaan liudan hienoja ja laadukkaita canonin/sigman what not objektiiveja, niistä tuskin tulee puutetta. Olisi kuitenkin aika tärkeää itse tietää tarve ennen kauppaan ryntäämistä.

/---
ap

Toisaalta jos valuuttaa on, niin ei laadukkaaseen optiikkaan satsaaminen mikään virhe ole, vaikka innostus kuvaamiseen jossain vaiheessa hyytyisikin, koska kyseisten lasien jälleenmyyntiarvo ei paljoa muutu uusiin verrattuna vuosien saatossa, kunhan pysyvät hyvässä kunnossa. Jos valokuvaus on omalla kohdalla harrastuksena lapsenkengissä, niin itse ehkä suosittelisin muutamaa valovoimaista, kiinteäpolttovälistä, halpaa, mutta hyvää objektiivia halpojen ja pimeiden rimpulazoomien sijasta antamaan vähän suuntaa siihen, mikä polttovälialue omalla kohdallasi olisi tärkein katettava.

Canonin objektiivit sopivat vallan mainiosti niin digi kuin filmirunkoihinkin. Joku voi toki sanoa, että digirungolle suunniteltu objektiivi taittaa valoa digin kennolle sopivampaan kulmaan, mutta huomaako tätä eroa käytännössä onkin sitten eri juttu.

Kiitoksia paljon palautteistanne gramdel ja joonal.

Nimenomaan objektiivin valon taitosta olen saanut mitä ihmeellisempiä versioita. Kuin myös objektiivin valovoimaisuudesta. Tämä on ollut yksi syy, miksi minua kiinnostaa Canonin L-sarjan objektiivit. Vaikkakin ne on huomattavan arvokkaita.

Olette oikeassa siinä etten vielä oikein tiedä tarkalleen mitä objektiivilta vaadin / käyttötarkoitus. Se vaan on johtanut minut harhaan, mitä "ammattilaiset" ovat kertoneet (pelotelleet) ettei digijärkkäriin ole oikein saatavissa "kunnon optiikkaa". Aloittelijana se on johtanut valtavaan epätietoisuuteen ja siihen ettei tiedä keneen uskoisi.

Olen myös harkinnut hankkivani juuri ed. viesteissä suositeltua EF 50mm F 1,8 II ja kokemus mielessä EF 55-200mm F 4.5-5.6 II USM. Pääsisikö näillä aloittelija paremmin alkuun ja onko ed. mainittu zoom mistään kotoisin - ainakin näin aloittelijalle.

Naurakaa vain, mutta olen ollut itse tyytyväinen 300D KIT:in mukana tulleeseen EF-S objektiivilla ottamiini kuviin. Ainoastaan jatkuva salaman tarve ainakin sisäoloissa riipii, varmaankin kielii siitä ettei objektiivin valovoima oikein tahdo riittää? Eihän kukaan ole seppä syntyessään? Kiinnostukseni on kuitenkin kova ja paljon on opittavaa, mutta mielestäni olisi hyvä päästä oikeille raiteille heti alkuun... .

"Että tällaista tällä kertaa"

hakon kirjoitti: Nimenomaan objektiivin valon taitosta olen saanut mitä ihmeellisempiä versioita. Kuin myös objektiivin valovoimaisuudesta. Tämä on ollut yksi syy, miksi minua kiinnostaa Canonin L-sarjan objektiivit. Vaikkakin ne on huomattavan arvokkaita.

Olette oikeassa siinä etten vielä oikein tiedä tarkalleen mitä objektiivilta vaadin / käyttötarkoitus. Se vaan on johtanut minut harhaan, mitä "ammattilaiset" ovat kertoneet (pelotelleet) ettei digijärkkäriin ole oikein saatavissa "kunnon optiikkaa". Aloittelijana se on johtanut valtavaan epätietoisuuteen ja siihen ettei tiedä keneen uskoisi.

Periaattessa jos puhutaan erilaisesta objektiivitarpeesta digikameroille on kyse siitä, että digikenno ei oikein tykkää siitä, jos valo tulee kauhean jyrkässä kulmassa kennon pinnalle. Aiheuttaa tummentumaa ja/tai värivääristymiä. Filmillä tämä ei ole ongelma. Olympus on ottanut tämän tosissaan huomioon objektiiviensa suunnittelussa ja varmasti muutkin valmistajat jonkin verran, mutta enemmänkin on varmaankin kyse valmistuksen helppoudesta, koska objektiivia ei tarvitse optimoida piirtämään hyvin niin suurelle piirtoympyrälle kuin täyskokoisella kinoruudulla.

Hyvä filmirunko-objektiivi on varmasti ihan hyvä digirungossakin. Enkä näe muutenkaan kovin järkeväksi nyt investoida pienemmän piirtoympyrän ns. digiobjektiiveihin, koska uskoisin, että tulevaisuudessa kennojen koko tulee toivottavasti kasvamaan kinoruudun kokoon. Eikä filmikään ole toki mitenkään kuollut media.

hakon kirjoitti: Naurakaa vain, mutta olen ollut itse tyytyväinen 300D KIT:in mukana tulleeseen EF-S objektiivilla ottamiini kuviin. Ainoastaan jatkuva salaman tarve ainakin sisäoloissa riipii, varmaankin kielii siitä ettei objektiivin valovoima oikein tahdo riittää? Eihän kukaan ole seppä syntyessään? Kiinnostukseni on kuitenkin kova ja paljon on opittavaa, mutta mielestäni olisi hyvä päästä oikeille raiteille heti alkuun... .

"Että tällaista tällä kertaa"

Jos olet tuohon objektiiviin tyytyväinen on sitä pelkästään sen takia turha lähteä vaihtamaan, että joku muu sanoo, ettei siihen saa olla tyytyväinen. Objektiivi on syytä vaihtaa parempaan/muunlaiseen kun itse haluaa parempaa kuvanlaatua tai muita ominaisuuksia.

Valovoimaan halpa pelastus on juurikin 50/1,8 tai jos haluaa laajempaa, niin esimerkiksi 35/2 ei myöskään ole hinnalla pilattu. Ja ovat varmasti molemmat erinomaisia objektiiveja.

/---
ap

Kutsu se kameraliikkeen mies tänne, niin jututetaan ;-) Kun sitten näet sen "yliajetun surkimuksen" niin on jo helpompi vaihtaa kauppaa.

Tuntuisi (mutu vain) että kaikki täällä puhutut kamerat tuottavat osaajan käsissä mukavia muistoja. Albumillisia laadukkaita kymppikuvia. Sisältö is that counts!!! Sitten kun tähän varustekilpailuun vihkiytyy, niin meininki on kuin ajaisi kolme vuotta vanhalla mersulla, MUTTA erehtyisi uutta bemaria koeajamaan. Onhan se eri fiilis ihan varmasti, vaan et siitä sen mersun ratissa mitään tietäisi jos et olisi toista testannut. Silti naapuri on sille mersullekkin kateellinen ja kirkolle sillä pääsee iästään huolimatta...

Okei okei, kaukaa haen, vaan kaikki kamerat tuottavat kuvia ja pakkohan se on todeta, että yleisesti ottaen vakioiduissa olosuhteissa lopputulos paranee hinnan kasvaessa. Jos nyt ei ihan lineaarisesti, vaan paranee kumminkin.

Kuka sen paranemisen sitten huomaa, hän HALUAA sen huomata ;-)

Sohaisinkohan... ;-)

htc kirjoitti:Sisältö is that counts!!!

Voiko sen paremmin sanoa! Täten julistan "htc:n" tämän foorumin Matti Nykäseksi!

Do diin ja diipa daapa!

Nyt keulii mopo...! Tarkoituksenani ei ollut julistaa mitään kilpavarustelua. Pakko myöntää, että olen ollut (ja taidan olla vieläkin) täysin kuljetettavissa tässä objektiivi asiassa. Halusin vain tietoa sopivista objektiiveista digijärkkäriin. Se, että itse olin valinnut muutaman L-sarjan linssin hankintalistalle, ei ollut tarkoituksena aloittaa mitään mersu vastaan muu maailma varustelua.

Kataloogista (canon) vain valitsin mielestäni parhaita vaihtoehtoja itselleni (L-lasit). Niin, laatuhan maksaa aina ja lisäksi jälleenmyyntiarvokin säilyy hyvänä. Ne, toiset vaihtoehdot (50/1.8 ja 55-200/4.5-5.6) ovat varmaankin huomattavasti "huonompia", mutta toivoakseni tällaiselle aloittelijalle sopivia objektiiveja harjoitteluun sekä kartoittamiseen, mitkä objektiivit olisivat minulle sopivimpia.

Kit objektiiviin (300D:n mukana tullut) olen ollut siinä mielessä tyytyväinen, että ottamani kuvat ovat olleet mielestäni ihan jees, kauneushan on katsojan silmissä. Toki paljon on opittavaa kuvaustekniikan kanssa, kohteiden valinnan, yleensä koko valokuvaus touhun kanssa. En todellakaan tarkoittanut, että L-sarjan lasi olisi ratkaisu ja avain mestarikuvaukseen, tarkoitusperäni olivat aivan toiset (perustuen "asiantuntijoilta saamaani tietoihin ja ohjeisiin).

Uskon, että opin kuvaamaan vaan kuvaamalla, kuvaamalla ja kuvaamalla todella paljon, tekemällä paljon virheitä (koska virheistä oppii) ja kokeilemalla eri objektiiveja (löytääkseni ne oikeat ja tarvitsemani objektiivit). Kuten myös minulla on paljon opittavaa pitkään valokuvausta harrastaneilta ja kirjallisuudesta. Kenties sitten jonain päivänä... .

Pahoittelen mikäli ilmaisin asiani epäselvästi. Tarkoitukseni olisi ollut vain saada selville mitkä objektiivit sopisivat parhaiten digijärkkärille, hinta-laatusuhteeltaan, valovoiman, linssin lasien materiaalien sopivuus digikäyttöön, IS vai ei IS, jne... .

Ymmärrettävää on, että jokaisella on oma suosikki listansa tarvittaviin objektiiveihin, mikä riippuu vielä paljon kuvattavista kohteista. Mutta esittäkää ihmiset rohkeasti mieleisiänne "perus objektiivi paketteja" digijärkkärille (aloittelevalle kuvaajalle). Ei siis mitään "unelma pakettia".

"Tää on tätä..."

Etpä tainnut saada yhtään konkreetista linssisuositusta toistaiseksi. En ole alan ekspertti enkä tiedä tarkemmin kulmia joilla eri linssit valon heijastavat kennolle mutta tässä oma kokemukseni.

Hankin viime keväänä D10 rungon johon otin vanhasta EOS 5:sta 28-105mm / 3.5-4.5 linssin. Kuvat olivat oikein hyviä ja olin laatuun ihan tyytyväinen. En kuitenkaan ollut tyytyväinen 28mm laajakulmaan kun siitä digirungossa tulee 1.6X28=45mm joka ei enään ole laajakulma. Hankin nyt talvella Canonin 17-40/4 L linssin. Täytyy sanoa että kyllä kuvat paranivat. Piirto on selvästi tarkempi ja en tiedä onko kuvittelua mutta väritkin näyttävät kirkkaammilta.

Vaikka ne L linssit ovat kalliita niin kyllä rahalle saa sitten katettakin.

tareone kirjoitti:Täten julistan "htc:n" tämän foorumin Matti Nykäseksi!

Ööö, tuooota, kiitos - ehkä!

Kuvanvakaajasta Canonin sivuilta kopioitua:

"Kuvanvakainjärjestelmä tunnistaa kameran tärähdysestä aiheutuvan liikkeen ja muuttaa sen sähköisiksi signaaleiksi, jotka liikuttavat kuvaa vakaavaa linssiryhmää. Käsivaralta kuvattaessa IS-objektiiveilla voidan käyttää jopa 2 - 3 askelta pidempää valotusaikaa ilman, että kuvan laatu heikkenee."

Eli IS Canonin objektiivissa tarkoittaa juuri tuota kuvanvakaajaa. Tuossa yllä onkin selvitetty kuvanvakaajasta saatava hyöty. Kuvanvakaaja siis mahdollistaa kuvaamisen käsivaralta pidemillä valotusajoilla - vallitsevassa valossa tapahtuvassa kuvauksessa tästä voi olla suurikin hyöty.

Canonin 17-40/4 (750 €) ja 70-200/4 (650 €) tuottavat subjektiivisen näkemykseni mukaan virheetöntä jälkeä valovoimaisempiin sisaruksiinsa verrattuna kohtuukustannuksilla, mutta vertailukelpoisella mekaanisella ja optisella laadulla säilyttäen siinä ja ohessa ohessa jälleenmyyntiarvonsa sekä kiinnostavuutensa suhteellisesti ottaen korkealla tasolla ;-)

Ollenkaan epäilemättä etteikö olisi muitakin ihan hyviä mielipiteitä!

PS. unohtui se satasen 50/1,8 II josta vääntyy kympissä ja kolmesatasessa ihan hyvä ja valovoimainen "kasikymppi"! Eikös noillaKIN jo... Tai siis ainakin nuo nyt sen kittilinssin voittaNEvat ;-)

No no, nyt rupes lyyti kirjoittamaan.

Nyt kun pää (sananen arkku) on saatu auki, niin rohkeasti vaan lisää ehdotuksia / mielipiteitä.

Kiitos kannanottonsa jo esittäneille.

"Näin se homma etenee"

htc kirjoitti:Canonin 17-40/4 (750 €) ja 70-200/4 (650 €) tuottavat subjektiivisen näkemykseni mukaan virheetöntä jälkeä valovoimaisempiin sisaruksiinsa verrattuna kohtuukustannuksilla.

Totta mutta sisä kuvukseen noista ei ole, kumpainenkin linssi f4 on monta kertaa todettu riittämättömäksi sisällä jos kohde liikkuu, siinä ei auta iso-luvun nosto. Salama tietenkin korjaa tilanteen, pienissä tiloissa.

Aika hurjia linssivaihtoehtoja "aloitteleva digikuvaaja kysyy"-palstalle. Mielestäni pitäisi jo suunnilleen tietää, mitä ominaisuuksia optiikalta haluaa, ennen kuin alkaa tuhansien eurojen L-sarjalaisiin rahojaan laittamaan. Toisaalta jos rahaa on, niin mikä ettei (tää nyt on vaan tällaista kateellisen avautumista)

Kannattaa myöskin miettiä tarviiko sitä terävyyden viimeistä huippua (kuinka monesta kuvasta teet vuosittain julisteen kokoisia kuvia seinille jne. jos vastaus on 0-3 kuvasta, kannattaa miettiä sijoituksen järkevyyttä.) Lisäksi kannaattaa muistaa, että huippuoptiikkakaan ei tee huippukuvaajaa, huippuoptiikka vain poistaa rajoitteita jos kuvaajan taidot kuvauksellisesti huippukuviin asti riittävät (tässäkin lähinnä tekniseltä laadulta huippukuviin, hienoja kuvia osaava kuvaaja ottaa lähes millä tahansa kuvauslaitteella). Suurimmalle osalle kuvaajista EF-S kit -optiikkakin riittää ihan mainiosti. Vaikka sen "surkeat" MTF-käyrät joiltain välinefriikeiltä yöunet veisivätkin.

Ja ei se f:2.8:kaan oloa niin autuaaksi tee, kyseessä ei kuitenkaan ole, kuin valotusajan puolittuminen f:4 verrattuna. Tarpeeksi hämärässä kuvat jää ottamatta käsivaralta kummallakin. Tietenkin siitä on apua joissain tilanteissa, mutta kuvaatko sellaisissa tilanteissa niin paljon, että rahojen sijoittaminen on järkevää. (Etenkin jos keskitytään telepäähän, valovoimainen laajakulma on ihan mukava lisä kaikenmaailman kissanristiäisiä ja illanistujaisia kuvatessa)

Tuohon "ei voi kuvata vallitsevassa valossa aukolla neljä" esittäisin oman subjektiivisesti sisäänpäinkääntyneen hymyni ja senkin varovaisesti itselleni.

Sählyturnausta pimeässä hallissa kuvatessa voi todellakin jossain vaiheessa tulla raja vastaan, vaan en ole koskaan tilanteessa ollut. Häitä ja hautajaisia yms. siitäkin edestä ja aina vallitsevassa valossa (30v.) eikä ole raja tullut vastaan. Linssin pituuden kasvaessa tuo kuvanvakain on varmasti "se jokin" jos kolminkertainen hinta ei säikytä. Vaan ilman tuota viimeisen aukon valovoimatiristystä tulee kokemukseni mukaan toimeen oikeinkin hyvin - tai siis minä tulen ;-)

En suinkaan tässä väitä, ettenkö kateellisena hipistelisi tuollaista kuvanvakaajavehjettä ja pohtisi teknologiansa ihmeellisyyttä ja siitä ulosmitattavia asioita. Vaan kolme aukkoa siella päässä on eri juttu kuin yksi.

Haakon.

Itse pohdin aikanaan samoja asioita; 16-35 2.8 L, 24-70 2.8 L ja 70-200 2.8 L IS osoittautui ainakin minulla parhaaksi vaihtoehdoksi 10D kanssa käytettynä. Tähän vaikutti varmasti myös se, että olen "kaikki tai ei mitään" -ajattelevaan persoonaa. Satsaan laatuun, odotan ja olen onnellinen hankkimisen jälkeen. Jos sulla on kärsivällisyyttä säästää, tai sitten pätäkkää vai yksinkertaisesti sijoitettavaksi, hanki toi kalusto äläkä emmi. Tämän jälkeen voit "gonailla", että jatketta miehisyydellesi on ;)

Olen ollut erittäin tyytyväinen tähän mennessä ja jatkan L-sarjan hankintaa. Seuraavaksi 70-200 2.8 L IS + 2x ja sitten 16-35 2.8 L. Vaihtoehtoja viimeiselle on ollut vain yksi, 17-40 4L. Piirtää pirun hyvin, mutta aukko on aina aukko. Nautit siitä. 2.8 valovoima ja syvyysterävyys palkitsee kuvaajansa. Ja se aukko tulee esille kun kuvaat esim. lintuja. Siinä tarvii suljinajan nopeutta.

Edm. optiikkaa ei oikein saa käytettynä mistään. Tätä olen seuraillut n. 6 kk, tuloksetta. Akibasta saa tilattu edullisesti, ulkomailta en ihan näin hintavaa rautaa haluaisi hankkia. Riskit ovat riskejä.

otsukka kirjoitti:Akibasta saa tilattu edullisesti, ulkomailta en ihan näin hintavaa rautaa haluaisi hankkia. Riskit ovat riskejä.

Itseasiassa ulkomailta (luotettavasta saksalaisesta internet-kaupasta) ostaessa on kaksi etu suomalaiseen liikkeeseen:

- kahden viikon palautusaika (=testausaika), jos et ole piirtoon tyytyväinen, niin vain palautus ja saat uuden version (tätä on kokeiltu ja toimii ainakin AC-Foton kanssa)
- kahden vuoden takuu (tästä ei ole kokemuksia)

Joten omasta puolestani voin sanon että ostan rauhallisemmalla mielellä L-objektiiveja AC-Fotosta kuin naapurikaupasta...


terv.
Mikael

----
http://www.mr-photography.com/

hakon kirjoitti:Sorry, mikäli kyselen outoja - olen vasta-alkaja valokuvauksen ihmeellisessä maailmassa.

Minkä merkkiset tai mitkä objektiivit ovat "sopivia" digijärkkärille? Canon, Sigma, Tamron... ?

Paria objektiivia olen ollut hankkimassa ja pähkäillyt niitä; eli Canon EF 70-200MM F2.8L IS USM, EF 24-70MM F 2.8L USM ja EF 16-35MM F2.8L USM. Olisiko edellä mainutut huono valinta digijärkkärillä käytettäväksi?

Joo, tiedän, että hinnat on pilvissä, mutta kuitenkin... . Se vaan ihmetyttää, että Saksasta ko. objektiivit on mahdollista ostaa huomattavasti halvemmalla kuin Suomesta, mutta se on jo toinen seikka.

Yksi sanoo sitä ja toinen tätä... . Esim. paikallisen kameraliikkeen mukaan Canonilla ei ole ollenkaan objektiiveja digikameroille (soveltuvia), teknisesti kyllä voi liittää digikameraan, mutta käytännössä kuvanlaatu huonoa. Myyjä on vannoutunut the-filmikamera-man-mies ja saman liikkeen mukaan Sigmalla on muutama digijärkkärille suunniteltu objektiivi ja Tamronilla kaksi. Onko tosiaan näin?

Olen vain aivan ulalla objektiivi asiassa, vielä enemmän menee sekaisin yrittäessään lukea muiden mielipiteitä eri foorumeista. Kaikki ovat mielipiteissään ehdottomastai oikeassa jne... . Mutta kun niitä mielipiteitä on satoja - ja kaikki erilaisia. Kuka arvostaa sitä, kuka tätä. Minun kaltaiselle tupajäärälle ei oikein avaudu nää asiat ja epätietoisuus senkuin vain kasvaa.

Onko joku niin rohkea, että uskaltaisi listata (ehdottaa) objektiiveja digijärkkärille? Ymmärtääkseni esim. Canonin L-sarjan kaikki objektiivit toimii ja kuvanjälki on enemmän kuin hyvä, sekä valovoimaa riittää?

Onko Sigmalla kuvan vakaajaa missään objektiivissä? Kannattaako Sigmaa tai Tamronia yleensäkään ostaa?

"Että tämmönen tapaus tällä kertaa"

Varmasti ovat hyviä, mutta hyviä linssejä tekee muutkin ja eivät ne optisesti välttämättä kauas jää Canonin valmistamista. Itselläni on Sigman EX sarjasta esimerkiksi 28-70 EX 2.8 DF, joka on laadultaan erinomainen ja hinnaltaan murto-osa Canonista. Laajakulmassa itselläni on Sigma 15-30 EX 3,5-4,5 DG ja olen siihen varsin tyytyväinen. Valovoima ei siinä ole samaa tasoa kun itse olet ajatellut, mutta käyttökelpoinen. Sigmalla on hyvä 70-200 EX 2.8. Tämä kuulostaa tietysti Sigman mainokselta, mutta kannattaa niitäkin tutkia. Muillakin on aivan laadukkaita "parempia" laseja, jotka eivät ehkä suorastaan L laseja päihitä mutta ovat kuitenkin riittävän hyviä. Tamronilla ja Tokinalla on muutama aivan käypä lasi.

Varsinkin aloitus paketissa hakemiesi lasien hinta hirvittää, saat varmasti edullisemmallakin vastinetta kuvaukseesi. IS-lasit auttaa monessa tilanteessa, mutta mielestäni hyvällä valovoimalla saadaan riittävästi, monopodi jalusta olisi edullisempi ja tarpeellisempi lisävaruste kun IS.

Kiitos martti 65,

itse asiassa se, mitä ajoin takaa, on juuri ns. muut objektiivit kuin Canon. Olen vain antanut itseni ymmärtää, että ainoastaan Canonin objektiivit ovat hyviä. Vaikuttaakin kovin "uskaliaalta" ottaa puolesta puhuvaa kantaa muihin kuin Canonin tuotteisiin. Liekö kyseessä vain olosuhteiden "pakko" kehua Canonia ja tavallaan "haukkua" Sigmaa ja Tamronia + muita linssejä?

Missään tapauksessa itse en ainakaan ole pois sulkemassa Sigmaa, Tamronia tai muita merkkejä. Kokemuksista ed. mainittujen linssien käytöstä vain on niin vähän saatavilla. Vaikuttaakin, että esim. Sigmalla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia objektiiveja digijärkkärille - jopa hinta-laatusuhde on ok. Sama saattaa päteä myös Tamroniin sekä muihin?

Minulle ei suinkaan ole tärkeintä hankkia "paras" ja kallein, kuten näyttää joku väärin ymmärtäneen. Ensisijaisesti kyse on soveltuvuudesta käyttööni, sitten kyse on puhtaasti laadusta ja myös jossain vaiheessa kenties jälleenmyyntiarvosta. "Markalla saa markan tavaran - kympillä saa kympin tavaran... ". Olen kyllä tietoinen kokemattomuudestani ja siitä, että olen vasta kartoittamassa "oikeita" ja tarvitsemiani objektiiveja. Vaikkakin olen vasta-alkaja, niin mielestäni ei kannata hankkia kaikkein edullisimpia linssejä harjoitteluun. Eroon pääseminen saattaa muodostua ongelmaksi ja "hinnalla, millä hyvänsä" myyminen sitten aiheuttaa muutaman linssin hankkimisen jälkeen sen, että olisi alunperinkin kannattanut ostaa laadukkaampi objektiivi, jo pelkästään jälleenmyyntiarvon takia (mikäli linssi sitten ei sovellukkaan käyttööni).

Kovasti olisin kiitollinen kaikista kokemuksista eri objektiiveista digijärkkäristä, varsinkin Sigman ja Tamronin soveltuvuudesta, aivan kuten martti65 toteaakin niiden hinta-laatusuhteesta. Ja ymmärtääkseni ed. mainituilla objektiivivalmistajilla on "pelkästään" digikameralle suunniteltuja linssejä, vai onko???

Varmaankaan ei ole "mediasexikästä" tunnustaa julkisesti käyttävänsä Sigman tai Tamronin tuotteita - taitaa mennä katu-uskottavuus...??? Heh heh, vitsi, vitsi... .

Mikäli vain uskallusta ja intoa riittää, niin kommentteja vain omakohtaisista objektiivi kokemuksista peliin, kiitos.

"Selvä pyy, sano jänis pakkaasella"