Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

millaista resuluutiota kamerassa kannattaa käyttää, mikäli teettää kuvat kymppikokoon? Onko mitään silminnähtävää hyötyä käyttää aina suurinta kuvakokoa, jollei aio rajata kuvia jälkeenpäin tai suurentaa niitä? Jos käyttää kokoa 1600*1200, löytyyköö laadullisia eroja esim 3 tai 4 mpikkelsin kameroista, olettaen linssit/kennot ovat samoja? Onko G5 kymppikoon kuvissa yhtään parempi kuin A70 jos valoa riittää molempien laseille?

Huh, huh , on tämä vaikeata esimmäisen digin ostaminen. Laatu kiinnostaa, mutta ei mihin hintaan tahansa...

Ei ole kymppikuvissa mitään väliä. Miljoonan pikselin eroa et voi mitenkään huomata, kuten et myös sitäkään, että onko kuva otettu parhaalla laadulla vai.

Tähän perään tulee sitten kohta kuusi vastausta, joissa sinun kuitenkin käsketään käyttää aina suurinta resoluutiota, sillä voihan olla, että juuri sinä otat maailman ainoan kuvan sadan metrin korkeudelta Maapallon ohittaneesta asteroidista.

Toinen koulukunta muistuttaa, että ota aina parhaalla, koska saatat kuitenkin rajata kuvaa. Tarviit poliisin etsintäkuulutukseen naapurin pojan naamaa ja joudut croppaamaan kovasti. Nyt alkavat pikselit näkyä, mikäli laatu on ollut kehno.

Sellaistakin joku voisi muistuttaa, että vaikka nyt hamuat vain kymppikuvia, niin miten on tilanne esim 10 vuoden kuluttua. Ottaako silloin pattiin, kun ainutlaatuiset synttärikuvat on kehnolla resolla, kun uusi tekniikka mahdollistaa kuvia helpon katsomisen jättikoossa.

En kuvaa itse aina parhaalla resolla, mutta toisaalta ei tulisi mieleenkään kuvata niillä huonoimmilla tarkkuuksilla, vaikka näin muistikorttitilaa säästyisikin.

Kun teettää 10 kuvan esim. IFI:llä, niin 10x15 kuva muunnetaan ennen valmistamista 1000x1500 resoluutioon. Eli tavallaan kaikki sen yli on turhaa. Eroa esim. 2Mpix ja 5Mpix kuvan välillä ei siis ole, mikäli kuvat muutoin ovat yhtä laadukkaat.

midge kirjoitti:Kun teettää 10 kuvan esim. IFI:llä, niin 10x15 kuva muunnetaan ennen valmistamista 1000x1500 resoluutioon. Eli tavallaan kaikki sen yli on turhaa. Eroa esim. 2Mpix ja 5Mpix kuvan välillä ei siis ole, mikäli kuvat muutoin ovat yhtä laadukkaat.

Tuo kymppikuva vaan ei ole tasan 10x15 vaan hieman yli. Joskus otin talteen suosituksen tuolta Ifin sivulta, että kymppikuvaan tiedoston koko olisi 1536x1024. Kai tuo olisi nopea tarkistaa onko tilanne muuttunut.

Ifi väitti taannoin tulostustarkkuuden olevan 254dpi
ja jotkut muut sanovat tulostavansa hurjat 300dpi

Tuosta voisi laskea epätieteellisesti "muualla" teetettyjen kymppikuvien tarvitsevan 1814x1209 -kokoisen kuvan.
Vastaisi lähinnä 2,2Mpix kuvaa.

Itse kuvaan kyllä parhaimmalla mitä kamera tarjoaa, mutta pakkaan hieman enemmän. Tuo pätee siis kun kuvaan jpg:tä.
RAW on sitten erikseen (varattu meteoriiteille yms).

Sepe

-Työnnetään nyt lusikka tähänkin :)
-Jos et koskaan rajaa kuvia, ja kuvaat kymppikuvia varten, muista että filmikamera on huomattavasti parempi ratkaisu ja halvempi käyttää.

Katsotaas, mitä tästä seuraa....

midge kirjoitti:
Kun teettää 10 kuvan esim. IFI:llä, niin 10x15 kuva muunnetaan ennen valmistamista 1000x1500 resoluutioon. Eli tavallaan kaikki sen yli on turhaa. Eroa esim. 2Mpix ja 5Mpix kuvan välillä ei siis ole, mikäli kuvat muutoin ovat yhtä laadukkaat.


Tuo kymppikuva vaan ei ole tasan 10x15 vaan hieman yli. Joskus otin talteen suosituksen tuolta Ifin sivulta, että kymppikuvaan tiedoston koko olisi 1536x1024. Kai tuo olisi nopea tarkistaa onko tilanne muuttunut.

Totta että mitat eivät ole aivan tasan mitkä kerroin. Idea kuitenkin sama, eli että suurempi resoluutio ei merkitse parempia kuvia.

Jos et koskaan rajaa kuvia, ja kuvaat kymppikuvia varten, muista että filmikamera on huomattavasti parempi ratkaisu ja halvempi käyttää.

Halvempi varmasti hankkia, mutta käyttää....enpäs tiedä, itse kehitän ehkä joka viidennen kuvan paperille, filmiaikana meni kaikki kuvat... digikamera on ainakin minulla säästänyt tuhottomasti rahaa kehitysmaksuissa.