Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Niin....sain tuossa viikko takaperin hyppysiini ensimmäisen kunnollisen digikameran ja kaipaisin valaistusta muutamiin kysymyksiin...=)

1. Näin luontokuvaus tarkoituksessa ajatellen; millainen vehje on mielestänne Nikonin D100? Onko vielä ihan kova rauta vai porskuttaako D70 tai Canonit jo ohi? Itse en D100:sta omista, mutta käyttämään pääsen.

2. Mitä eroa on eri tallennusmuodoilla?
JPG:nä olen tähän asti ottanut.

3. Eri resoluutiosta sen verran että jos otan kuvat pienellä resoluutiolla niin onko siinä suhteessa yhtä paljon pikseleitä kuin iso resosessa kuvassa? Eli onko pikselit yhtä tiuhassa?
Entas jos iso resoista kuvaa pienentää kuvan ottamisen jälkeen?.....sama määrä pikseleitä menee pienempään tilaan? eli kuvan laatu paranee?


kiitollinen olen jos edes johonkin kysymykseen saisin vastauksen.

Ei nykyiset mallit huonone yhtään, vaikka tulee uusia parempia. D100 on sama huomenna kuin eilenkin. Se on ihan hyvä.

D100:ssa ei valita resoluutiota. Siinä valitaan kuvan koko. Suosittelen largea. Jos käytät jpg:tä, paras tulos on pienimmällä pakkauksella. Silloin asetus olisi Large Fine. Päällä nestekidenäytössä lukee L ja sen alla Fine.

Jos käytät RAW-asentoa, kuva on enemmän muokattavissa jälkikäteen esim kameran mukana tulleilla softilla. Silloin esim valkotasapainon säädön voi tehdä jälkikäteen, samoin valotusta voi muuttaa aukolla tai jopa kahdella.

Taidan olla laiska, mutta koetapas seuraavia linkkejä:

Turisti kirjoitti: 2. Mitä eroa on eri tallennusmuodoilla? JPG:nä olen tähän asti ottanut.

http://digifaq.info/digifaq/3_pakkaaminen.html
http://digifaq.info/digifaq/3_raw.html

Turisti kirjoitti: 3. Eri resoluutiosta sen verran että jos otan kuvat pienellä resoluutiolla niin onko siinä suhteessa yhtä paljon pikseleitä kuin iso resosessa kuvassa? Eli onko pikselit yhtä tiuhassa?
Entas jos iso resoista kuvaa pienentää kuvan ottamisen jälkeen?.....sama määrä pikseleitä menee pienempään tilaan? eli kuvan laatu paranee?

http://digifaq.info/digifaq/2_reso.html
http://digifaq.info/digifaq/3_pikselit.html
http://digifaq.info/digifaq/3_riittaa.html
http://digifaq.info/digifaq/2_72dpi.html

Kiitoksia vastauksista!

Tuolta DigiFAQ:sta löytyikin paljon asiaa.

Mutta vieläkin kysymystä pukkaa:
Eli, otin punertavasta aamuruskosta kuvaa mutta ei tullut kuvasta kunnollista , punaisuutta ei paljoa kuvaan tullut. Syynä lienee valkotasapainon kämmäys, kuvaa ottaessa kun white ball oli automaatilla.. Kameran ohjekirjaa ja digiFAQ:a lukemalla en kuitenkaan saanut oikein käsitystä tuon valkotasapainon käytöstä....White ball siis muuttaa "liian" punertavaa/sinertävää valoa kohti valkoista, ns.optimiväriä?
Sisällä hehkulampun valossa kuvatessa saan kyllä white ball asetuksilla punasuuden pois, mutta entäs jos kuvaan olisi tarkoituskin saada luontaista valon punaisuutta tai sinertävyyttä? DigiFAQ:sta mainittiin jotain että "aina white ballia ei tarvitse käyttää, jos sen iltaruskon haluaa saada näkyviinkin"
Kuulostanee typerältä mutta miten saan sitten white ballin pois päältä?
Tuo Auto asetus toimii kyllä yleensä ihan kiitettävästi mutta entäs kun kuvan "kohteena" onkin se valo itse? Kun värillisyys häiritsee niin white ballin käytön ymmärrän, mutta luontokuvauksessa tuo tuntuu niin hiton vaikealta, valohan sen valokuvan tekee.

Toivottavasti saitte jotain selvää... olenko nyt ymmärtänyt koko valkotasapainon säädön aivan väärin ? 8-/

Turisti kirjoitti:Sisällä hehkulampun valossa kuvatessa saan kyllä white ball asetuksilla punasuuden pois, mutta entäs jos kuvaan olisi tarkoituskin saada luontaista valon punaisuutta tai sinertävyyttä? DigiFAQ:sta mainittiin jotain että "aina white ballia ei tarvitse käyttää, jos sen iltaruskon haluaa saada näkyviinkin"
Kuulostanee typerältä mutta miten saan sitten white ballin pois päältä?

Erinomainen kysymys! Ei tälläistä osaa enää itse ajatellakaan. Täytyy laittaa tämä asia tuonne sivulle jotenkin.

Valkotasapainon säätöä ei oikeastaan saa pois päältä. Niin sanottu valkoinen valo on silmän tulkinta aiheesta. Valkoinen kun ei oikeastaan ole väri vaan tarpeeksi kirkas valo, jossa värejä on suunnilleen tasaisesti jakautuneena. Valkoisen valon väriä yleensä vain verrataan johonkin toiseen valoon.

Jos ajatellaan kamerakennoa, niin se näkee jollain tapaa valittuja punaista, vihreää ja sinistä värialueita ja sekoittaa niistä värit. Silläkään ei ole oikeastaan mitään absoluuttista oikeaa reseptiä tietylle värille vaan sekoitusuhde tehdään asetetun valkotasapainon mukaan, kenties jotkut standardit täyttävinä. Erityisesti valkoisessa tämä näkyy.

Aika hyvä lähtökohta on auringonvalo. Ihminen pitää sitä 'luonnollisena' valkoisena tulkiten sen kuvassakin yleensä valkoiseksi. Tätä valoa punaisempia ovat hehkulamppu, matalalta paistava aurinko, kynttilä yms. Sinisempiä taas ovat siniseltä taivaalta tuleva valo ja pilvisen taivaan valo. Omituisia värejä voi tulla loiste- ja kaasupurkausvaloista mm. oranssia tai vihreää.

Eli ehkä luonnollisin tapa 'poistaa valkotasapaino' on asettaa kameran valkotasapaino auringonvalo-asetukseen. Tämä vastaa filmipuolella päivänvalofilmin käyttöä. Tällöin sitten eri valot vertautuvat tähän valoon ja näkyvät sen mukaisesti.

Hyvä esimerkki poikkeuksesta on varjossa oleva lumi. Lumi tulkitaan niin vahvasti valkoiseksi, että sinisen taivaan valaisema lumi voi näyttää kuvassa omituiselta (tosin tästäkin on eri mielipiteitä). Tällöin voisi käyttää kameran varjo- tai pilvinen -asetuksia. Myös valkotasapainon mittaaminen lumesta auttaa.

Itse näkisin että valkotasapainon säädön ideana on tavallaan poistaa kuvasta varsinaista kohdetta häiritsevä tekijä. Samanlainen ajatus on esim. taustan sumentaminen syväepäterävyydellä. Syväepäterävyys on 'kuvan virhe', tokihan se siellä oikeasti näkyy. Mutta kun tausta sumenee, niin varsinainen kohde tulee paremmin esille. Kun ympäröivän valon väri 'poistetaan näkyvistä', niin varsinainen kohteen muodot ja värit tulevat paremmin esille. Toisissa kuvissa taas valon väri on tärkeä osa kuvan sanomaa, eikä sitä silloin pidä mennä poistamaan.

Nikonissa valkotasapainon voi "välttää" tallentamalla kuva RAW-muodossa. Valkotasapainon voi silloin säätää vasta kuvaa muokatessa. Noi isot pojat väittää, että raw-tiedostossa on juuri se data, mitä kamera vastaanottaa kennolle kuvaushetkellä, ilman väri- ym korjauksia.

Erinomainen kysymys!

Ja erinomainen vastaus!

Asia selkeni kummasti, kiitos.

adapteri kirjoitti:Nikonissa valkotasapainon voi "välttää" tallentamalla kuva RAW-muodossa. Valkotasapainon voi silloin säätää vasta kuvaa muokatessa. Noi isot pojat väittää, että raw-tiedostossa on juuri se data, mitä kamera vastaanottaa kennolle kuvaushetkellä, ilman väri- ym korjauksia.

Useammassakin kamerassa on tuo RAW-mahdollisuus. Se tallettaa kyllä juuri kennolle tulevan materiaalin ilman valkotasapainosäätöjä.

Mutta sen katsominen on kyllä hiukan hankalaa ilman valkotasapainosäätöä. Periaatteessa siitä saa kolme erilaisen suodattimen läpi tehtyä harmaasävykuvaa. Ja pikseleitä puuttuu välistä, jollei sitten interpoloi puuttuvia.

Kun konvertoinitiohjelma tuo sen esille, niin siihen on jo tehty värien säätöä.

olli R kirjoitti:Useammassakin kamerassa on tuo RAW-mahdollisuus. Se tallettaa kyllä juuri kennolle tulevan materiaalin ilman valkotasapainosäätöjä.

Mutta sen katsominen on kyllä hiukan hankalaa ilman valkotasapainosäätöä. Periaatteessa siitä saa kolme erilaisen suodattimen läpi tehtyä harmaasävykuvaa. Ja pikseleitä puuttuu välistä, jollei sitten interpoloi puuttuvia.

Kun konvertoinitiohjelma tuo sen esille, niin siihen on jo tehty värien säätöä.

Siinä konvertointivaiheessa voi, ainakin Nikonin tapauksessa, valita valkotasapainoasetus. Sen siis voi muuttaa moneen kertaan, joka kerta vaikka eri asetuksilla. Silloin voi jälkeenpäin kokeilla, mikä antaa "parhaan" tuloksen.