Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ostin viikonloppuna A80:n (ensimmäinen digini) ja aamulla töihin ajellessa huomasin, että kuu mollottaa aika komeesti taivaalla. Illaksi tais lupailla poutaista eli antakaapa vinkkejä miten saan taivaan kappaleen parhaiten kuvattua.

Suomeksi:

www.astronetti.com/astro/faqafoto.htm
www.hut.fi/~pkomi/tahtikuvaus.htm

Kilpailu:

http://netti.nic.fi/%7Eavaruus/

Ja mies joka tietää jotain...

http://www.ursa.fi/~koski/

Välineitä:

www.teknofokus.fi/Astro/Aindex.htm

Vakoilusateliittikuvia:

www.spaceimaging.com/

Photoshop muokkausta space kuville:

www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/TOC_DIG.HTM

Putkia:

www.meade.com/
www.celestron.com/mainf.htm

Kunnon putki:

http://heritage.stsci.edu/

JL73 kirjoitti:Ostin viikonloppuna A80:n (ensimmäinen digini) ja aamulla töihin ajellessa huomasin, että kuu mollottaa aika komeesti taivaalla. Illaksi tais lupailla poutaista eli antakaapa vinkkejä miten saan taivaan kappaleen parhaiten kuvattua.

Siihen tarvitaan ISO-zoomi, A80:ssä se ei taida riittää alkuunkaan. Itse olen kuitenkin onnistunut ottamaan ihan kohtuullisia kuvia kuvaamalla digipokkarilla kiikarin läpi. Kuu on todella kirkas, joten suljinajat voi pitää lyhkäisinä jopa luokkaa 1/400s-1/1000s joka helpottaa aika mukavasti tärinä-ongelman kanssa.

Eli käytännössä kiikari kiinni jalustaan, vaikka teipilla ja sen jälkeen kamera jotenkin kiinni kiikarin perään. Ongelmia syntyy lähinnä tarkennuksen hieromisesta. Itse en ainakaan keksinyt oikein mitään logiikkaa miten tarkennusten (kamera/kiikari) pitäisi olla, mutta kokeilemalla löytyi oikeat asetukset ja sain aikaiseksi pari ihan onnistunuttakin kuvaa.

JuhaH kirjoitti:Itse en ainakaan keksinyt oikein mitään logiikkaa miten tarkennusten (kamera/kiikari) pitäisi olla, .

Itse laitoin canon G3:sen makrolle ja silloin se tarkensi oikein.

Kyllä millä kameralla tahansa voi kuuta kuvata, lyhyellä zoomilla kuu on vain pieni.

No sieltähän tuli nopeesti vastauksia, kiitoksia :)

Jäi tosiaan tarkentamatta, että tarkoitus on käyttää pelkästään A80:stä ja sen verran toki tiedän ettei mitään kraatereiden pohjia pysty tarkentamaan :) Kiikariakaan en omista, joten täytyy räpsiä taivaalle ja katsoa mitä syntyy. Kiitos kuitenkin linkeistä ja eritoten tuo suljinaika oli yksi mielessäni olleita kysymyksiä.

mikko kirjoitti:Kyllä millä kameralla tahansa voi kuuta kuvata, lyhyellä zoomilla kuu on vain pieni.

Eri asia sitten, kuinka mielenkiintoinen pieni valkoinen piste on katsojan mielestä :-) Kiikari+kamera yhdistelmällä saa jo kraateritkin mukavasti näkyviin.

JL73 kirjoitti: tuo suljinaika oli yksi mielessäni olleita kysymyksiä.

Tuossa antamssani linkissä astronetti oli juuri kuunkuvaukseen sopivan hyvä ohje lue se, ja olet paljon fiksumpi.

www.astronetti.com/astro/faqafoto.htm#kuuepa

mikko kirjoitti: Tuossa antamssani linkissä astronetti oli juuri kuunkuvaukseen sopivan hyvä ohje lue se, ja olet paljon fiksumpi.

www.astronetti.com/astro/faqafoto.htm#kuuepa

Jep, nyt olen paljon fiksumpi :) Ja luen toki lähettämäsi linkit läpi jahka ehdin.

Eli
ISO 400
Suljinaika jopa luokkaa 1/400s-1/1000s
entäs F arvo? Eikös F8 ollut A80 maksimi?

JuhaH kirjoitti: Siihen tarvitaan ISO-zoomi, A80:ssä se ei taida riittää alkuunkaan.

Aivan ylivoimainen prosentti kuukuvista on otettu kiinteällä pottovälillä joten tuon voi asettaa omaan arvoonsa. Zoomista ei juuri ole kuukuvissa mitään iloa.

OskuK kirjoitti:

JuhaH kirjoitti: Siihen tarvitaan ISO-zoomi, A80:ssä se ei taida riittää alkuunkaan.

Aivan ylivoimainen prosentti kuukuvista on otettu kiinteällä pottovälillä joten tuon voi asettaa omaan arvoonsa. Zoomista ei juuri ole kuukuvissa mitään iloa.

Tämä kommentti tulee muuten aiheuttamaan hämmästystä ;)

Mitähän se Osku tarkoittaa? Jos pokkarissa on kiinteä objektiivi, sen polttoväli on luokkaa 45mm. 45 millisellä kiinteällä polttovälillä kuvattuna kuu näyttää suunnilleen pisteeltä, jos katsotaan kymppikuvakoossa olevaa kuvaa. Kolminkertainen zoom päättyy normaalisti telepäässä johonkin 105 milliseen. Sekään ei vielä riitä. Harvassa pokkarissa on 150-450 millistä. Jos kamerassa ei ole vaihdettavaa objektiivia, kuun kuvausta varten pitäisi olla PITKÄ zoomi, 10x tai 12x voisi olla sopiva. Sillä zoomilla sinänsä ei ole mitään väliä, kun se on kuitenkin aina maksimilla, jos kuuta kuvaa.

OskuK kirjoitti:

JuhaH kirjoitti: Siihen tarvitaan ISO-zoomi, A80:ssä se ei taida riittää alkuunkaan.

Aivan ylivoimainen prosentti kuukuvista on otettu kiinteällä pottovälillä joten tuon voi asettaa omaan arvoonsa. Zoomista ei juuri ole kuukuvissa mitään iloa.

Kyseessähän on aloitteleva kuvaaja kysyy palsta, joten iso-zoomi terminä sopii tänne ihan hyvin. Telen ulottuvuuttahan tuo zoomi 99%:n aloittelevien kuvaajien mielestä tarkoittaa.

Korjataan asia sitten edistyneemmän harrastajan kielelle. Kameran tele-objektiivissa tulisi olla ulottuvuutta vähintään 600mm polttoväliin saakka (kinovastaavuus). Tarkalla kennolla (tai filmillä) voidaan kompensoida jonkun verran polttovälin pienuutta. jolloin lopulliseen kuvaan jää tarkkuuden puolesta croppailuvaraa.

adapteri kirjoitti:..Jos kamerassa ei ole vaihdettavaa objektiivia, kuun kuvausta varten pitäisi olla PITKÄ zoomi, 10x tai 12x voisi olla sopiva.

Zoomin kertoimen suuruudella ei ole kuuta kuvatessa mitään merkitystä, vaikka se olisi 1,2x, kunhan polttoväli on riittävän suuri. ;-)

OskuK kirjoitti:

JuhaH kirjoitti: Siihen tarvitaan ISO-zoomi, A80:ssä se ei taida riittää alkuunkaan.

Aivan ylivoimainen prosentti kuukuvista on otettu kiinteällä pottovälillä joten tuon voi asettaa omaan arvoonsa. Zoomista ei juuri ole kuukuvissa mitään iloa.

Taitaa muuten olla niin, että lähes kaikki kuvat on otettu kiinteällä polttovälillä. Harva zoomaa valotuksen aikana. Voihan sitä zoominkin pitää jossain vakioasennossa (= kiinteällä polttovälillä) kuvan oton ajan. Veljelläni tosin on paha tapa zoomata samaan aikaan kun laukaisee kameran. Silloin vasta zoomista on iloa!

JuhaH kirjoitti:Kyseessähän on aloitteleva kuvaaja kysyy palsta, joten iso-zoomi terminä sopii tänne ihan hyvin. Telen ulottuvuuttahan tuo zoomi 99%:n aloittelevien kuvaajien mielestä tarkoittaa.

Tuo on totta, kannattaa aloittelijoille ensin valehdella kaikenlaista ja sitten jahka näkevät edistyttyään tämän hölympölyn läpi, voidaan puhua sen jälkeen totta. ;-P

Sitä paitsi sanana ISO-zoomi voisi viitata myöskin kennon herkkyyteen....

adapteri kirjoitti:Sitä paitsi sanana ISO-zoomi voisi viitata myöskin kennon herkkyyteen....

...tai laakakameran objektiiviin ;-)

Tuolta nyt kuuobjektiivi....kiireesti ;-)

http://www.teknofokus.fi/TF25v.htm


ja tuloksena vaikka:

'http://www.teknofokus.fi/Astro/akuvaus3.htm

OskuK kirjoitti: Tuolta nyt kuuobjektiivi....kiireesti ;-)

http://www.teknofokus.fi/TF25v.htm

Vähän kehno tuo valovoima, mutta kyllä tolla varmaan kiitettävästi katseita keräisi, kun sorsalammikon rannassa ulkoiluttaisi - tai miksei vaikka uimarannalla. Ei ole hinnalla pilattu.

Tuon valovoima ei ole ollenkaan huono, jos ajattelee vaihtoehtona tavallista teleobjektiivia (tai zoomia) ja telejatketta. Harva 400 tai 500 millinen on valovoimaisempi kuin aukko 5. Ainakin sellainen maksaa pikkuisen enemmän.

OskuK kirjoitti:

JuhaH kirjoitti:Kyseessähän on aloitteleva kuvaaja kysyy palsta, joten iso-zoomi terminä sopii tänne ihan hyvin. Telen ulottuvuuttahan tuo zoomi 99%:n aloittelevien kuvaajien mielestä tarkoittaa.

Tuo on totta, kannattaa aloittelijoille ensin valehdella kaikenlaista ja sitten jahka näkevät edistyttyään tämän hölympölyn läpi, voidaan puhua sen jälkeen totta. ;-P

Jaa näinkö se menikin ;) JuhaH oli kyllä aivan oikeassa siinä, että parempi vääntää asia rautalangasta, kuin pistää kaikki tekniset detailit heti peliin :)

No taivas oli pilvessä, joten eipä tullut kuvia kuusta eilen illalla.