Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mikä olisi mielestänne paras digikamera (still), hinta-laatusuhteeltaan ja mitä olisi huomioitava vertailtaessa hintoja. Ilmeisesti 3,2 on riittävä pikselimäärä? Entä zoomi, tms?

Kyseessä olisi täysin harrastelijalle tuleva, satunnaiseen käyttöön. Olisi tietysti myös hyvä, että pystyisin pinnaclella muokkamaan kuvia, eli jonkinnäköinen firewire/usb varmaan tarvittaisiin?

Kannattaa katsoa tämä aloittelijaosasto läpi, kakkossivulta löytyy ainakin pari kappaletta keskusteluja samasta aiheesta (lähes samalla otsikolla varustettuna).

Ilmeisesti tuo pikselimäärä ei olekaan kovin ratkaiseva tekijä, vaan optiikalla on ratkaiseva merkitys?

Mutta.....ei liene olennaista eroa hintaluokassa 200 euroa(verovapaana), eri kameroiden kesken.

Onko siis käytännön kokemusta eri tehtaista, mielessä hp photosmart 735 ja DiMAGE X20 ??

Itse olen omistanut tuon HP:n pariviikkoa ja kyllä se on Haman akuilla ihan hyvin toiminut. Kuvat ovat mielestäni ihan hyviä ja yleensäkkin kamera on suht helppokäyttöinen. Lisäksi kameraan käy myös MMC-muistikortit vaikka tätä ei kaikissa paikoissa kerrotakkaan. 3x optinen zoomi on riittänyt tähänasti. Lisäksi positiivista oli mahdollisuus rajoittamattoman (muistin koko nyt tietysti rajoittaa) liikkuvankuvan ottaminen äänellä.

Tämä on vain oma mielipide, mutta mielestäni turhaan nämä "ammattilaiset" parjaavat HP:n kameraa, kaikilla ei ole tarvetta mihinkään "huippukameraan".

Jos saat jostain canonin 200,00 euron hintaan osta! esim S30/S40/A60/A40 mallia voi saada käytettynä tuohon hintaan et varmasti pety, kuvanlaatu on hyvä.

Minolta x20 on ihan mielenkiintoinen merkki, Minoltan sivuillakaan tuosta ei näkynyt kuin yksi jonkinlainen käyttäjäarvio. 2MT ei päätä huimaa, mutta muuten teknisten tietojen näyttää aika näppärältä, onko jollakulla omakohtaisia kokemuksia tästä? Millainen virtasyöppö tämä on, pärjääkö näyttöruudulla kun optista etsintä ei ole, tekeekö hyvää jälkeä?

Minolta x-20 on todella pienikokoinen, eikä oikein sovi isokouraiselle. Toisaalta se on helppo pitää aina mukana ja se on nopeasti kuvausvalmis. Sisäänrakennettu zoomi on ihan ok, eikä kasvata kameran kokoa. Neljällä ladattavalla akulla pärjäilee ihan hyvin (kamera käyttää kahta akkua). Manuaalisäätöjä ei löydy ja optisen etsimen puuttuminen voi olla puute.

2 miljoonaa pikseliä on monta pikseliä sekin ja riittänee ko. kameraan.

Mä itse ostin ensimmäiseksi digikamerakseni hp 735:n ja kadun sitä syvästi. Näyttö on aivan käsittämättömän surkea, toimii viiveellä ja on muutenkin epäselvä. Kamera pitää kauheaa meteliä tarkennuksessa.

Nyt olen hankkimassa uutta kameraa tuon tilalle. En ole todellakaan mikään edistyksellinen digikuvaaja enkä tajua manuaalisäädöistä juuri mitään. Lähden kesällä vaihto-oppilaaksi vuodeksi ja haluaisinkin kameran, joka on tarpeeksi pienikokoinen kanniskeltavaksi mukana "melkein missä vaan".. Lisäksi minua häiritsi HP:ssä vallan paljon yksi juttu, kuvat ilman salamaa olivat lähes poikkeuksetta täysin epäteräviä vaikka kuinka yritti pitää kädet vapaana. Lisäksi salaman kanssa otettujen kuvien värimaailmat vääristyivät ja ihmiset näyttöivät kamalan kalpeilta haamuilta. Ulkona kuvat ihmisistä onnistuivat ilman salamaa, mutta sisällä, riittävässä valaistuksessa, eivät.

Olisiko Canonin Ixus II hyvä vaihtoehto, kun kerta tuossa yllä kertoilemiani ominaisuuksia vaatisin. Pienihän se on, mutta lähinnä mietityttää toi kuvien terävyys ja tarkennuksen onnistuminen..

Mitä muuta suosittelisitte?!

Mielestäni kannattaa ostaa hyvä kamera heti, eikä ostaa ensin halvempaa ja sitten pettymyksen jälkeen marssia uudelleen kauppaan.

Kameran valinnassa kannattaa käyttää aikaa ja perehtyä ominaisuuksiin...sekä keskustella muiden käyttäjien kanssa, kuten olet nyt tekemässäkin.

Jos haluat hyvä kuvia kaikissa tilanteissa (sisällä ja ulkona), niin se edellyttää käytännössä kameran lisäksi lisäsalaman hankkimista. Kameran oma salama ei tahdo oikein missään mallissa riittää kovinkaan pitkälle.

Suosittelen hankkimaan Canonin G3:n ja siihen lisäsalaman. Kyseessä on kamera, joka ei nettikaupossa maksa ihan maltaita ja Canonin lisäsalamat ovat vielä kohtuuhintaisia. Toki tähänkin kokonaisuuteen rahaa palaa lähes 900 euroa.

Vähän halvemmalla voisi päästä hankkimalla Minoltan Z1:n ja siihen Minoltan oman lisäsalaman. Minoltan salamat vaan pakkaavat olemaan aika kalliita ja Z1:n pikselimäärä jää siihen 3 miljoonaan. Ko. kamerassa on kuitenkin upea 10x optinen zoomi (älä anna painoarvoa valmistajien mainitsemille digizoomin arvoille).

Hannu kirjoitti:Mielestäni kannattaa ostaa hyvä kamera heti, eikä ostaa ensin halvempaa ja sitten pettymyksen jälkeen marssia uudelleen kauppaan.

Kameran valinnassa kannattaa käyttää aikaa ja perehtyä ominaisuuksiin...sekä keskustella muiden käyttäjien kanssa, kuten olet nyt tekemässäkin.

Olen samaa mieltä. Vähän harkittu ostos voi tulla ajan mittaan kalliiksi. Seuraavassa varoittava esimerkki omalta kohdaltani. Voi mennä hieman asian vierestä, mutta toivottavasti se sallitaan.

Minuun iski lokakuussa 2002 armoton digikamerakuume. Olin aiemmin skannannut kuvia ja tilannut nettikuvia IF:.ltä (ei niin hyviä laadultaan), mutta se oli olevinaan niin hidasta…Serkkuni oli kesällä ostanut Olympus Camedia C-220 Zoom -kameran, huom. kesällä ja kuvannut hyvässä valossa. Koska em .mallia kehuttiin mm. KotiPC:ssä ja minulla oli aiemmin hyviä kokemuksia Olympuksen filmipokkareista, päätin ostaa em. digikameran. Hyvä ystäväni kyllä suositteli Canon A 60 :ta, mutta en kuunnellut häntä, olisi pitänyt…

No, riensin ensi tilassa läheisen kaupungin kamerakauppaan ja ostaa päräytin tuon Olympuksen + muistkortin ja laturin akkuineen, ei ihan ilmaista vuonna 2002. No, sitten alkoi testaus marraskuun pimeydessä. No, ulkokuvat olivat hyviä silloin harvoin, kun oli valoisaa. Salamakuvat aivan onnettomia, jos matkaa oli enemmän kuin 1-2 metriä ja ilman salamaa kuvista sisällä tuli tärähtäneitä ainakin käsivaralta. Ja salama varautui todella tuskastuttavan kauan. No, vanha filmipokkari oli käytössä rinnalla ja myöhemmin miehen veljeltä käyttöön saatu vanha Nikonin rautajärkkäri. Se se vasta kalliiksi tuli, kun filmiä paloi, kun oli digillä tottunut jo ottamaan vähän reilummin kuvia. Järkkärillä osa onnistui, osa ei – rahaa kului, mutta oppihan vähän lisää kuvausta. Otin sitten Nikonin tilalle pitkäaikaiskäyttöön vähän kevyemmän isältäni saaman Minoltan halpisjärkkärin.

Ostin ”kevyen näppärän” digikameran, mutta lopputuloksena kaikilla kuvausreissuillani oli mukana kameralaukku, jossa oli filmijärkkäri, jolla tiesin kuvien jota kuinkin onnistuvan ja lisäksi digipokkari heti valmiita kuvia varten, joiden laatuun ei kuitenkaan voinut luottaa. Kyllästyin viime vuonna tähän kahdella kameralla ottamiseen (joskus se on hauskaa, mutta ei joka tilanteessa). Siispä, ostin uuden digipokkarin, merkkiä Canon G 5. Toistaiseksi olen ollut tyytyväinen, mutta olen jo uhkaavasti pälyillyt noita digijärkkärisivuja ;-) Eli kalliiksi voi tulla, jos ei pidä varaansa. Varmaan uudet Olympuksen pikkupokkarit ovat parempia kuin nykyisin lasteni käytössä oleva Olympus C-220 Z. Onko muilla vastaavia ”kauhukertomuksia”?

paulas:n kauhukertomus on toteutunut monen kohdalla tänäkin talvena. Aina ei ole kyse siitä, että pokkari ei olisi tarpeeksi hyvä. Marraskuusta alkaen vaan on ollu taas kovin pimeä ja merkistä riippumatta on ollut vaikea kuvata kunnollisia kuvia. Erityisesti tämä koskee uusia kuvaajia. Esim Olympus 220:ssa objektiivin valovoima ei ole kovin huono, samaa suuruusluokkaa kuin muillakin saman tasoisilla pokkareilla. Samaten ISO-lukemat ja salaman teho on samaa luokkaa. Samat ongelmat siis olisivat olleet melkein merkillä kuin merkillä. (vai mikä tai mitkä yksittäiset arvot olisivat auttaneet kuvien onnistumisen Canonilla paremmin kuin Olympuksella?).

Kun digikameraa on käyttänyt vuoden, tuntee sen metkut ja rajoitukset. Niiden kanssa osaa paljon paremmin elää ja tulee jopa joten kuten toimeen. Jos hämärässä kuvaa, samat ongelmat on useimmissa pokkareissa. Kuvien onnistumiseen auttaa silloin kuvanvakain tai digijärkkärin herkkyysalueen yläpään käyttökelpoisuus.

Jussia_ kirjoitti:kuvat ilman salamaa olivat lähes poikkeuksetta täysin epäteräviä vaikka kuinka yritti pitää kädet vapaana

Kannattaisi pitää ne kädet kylkiä vasten puristetuina ja kamera kunnolla molempien käsien otteessa, niin tärähdysvaara vähenee.

Taas kerran:
http://digifaq.info/digifaq/5_salama.html

http://digifaq.info/digifaq/5_tarays.html

Käsitykseni mukaan Olympus C 220:n salama on erityisen heikko, siis jo muutenkin heikohkojen kiinteiden salamoiden sarjassa. Vastaavan tason Canonin salama on tehokkaampi, siis taas käsitykseni (saatu mm. testejä lukemalla) mukaan.

Totta, että vuodessa oppii tuntemaan kameransa metkut ja puuttet. Osaan puutteista ei voi vaikuttaa. Ne pitää vain hyväksyä tai siirtyä toiseen kameraan (jos mahdollista), jos ne kovasti haittaavat....

trombi kirjoitti:

Jussia_ kirjoitti:kuvat ilman salamaa olivat lähes poikkeuksetta täysin epäteräviä vaikka kuinka yritti pitää kädet vapaana

Kannattaisi pitää ne kädet kylkiä vasten puristetuina ja kamera kunnolla molempien käsien otteessa, niin tärähdysvaara vähenee.

ja toinen vanha neuvo, ihminen ei ole fakiiri, kameraa ei saa käsivaralla kovin vakaaksi ja hämärässä kuvaaminen on tuuripeliä.

yleensä on jokin pylväs tai seinä, johon voi yritätä tukea kameraa. taskujalusta on hyvä ja halpa keksintö, siitä eteenpäin niin oikea kolmijalka peliin mukaan. itselaukaisijaa kannattaa käyttää näiden kanssa jos sellainen on.

jos kuvaa huterissa oloissa, kannattaa ottaa paljon ruutuja, tuurilla joku voi onnistua, eli tyyliin: ryhmäkuva lamppuvalossa - kymmenen ruutua - yksi onnistui (jopa kaikilla silmät auki).

Kannattaa ehdottomasti myös ajatella omia kuvaustarpeita ja tottumuksia. Lähdetkö ottamaan kuvia vai pidätkö kameraa mukana ja otat kuvia silloin kun on jotain kuvattavaa?

Itse en ainakaan jaksa kantaa jotain G5 tai vastaavaa mötikkää mukanani vaan taskussa kulkee IXUS II. Löytyy myös 300D, mutta se ei vaan koskaan 'lähde mukaan'.

Hyvä yleiskamera, mikä kulkee mukanakin vaivattomasti voisi olla esim. IXUS 400/500...

Tuo mukana roikottaminen on hieman hankala käsite, itse en kauppareissuilla tai töissä kameraa tarvitse, mutta muuten ei G5:n mukaan ottaminen ole mikään ongelma, kyllä se ainakin oman takin taskuun menee tarvittaessa, housun taskuun en kameraa haluakkaan tunkea.