Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei,

olemme katselleet Prisma-kaupan mainostamaa 99 euron hintaista digikameraa. Onko joku mahdollisesti perehtynyt kyseiseen laitteeseen, mahtaako sillä tehdä yhtään mitään? Megapikseleitä kamerassa on kolme, juuri muuta en nyt mainostetusta kamerasta valitettavasti muista....

Kyllähän noita verkonpainoina voi käyttää. Myös takin taskussa tuollainen on hyvä, eipä tuuli vie mennessään. Kuvien ottaminenkin saattaa onnistua, lopputulos voi kylläkin olla mitä tahansa surkean ja surkuhupaisan väliltä.

100e:llä saa pirun hyvän filmijärkkäripaketin ja muutaman rullan diafilmiä kehityksineen kaupanpäällisiksi. :)

Eli digikamera tolla hinnalla kannattaa unohtaa? Tarkoitus ei ole ottaa kopioita Mona Lisasta, vaan kivoja lomakuvia. Digillä voisi turhat poistaa.

Oltsu kirjoitti:Digillä voisi turhat poistaa.

Tarpeeksi huonon kun ostaa nin voi poistaa kaikki: tulee huvi ja hyöty ;-)

Just, just. 99 EUR. Kaikki Prismaan!

Ei kannata tuijotella niihin pixeli määriin aina. Kaveri osti kans halvan HP merkkisen 3.2mpix kameran. Kuvat oli oikeastaan todella surkeita kaikinpuolin. Jos pääasiassa otat vain lomakuvia jne.. niin itse ostaisin jonkun 200-250eur maksavan kameran jossa on vähän edes panostettu kuvanlaatuun. Yleensä prismoissa ja anttiloissa on kamerat ylihinnoiteltu oikein kunnolla, eli osta ennemmin jostain kodinkoneliikkeestä tai käytettynä.

Yksi mielipide lisää: tällä hetkellä kun Canonin A-60:stä myydään vähän yli 200 Euroa, on se hinta-ominaisuus-laatusuhteeltaan aika lyömätön. Näin sanon vaikka en mikään Canon-fani olekaan.

Reijol kirjoitti:Yksi mielipide lisää: tällä hetkellä kun Canonin A-60:stä myydään vähän yli 200 Euroa, on se hinta-ominaisuus-laatusuhteeltaan aika lyömätön. Näin sanon vaikka en mikään Canon-fani olekaan.

Juups, yhdyn tähän mielipiteeseen täysin, vaikka Canon-fani olenkin =)

just oon meinaamassa ostaa sitä!

näyttää lyömättömältä. Toinen on myös olympus c350, 3 mp mutta ei niin paljon ominaisuuksia.
kumpaa muuten joku suosittelisi jos on kokemusta?

Simeon kirjoitti:just oon meinaamassa ostaa sitä!

näyttää lyömättömältä. Toinen on myös olympus c350, 3 mp mutta ei niin paljon ominaisuuksia.
kumpaa muuten joku suosittelisi jos on kokemusta?

Töissä olen räpsinyt C-350:llä jonkin verran, suunnilleen samanlaisia kuvia sillä saa kuin omistamallani A70:llä. Jos kuvaisin pelkästään Auto-asennossa, valkkaisin ehkä Olympuksen, sen LCD-näyttö on kertaluokkaa parempi, käsisäädöt siitä taas puuttuvat.

kiitos, mutta tulikin 100e lisää budjettiin, nyt mietinkin a70, sony p8... olympukselta ei tuntunut löytyvän halpaa ja säädettävää laitetta... c50 ainoa, mutta turhan kallis..

Arvaa hyvin, että tämmöisiltä kamerafoorumeilta saa yllä luettavia "*sensuroitu* on *sensuroitu*" tyylisiä kommentteja halpoihin laitteisiin. On vaikeaa säilyttää suhteellisuuden tajua kun lukee intomielisten harrastajien keskustelua. Foorumin kamera machot antavat ymmärtää että halvat laitteet ovat käden pistämistä paskaan ja teknisesti huonoilla kuvilla ei ole mitään arvoa. Haluaisin tuoda esille toisenkin näkökulman joka perustuu vanhaan totuuteen. Lähes mikä tahansa valokuva on parempi kuin ei ollenkaan valokuvaa. Hieman taustaa. Omasta lapsuudestani ja nuoruudestani on jäljellä harmittavan vähän valokuvia. Toivoisin todella että minun lapsuudestani olisi enemmän kuvia. Huonoillakin kuvilla on ihmeellinen vaikutus muistojen palautumiseen. Mutta lähipiirissämme ei ollut ketää valokuvauksen harrastajaa. Ne vähätkin kuvat ovat tämän päivän silmin katsottuna tekniseltä laadultaan todella surkeita mutta kuitenkin minulle arvokkaita. Tämän päivän 100 euron digin kuvanlaatu on paljon parempi kuin niiden hyvin epäterävien 70 luvun kuluttaja kameroiden kuvat. Eli jos budjetti on todella tiukka ja vaihtoehtoina on 100 euron kamera tai ei kameraa niin ehdottomasti sitten se satasen kamera, jos hetkien ja muistojen tallentaminen yhtään kiinnostaa. Myös valokuvaukselliselta tasoltaan huono kuva voi tallentaa kuitenkin sen hetken erinomaisesti. Huonokin kuva ilmaiseen enemmän kuin tuhat sanaa.

Vaihtoehtona 100 euron digiin on kuitenkin 80 euron filmikamera. 100 euron digi maksaa ensimmäisenä vuonna yhteensä 200 euroa, akkuineen ja muistikortteineen. 80 euron filmikameralla saa parempia kuvia varmemmin ja valmiiksi asti säilytettäväksi jälkipolville.

juha_m kirjoitti:Arvaa hyvin, että tämmöisiltä kamerafoorumeilta saa yllä luettavia "*sensuroitu* on *sensuroitu*" tyylisiä kommentteja halpoihin laitteisiin. On vaikeaa säilyttää suhteellisuuden tajua kun lukee intomielisten harrastajien keskustelua. Foorumin kamera machot antavat ymmärtää että halvat laitteet ovat käden pistämistä paskaan ja teknisesti huonoilla kuvilla ei ole mitään arvoa. Haluaisin tuoda esille toisenkin näkökulman joka perustuu vanhaan totuuteen. Lähes mikä tahansa valokuva on parempi kuin ei ollenkaan valokuvaa. Hieman taustaa. Omasta lapsuudestani ja nuoruudestani on jäljellä harmittavan vähän valokuvia. Toivoisin todella että minun lapsuudestani olisi enemmän kuvia. Huonoillakin kuvilla on ihmeellinen vaikutus muistojen palautumiseen. Mutta lähipiirissämme ei ollut ketää valokuvauksen harrastajaa. Ne vähätkin kuvat ovat tämän päivän silmin katsottuna tekniseltä laadultaan todella surkeita mutta kuitenkin minulle arvokkaita. Tämän päivän 100 euron digin kuvanlaatu on paljon parempi kuin niiden hyvin epäterävien 70 luvun kuluttaja kameroiden kuvat. Eli jos budjetti on todella tiukka ja vaihtoehtoina on 100 euron kamera tai ei kameraa niin ehdottomasti sitten se satasen kamera, jos hetkien ja muistojen tallentaminen yhtään kiinnostaa. Myös valokuvaukselliselta tasoltaan huono kuva voi tallentaa kuitenkin sen hetken erinomaisesti. Huonokin kuva ilmaiseen enemmän kuin tuhat sanaa.

Onko sulla henkilökohtaista kokemusta tällaisesta halvasta versiosta? Halvat tosiaan tyrmättiin melko totaalisesti, ja olen jo suunnitellut käytetyn ostamista. No, täytynee vielä miettiä ja ottaa asioista selvää, kun en digikuvauksesta juuri mitään tiedä.

adapteri kirjoitti:Vaihtoehtona 100 euron digiin on kuitenkin 80 euron filmikamera. 100 euron digi maksaa ensimmäisenä vuonna yhteensä 200 euroa, akkuineen ja muistikortteineen. 80 euron filmikameralla saa parempia kuvia varmemmin ja valmiiksi asti säilytettäväksi jälkipolville.

Eli uudessa digissä ei ole mukana akkua, laturia, muistikorttia... ym?

juha_m kirjoitti:Arvaa hyvin, että tämmöisiltä kamerafoorumeilta saa yllä luettavia "*sensuroitu* on *sensuroitu*" tyylisiä kommentteja halpoihin laitteisiin.
..clips..
Huonokin kuva ilmaiseen enemmän kuin tuhat sanaa.

Onhan tuo totta. Ikävä kyllä 100e:n sijoituksella saa filmipuolella helvetin laadukkaan järkkärin ja hyvän objektiivin kaupanpäällisiksi. Lisäksi jää rahaa filmiin parhaimmillaan yli 50 euroa. Digipuolella tuolla 100e:llä ei kyllä taida saada mitään järkevää jos tuohon pitää sisällyttää muistikortti, akut ja laturi jne.

Itse ostin joitakin vuosia sitten ensimmäisen digikamerani. Silloin se oli hyvä ja kallis, mutta nyt se on halpa ja *sensuroitu*.

ts_84 kirjoitti:Itse ostin joitakin vuosia sitten ensimmäisen digikamerani. Silloin se oli hyvä ja kallis, mutta nyt se on halpa ja *sensuroitu*.

Sellaista se on ;)

Siskoni asettama budjetti kameralle on n.150 euroa, voitteko suositella jotain "hyvää" tuolla rahalla...?

Kun otetaan huomioon että akku ja muistikorttikin on hankittava, niin tuolla budjetilla joudutaan ns. rimpula osastoon. Tällä foorumilla ei liene paljon kokemusta niistä.

Tuolla on yksi testi halpis kamerasta:

http://www.jorkki.com/artikkelit/gsmart_mini.php

Onhan ero a60 tasolle hirmuinen mutta kaikesta huolimatta laatu melkein voittaa tavalliset 70 luvun halvemmat kamerat. Lisää "testejä" voi löytää Googlella, kun käyttää hakusanoina aiptek, mustek ym. nimiä.

Esim. Technikdirectissä on valikoima halpiskameroja
http://www.technikdirekt.de
Saahan tuolta ainakin nimet selville, joilla voi hakea matskua Googlella. Ja verkkokaupassa myödään myös joitan halpis kameroita.