Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Monessa paikassa olen törmännyt noihin erilaisiin menetelmiin, joilla voidaan mitata kohteen valoa. Canon A60 kamerassa vaihtoehtoina ovat pistemittaus, keskiarvomittaus ja arvioiva. Oletuksena päällä on tuo arvioiva.

Voisiko joku valoittaa hieman minkälaisissa tilanteissa noita erilaisia tapoja kannattaa käyttää ja mitä hyötyä noista eri tavoista on verrattuna toisiinsa? Eli missä tilanteessa kannattaa käyttää mieluummin esimerkiksi pistemittausta kuin vaikkapa keskiarvomittausta?

Varmaan aika laaja kysymys, mutta jos edes jonkinlaista suuntaa saisi, että alkaisi ymmärtää noiden eroja. :)

Jos oletetaan, että keskiarvomittaus mittaa koko kuvan alalta, sillä saa keskimäärin oikein valotettuja kuvia. Jos kuvassa on auringonlasku metsän taakse, aurinko ja taivas ovat todennäköisesti ylivalottuneet ja metsä alivalottunut. Pistemittauksella voisi tavallaan valita, kumman haluaa oikein valottuneeksi ja toinen osa menee sitten vielä enemmän pieleen. Keskiarvomittaus toimii hyvin, kun suuria valoisuuseroja ei ole (esim pilvinen päivä, kirkkain kohta taivaasta selän takana ja kohtuullisen tasainen kohde). Pistemittauksella saa yhden pisteen valotetuksi oikein. Silloin käyttäjän pitää osata valita, mikä kohta on oikein valotettu. Arvioiva mittaus sisältää sitten joitain kamerassa olevia algoritmejä, jossa oletetaan kuvasta joitain asioita. Ne saattavat esimerkiksi em auringonlaskutilanteessa antaa taivaan valottua hiukan enemmän ylivalottuneeksi ja pitää se metsä vielä melkein oikein valottuneena. Canonin arviointimenetelmistä minulla ei ole hajuakaan, ne ilmeisesti ovatkin vähemmän julkisia.