Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mihin teleä tarvitaan?
Kysymys tuntuu hölmöltä, tietysti siihen että kuvataan lintuja, kuuta tms. kivaa joka on kaukana. Muistan kyllä elävästi, kuinka ensimmäistä järjestelmäkameraani havitellessani selasin Kameralehden luetteloa ja aina haveilin vähintään 300millisestä joka vaikutti jo ulkonäöltäänkin siltä että sillähän kuvaa jo paavin puheen Vatikaanista täältä Suomesta käsin. No sitten kun sain kavereiden "lintuobjektiiveja" hypistellä niin kyllä unelma romuttui tyystin: surkea 6x suurennus verattuna normaaliin ja hankala tarkennus ja sommittelu kun tähyslasi oli jo melko hämärä. Tämän lisäksi objektiivit olivat todella pitkiä ja painavia heilutella, öh siis pitää paikoillaan kuvatessa.
Ne kaverit jotka eivät lintujen perässä juosseet jättivät moiset hökötykset nopeasti kotiin. En sen jälkeen tuollaista itselleni kaivannut. Pari vuotta sitten kun tuli uuden järjestelmän hankinta eteen, rupesin kaipaamaan pienempää syväterävyyttä kuvini ja siihen tele oli passeli valinta: hommasin 2,8/80-200 zoomin, jolla on aika mukava alue mutta painoa edelleen sikamaisesti liikaa. Mihinkään varsinaiseen telekuvaamiseen tuo ei tietenkään alkunkaan riitä: siinä on purjelauta edelleen melko pieni ruudulla, linnuista puhumattakaan vaikka tunnenkin muutamia jotka osaavat räpytellä varismaisen lennokkaasti laudallakin ;-)
Tosin voi sitä kuvata kaukana olevia kohteita lyhyelläkin objektiivilla, olen kuvannut tähtitaivasta 16millisellä zenitarilla ja ne tähdet; ovat useat aika kaukana. Tästä näppärästi aasinsilta digipokkareihin, joissa on monessa aika pitkä optiikka. Paljonko teleä käytetään pokkareissa parin päivän ensivingutuksen jälkeen, en tiedä -mutta jos jossakin teleä tarvitaan niin ilman muuta pikkukennodigissä: kutistamaan liian suurta syväterävyyttä jotta kohde saadaan kuvassa esiin.

OskuK kirjoitti:jos jossakin teleä tarvitaan niin ilman muuta pikkukennodigissä: kutistamaan liian suurta syväterävyyttä jotta kohde saadaan kuvassa esiin.

Aivan, eipä noilla pokkaridigeillä muuten saa taustaa epäteräväksi. teleä tarvitsen joskus, en kylläkään koe tarpeelliseksi edes 200mm objektiivia. tällä hetkellä 105mm f2.8 riittää itselleni, varsinkin digin 1.6 kertoimella varustettuna. tuolla kuvaa mukavasti hevoset vähän kauempaa, linnut eivät kiinnosta.

Minä kuvaan läheltä, mutta en aina pääse tarpeeksi lähelle. Kun sudenkorentoa kuvaa 50 cm:n päästä, se on liian pieni normaaliobjektiivilla kuvattuna. Sen sijaan esim 300-400mm telellä se on jo sopivan kokoinen. Kun lapset leikkivät pihalla ja heistä haluaa kuvia, joskus on kiva olla leikin ulkopuolella. Vierestä kuvattuna he usein alkavata poseerata. 300mm on sopiva silloinkin, voi mennä muutaman metrin päähän. Kotona sisälläkin parhaat "tilannekuvat" olen saanut yli 200 millisellä, kun en häiritse lapsia ihan siinä vieressä. Kyykäärmeen kuvan mieluimmin 500 millisellä, samoin ampiaispesän. Tähdet taas kuvaan 100 millisellä, kun siinä on tarpeeksi valovoimaa. Pisteitä ne tähdet ovat kuitenkin 500 milliselläkin. Kun muut käyttävät laajakulmaa ja jalkazoomia päästäkseen lähemmäs, minä käytän teleä ja jalkazoomia päästäkseni kauemmas. Kohde kuvautuu samankokoisena.

Hyvä kysymys. Monet tätäkin palstaa lukevat ostavat järjestelmädigiinsä ensimmäisenä ison teleobjektiivin. Vasta myöhemmin hankitaan laajakulma yms. Onhan se iso tele tietenkin miehekäs ja hieno lelu välinehullulle. Väitän kyllä, että aika monella se jää alkuinnostuksen jälkeen kaapin päälle. Itselläni on aikoinaan käynyt juuri näin. Moisia möhkäleitä ei viitsi kovin usein mukanaan raahata. Asiaa ei tee yhtään helpommaksi sekään, että kuvaamiseen tarvitaan vielä lähes poikkeuksetta jalusta.

Itselläni on varmistumassa muutaman viikon Afrikanmatka (Sambiaan ja ehkä Keniaan) ensi kesäksi ja kunnon tele tuntuu jotenkin pakko-ostokselta. Eteen tulee todennäköisesti sellaisia kuvauskohteita, joita ei välttämättä enää ikinä pääse ihmettelemään. Esimerkiksi leijonien kuvaaminen 50mm ei kuulosta ainakaan ensi-istumalta kovin houkuttelevalta. Jalkazoomi ei aina toimi, tai ainakaan sen käyttäminen ei välttämättä ole kovin järkevää. Telellä sohiminen maasturin ikkunasta tuntuu huomattavasti paremmalta vaihtoehdolta.

Aika vähissä todella nuo telen käyttömahdollisuudet ovat. Toisaalta kaikenlaiset "äärimmäisyydet" näyttävät yleensä kuvissa mielenkiintoisilta - esimerkiksi perspektiivin suhteen. Maiseman litistys voi sopia johonkin kuvaan siinä, missä laajakulman "mahtipontinen" kuvakulma toiseen. Elukoiden kuvaamiseenhan sitä teleä pääasiassa tarvitaan, mutta harvemmin tavallinen harrastelijakuvaaja pääsee isommankaan telen kanssa tarpeeksi lähelle eläimiä tai lintuja.

Jos ei muuta, niin onhan sitä muutaman kilon painavaa puolmetristä super-zoomia hauska esitellä vähemmän kuvaaville kavereille illanistujaisissa. :-)

markkul kirjoitti:.... Moisia möhkäleitä ei viitsi kovin usein mukanaan raahata. Asiaa ei tee yhtään helpommaksi sekään, että kuvaamiseen tarvitaan vielä lähes poikkeuksetta jalusta.

Olin juuri viisi päivää Lontoossa. Kävelimme ties kuinka paljon. Koko ajan raahasin mukanani kameran ja pikkuzoomin lisäksi 70-210 millistä zoomia. 50-500mm olisi ollut mukavampi. Oli muutamia paikkoja, joissa 210 ei riittänyt. Kuvia tuli n 500 joista vajaa 100 tuolla pidemmällä zoomilla. Väsyihän siinä olkapää, mutta enempi taisi rasittaa vaimon kirjaostokset, joita niitäkin piti kantaa pari tuntia....

joululahjaksi tollainen canonin a 70 ja siihenkin olisi pieni telejatke saatavilla(TC-DC52). En ole vielä päättänyt, et voisiko sen 125 €, mitä se halvimmillaan maksaa, niin käyttää johonkin muuhunkin. Toisaalta en kyllä varmaan vielä pitkään aikaan saa kasaan rahaa järkkäridigille. Hyöty siinä on minusta aika rajattu, mutta tossa a 70- pokkarissa se on vielä rajatumpi. voisihan sitä ehkä, jos rahat sais :)

Minä olen kyllä kokenut tuon Canonin 75-300:sen erittäin käteväksi. (*sensuroitu* objektiivi muuten, mut kelpasi vallan mainiosti siihen aikaan...) Jos vain olisi varaa, ostaisin heti tuon Sigman 50-500:sen. Muita tuollaisia ei vissiin saa tuohon hintaan?!?

Mihin sitten teleä? Kuvaan jokamiesluokan kisoja. Järjestysmiehet eivät salli jalkazoomin käyttöä.
Ulkona tele on erittäin tarpeellinen. Varsinkin silloin kun on koirien kanssa tekemisissä.

Valehtelematta varmaan vähintään puolet kuvista otan telellä. Ei se ole minusta liian raskas. Kaikkeen tottuu.

OskuK kirjoitti:Mihin teleä tarvitaan?

Kysymys on aivan samanlainen kuin, että mihin kameraa tarvitaan. Jotkut eivät tarvi, jotkut tykkäävät omistaaja käyttää ja jotkut tarvitsevat.

Tallaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, mutta jo kysymys käännetäisiin esimerkiksi muotoon mihin minä tarvitsen teleä tai mihin Osku tarvitsee teleä, niin vastaus on paljon helpompi.

Minulle telestä on paljon hyötyä. En raahaa aina mukana, kun käyn räpsimässä, mutta kun pitää saada kuva, on tele monesti ainut vaihtoehto. Harrastaja, joka vain kuvailee, ei ehkä tarvitse teleä, mutta sellainen, joka tarvitsee kuvan jostakin aiheesta, ei välitä pakollisesta painostakaan.

Hyviä vastauksia kysymykseen saa varmasti kameraliikkeistä, kun kertoo, että Visassa on reilusti katetta.

fangio kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Mihin teleä tarvitaan?

Kysymys on aivan samanlainen kuin, että mihin kameraa tarvitaan. Jotkut eivät tarvi, jotkut tykkäävät omistaaja käyttää ja jotkut tarvitsevat.

Tallaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, mutta jo kysymys käännetäisiin esimerkiksi muotoon mihin minä tarvitsen teleä tai mihin Osku tarvitsee teleä, niin vastaus on paljon helpompi.

Minulle telestä on paljon hyötyä. En raahaa aina mukana, kun käyn räpsimässä, mutta kun pitää saada kuva, on tele monesti ainut vaihtoehto. Harrastaja, joka vain kuvailee, ei ehkä tarvitse teleä, mutta sellainen, joka tarvitsee kuvan jostakin aiheesta, ei välitä pakollisesta painostakaan.

Hyviä vastauksia kysymykseen saa varmasti kameraliikkeistä, kun kertoo, että Visassa on reilusti katetta.

Joopa joo. Ei noin syvälliseksi tarvitse mennä jotta voi olla sanomatta mitään ;-) Poliitikkoainesta ;-D

OskuK kirjoitti: Joopa joo. Ei noin syvälliseksi tarvitse mennä jotta voi olla sanomatta mitään ;-) Poliitikkoainesta ;-D

Muista äänestää!
Ja mieluiten telellä eikä jaloilla.

OskuK kirjoitti: aina haveilin vähintään 300millisestä

Oma "putkeni" on 70-200mm ja olen kokenut sen aivan riittäväksi. Ei se koko vaan miten sitä käyttää.

Seriously, tuolla zoomilla tulee harvemmin kuvattua kuin laajakulmalla, mutta on eteen tullut myös tilanteita, joissa se on pelastanut täysin; kuva olisi ollut ihan p----estä tai jäänyt kokonaan ottamatta. Ja kyse ei ole ollut lintukuvista.
Painon puolesta laadukkaat laajakulmat (zoomit) lienevät samalla viivalla telepään objektiivien kanssa.

fangio kirjoitti:Muista äänestää!
Ja mieluiten telellä eikä jaloilla.

Tulen vastaehdokkaaksi.
kaikki maailman jalkazoomikäyttäjät liittykää yhteen!

laite kirjoitti:

fangio kirjoitti:Muista äänestää!
Ja mieluiten telellä eikä jaloilla.

Tulen vastaehdokkaaksi.
kaikki maailman jalkazoomikäyttäjät liittykää yhteen!

Apua! Siis meinaako tämä puoluekenttä hajota taas. Ennen oli vain digi- ja filmipuolueet ja nyt on tulossa telelliset ja ei-telelliset.

Olen tässä digi-filmiasteikolla yrittänyt pysyä maltillisena digin keskusta-vasemmisto-siipeläisenä, mutta jalkazoomiin en kyllä asetu.

Kolminkertaisesti: Eläköön tele!

fangio kirjoitti: Olen tässä digi-filmiasteikolla yrittänyt pysyä maltillisena digin keskusta-vasemmisto-siipeläisenä, mutta jalkazoomiin en kyllä asetu.

Minä olen luullut, että digit ovat kapitalistisen markkinatalouden helmi, siis oikeistoon kuuluva. Eikös se ole juuri markkinointi, joka saa kaikki juoksemaan pikselimäärän perässä? Ei markkinointi kuulu vasemmistoon ja keskustassa on muiden mukana vihreät, jotka edellyttävät sähköäsäästäviä kameroita, joissa ei käytetä hopeapohjaista kuvanmuodostusta.

adapteri kirjoitti:

fangio kirjoitti: Olen tässä digi-filmiasteikolla yrittänyt pysyä maltillisena digin keskusta-vasemmisto-siipeläisenä, mutta jalkazoomiin en kyllä asetu.

Minä olen luullut, että digit ovat kapitalistisen markkinatalouden helmi, siis oikeistoon kuuluva. Eikös se ole juuri markkinointi, joka saa kaikki juoksemaan pikselimäärän perässä? Ei markkinointi kuulu vasemmistoon ja keskustassa on muiden mukana vihreät, jotka edellyttävät sähköäsäästäviä kameroita, joissa ei käytetä hopeapohjaista kuvanmuodostusta.

Niin niin niin, mitä digimpi, sen oikeammalla, ja enemmän oikeassa, mutta en ole poliittiselta katsannolta ääridigiläinen vaikka olenkin digin kannattaja, joten yritän edustaa maltillista digiläisyyttä ja nyökytellä, että vilmilläkin olisi muka tulevaisuutta.

Itse olen IHAN aloittelija ja kysynkin että onko
teleobjektiivi siis semmonen öööö....
joka niinku parantaa suurentamiskykyä? ;) Vähän vaikea selittää.

Ja laajakulmaobjektiivi on sellainen "kalansilmä"hommeli?

:D Naurakaa pois vaan ihan vapaasti. Jostain se on aloitettava.

tombah kirjoitti:Itse olen IHAN aloittelija ja kysynkin että onko
teleobjektiivi siis semmonen öööö....
joka niinku parantaa zoomia?

Mistä tämmöinen zoom-sanainnostus nykyään? Joka asia on zoom ;-)
Ei kiikarikaan zoomaa, se vain suurentaa.

Tele suurentaa ja laajakulma pienentää.

OskuK kirjoitti: Tele suurentaa ja laajakulma pienentää.

Just, elikkäs 50 millistä sanotaan normaaliobjektiiviksi. Pidemmät putket, eli millä kohteet näyttävät tulevan lähemmäs on, on teleputkia. Laajakulmat taas niitä, missä millejä on alle 50. Kalansilmä on se äärimmäinen erikoistapauslaajakulma.

Zoomit on sitten mitä sattuu, mutta niitäkin jaetaan eri satseihin esim telezoomeihin. Halpisyleistelezoomit on yleensä jotain-300.

Niin, digiosastolla kun ollaan, niin nämä millit tietty menee vähän pieleen. Aika harvalla on täyskennoista digijärkäriä, joten oikeastaan joku 35 vois olla normaalia, mutta väliäkös sillä.

Eikä tällä porukalla 6x6 digiperätkään ole kovin yleisiä.