Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Miksi tietokoneen näytöllä 800x600 kokoinen kuva näyttää aivan sopivalta A4 tulostukseen, mutta kuitenkin sen tulostamiseen tarvitaan yli "2000 x jotain" kokoinen kuva? Kun tietokoneella on tuo 2000 x rapiat kokoinen kuva, niin näytöllä se tuntuu olevan ison julisteen kokoinen. Miksi ihmeessä siitä sitten ei voi tulostaa valtavaa julistetta? (oletetaan, että on riittävän iso printteri)

Sama kuva tietokoneen näytöllä tai paperilla on vähän eri asia.
Tietokoneen näytöllä ne pikselit eli kuvapisteet ovat hyvin harvassa. Putkinäytöillä jotain 72-92 pistettä tuuman matkalla.
Siihen se harva kuva asettuu oikein hyvin.
Paperilla ja erityisesti valokuvissa tarvitaan pikseleitä paljon tiheämmässä. Valokuvissa 254 - 300 pistettä tuumalle.
Kyllä sen 800x600 pikselin kuvan tulostaa voi A4 kokoon,
Se on vaan aika surkean ja harvan näköinen siinä paperilla.

Selvennän vielä hiukan.
Jos tuon 800x600 pikselin kuvan tulostaa 8x6 cm kokoiseksi, siinä on 100 kuvapistettä sentillä. Yksittäiset kuvapisteet ovat niin pieniä ettei niitä erota.
Jos tuon 800x600 kuvan tulostaa 8x6 metriä kokoiseksi jättijulisteeksi, siinä on vain yksi kuvapiste sentillä.
Eli yksi pikseli on silloin neliösentin kokoinen.
Kuva on kuin ruutupaperia erivärisin ruuduin.

Oikeastaan aika mielenkiintoinen kysymys, miksi näytöllä 90 ppi näyttää hyvältä, mutta paperilla vaaditaan 250 ppi, jotta näyttäisi hyvältä.

Luulen, että osasyynä on värien 'leviäminen'. Näytöllä kuva tehdään 'valolla'. Putkella valo hiukan sekottuu ja pehmenee, kuvan pinnat pysyvät tasaisina. Niin kauan kun et näe putken rasteria, niin sillä esitetyt kuvatkin ovat kohtuullisia.

Paperilla kuva tehdään värillä, josta valo heijastuu. Väripisteet ovat varsin teräviä ja pikselien kulmikkuus erottuu, jollei tarkkuutta ole riittävästi. Yksityiskohtien lisääntymisen kyllä huomaa, kun vertaa rinnakkain kuvaa näytöllä ja paperilla. Osittain tässäkin on noiden todellisten väripisteiden ja pikselin koon suhteesta kysymys.

Sitten tuollainen valokuvatulostettu kuva, jossa ei näe erillisiä väripisteitä, vaan väripinta 'liukuu' pikselistä toiseen, on vieläkin paremman näköinen. Ainakin omissa kokeissani on ollut yllättävää, että esim. Ifillä teetetyissä kuvissa n. 120 ppi on riittänyt varsin hyvään laatuun. Vajaan resoluution tajuaa vasta kuvan pehmeydestä.

Osittain kyseessä voi tietty olla tottumuskin. Sanomalehden rasteri on varsin näkyvä, mutta ei sitä pidä minään.

Ja julisteissa kyllä riittää vähempikin resoluutio. Niitä katsotaan kauempaa, eivätkä rasterit tai pikselit erotu. Kannattaa katsoa vaikka bussipysäkkien mainoksia läheltä ja hämmästellä kuinka isoja rasteripisteitä niissä käytetään.

Millä tavalla sitten lasketaan se resoluution (dpi)? Lasketaanko se esim. näin:

(800pix * 600pix)
----------------------- = dpi
(X" * Y")

Eli kuvan pisteiden määrä jaetaan tulosteen pinta-alalla, jolloin yksiköksi tulisi pistettä per neliötuuma, eli dpi.

Ihan vaan arvaus, mutta musta tää ainakin näyttää ihan realistiselta.

Siis dpi=dots per inc (pistettä tuumalla) näin vapaasti käännettynä.

Käsite siis tarkoittaa yhden kuvapisteen levyistä kuvapistejonoa tuuman matkalla, ei neliötuumalla.

10x13 cm kuvaan resoluutiolla 254 dpi Tarvitaan 1000x1300 pikseliä.

Selvennetään taas vähän:
Tämä 254 kuvapistettä tuumalle on sama suhde kuin 100 kuvapistettä sentille.

Tällaista sanottiin koulussa:
72 dpi = 28,346 pikseliä / cm
100 dpi = 39,37 pikseliä / cm
150 dpi = 59,055 pikseliä / cm
200 dpi = 78,74 pikseliä / cm
300 dpi = 118,11 pikseliä / cm

Olet tarkkaanottaen oikeassa .
Kuten varmaan ymmärsit, käytin hyvin pyöristettyä likiarvoa:
1 tuuma=2,54 cm

Moriz kirjoitti:Olet tarkkaanottaen oikeassa .
Kuten varmaan ymmärsit, käytin hyvin pyöristettyä likiarvoa:
1 tuuma=2,54 cm

Toki. En kohdistanut viestiäni kenellekään suoraan, otin vain tuon tiedon koulumateriaalista. :)

Arvaisin että tuo näytön ja tulosteen ero saattaisi selittyä sillä että näytöllä yhden värillisen pisteen mudostamiseen tarvitaan yksi piste joka voi olla mitä väriä tai tummuutta hyvänsä.
Tulostimella yksi "väripiste" muodostetaan 4:llä värillä (siis tietysti 4-väritulostimessa). Joten pisteitä pitäisi näin äkkiä laskien olla nelinkertainen määrä jotta päästäisiin samaan tarkkuuteen.

Eli tästähän tulisi 72 X 4 = 288

Laatu riippuu tulostettaessa myös käytettävästä rasterityypistä. Yleisesti suurimman luokan väritulostimet käyttävät yllättäen vain 200dpi clusteri-rasteria. Laitteet pystyisivät 600 tarkkuuteen linjarasterilla, mutta esimerkiksi valokuvissa lopputulos olisi huonompi. Liu't pykälöityvät.

Se miten tulostaessa XXXdpi konvertoidaan tulostimen käyttämäksi rasterityypiksi onkin sitten jo toinen (pitempi) juttu.

Eli laskukaava onkin tällainen:

800 (pikselien määrä yhdellä sivulla)
------------------------------------------------ = dpi
vastaava pituus paperilla tuumissa

Näinollen

800 pix
----------- = 2,6" = 6,604 cm
300 dpi

Siis 800*600 kuvan, kun tulostaa 6*4,5 cm, niin silloin sen tarkkuus on 300dpi. Menikö päättelyt oikein?

Kaava vaikuttaisi olevan oikein.

Tarkat arvot ovat tässä:

800 X 600 72dpi = 28,22 X 21,17 cm
800 X 600 300dpi = 6,77 X 5,08 cm

Nämä saa suoraan Photoshopista kun otat valinnan "Resample Image" pois päältä ja muutat vain tulostustarkkuus asetusta.

Näistä tiedoista sitten päättelin, että 300 dpi, kun halutaan tulostaa A4 paperille, niin silloin kuvan pitäisi olla niinkin valtava kuin 3506*2630 pix. Kuvan pinta-ala on siis noin 9,2 Mpix.

Yks konstihan on ostaa tommonen ammattikamera, tai sitten vaan suurennella näitä vähän pienempiä kuvia.

Toisaalta eihän kuvan aina tarvi olla just 300 dpi. Eiks jotain 250 jo riitä A4 kuvaan?

Tällöin tarvittavan kuvan koko olisi 2922*2191

(Huom! Kaikissa laskuissa tuli kaikenlaisia hankalia desimaaleja, joten lopputulokset on pyöristetty. Ei kukaan voi tehdä kuvaa, jonka koko on 800,1004*600,0603 pix.)

Toivonen kirjoitti:Arvaisin että tuo näytön ja tulosteen ero saattaisi selittyä sillä että näytöllä yhden värillisen pisteen mudostamiseen tarvitaan yksi piste joka voi olla mitä väriä tai tummuutta hyvänsä.

Katsopa suurennuslasilla sitä näyttöä. Siinä on kolmea eriväristä pistettä. Kyllä ne värilliset pisteet tehdään monitorillakin yhdistelemällä kolmesta perusväristä. Kuvan ja silmän välissä on monta muunnosta, ensin käyttis ja sen driveri, sitten näytönohjain, jossa usein digi- ja analogiamuunnokset ja sitten monitori (tai littu) ja sen elektroniikka. Tuon ketjun läpi on todella vaikea sanoa, miten "tarkka" kuva on näytöllä. Siihen kun vielä lisätään se välkkyminen ja silmän ominaisuudet, niin dpi-määrien ja sen merkityksen vertailu onkin tosi vaikeaa.

Moriz kirjoitti:Kuten varmaan ymmärsit, käytin hyvin pyöristettyä likiarvoa: 1 tuuma=2,54 cm

Ihan triviatietona, nykyään tuo on tarkka arvo, ei yhtään enempää desimaaleja. Brittiläiset mitatkin määritellään SI-yksiköinä.

Muutenkin tuo mm. Ifin käyttämä resoluutio 254 ppi (100 pix/cm) on aika näppärä nyrkkisääntö pikselimäärien ja tulostuskoon suhteeksi. Kun ottaa pikselimääristä pois kaksi nollaa niin saadaan senttimetrejä. Esim A4 on n. 20x30 cm, eli 2000x3000 pikseliä.