Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Eli olen aloitteleva kuvaaja, jota kiinnostaisi kuvata suht kaukaisia
kohteita käsivaralta, pääasiassa ulkona.
Tarpeen olisi suuri zoomi, kohteet myös vaihtelevat nopeasti joten jalustan käyttö jää vähälle.
Olen käsittänyt että Olympuksen C-2100UZ voisi olla hyvä kamera kyseiseen kuvaukseen. Siinähän on kuulemma hyvä kuvanvakain.
Löytyykö esim C-750UZ:sta kunnollista kuvanvakainta?
Ainoa mikä arveluttaa 2100UZ:ssa on sen vähäinen pikselimäärä verrattuna 750UZ:n. Mitenkäs näiden valovoimaerot?
Mitä muita kameroita olisi vastaavilla ominaisuuksilla??
2100:sta ei vissiin enää löydy kuin käytettynä? Mitä kannattaa ostohetkellä tarkistaa kamerasta?

Kiitän jo etukäteen vastauksista.

Nykyäänhän on panasonicilla ja minoltalla myös kuvanvakaimella varustetut mallit. Kuvanvakain on kyllä todella hyvä.

Olympus 2100:sta kannattaa katsoa yleinen kuluneisuus. Mitenkäs siinä olikaan se kantohihnan kiinnitys? Jos hihna on kulunut, kameraa on kuljetettu paljon hihnasta. Sitten kannattaa tarkistaa jalustakierre. Se on muovinen ja se ilmeisesti rikkoutuu helposti.

Olyssä voi olla kuumia pikseleitä. Ne näkyvät pitkillä valotusajoilla. Pyydä myyjää panemaan kamera manuaaliasennolle, pienin aukko ja aika 16 sekuntia. Sitten pimeään huoneeseen ja kuvan otto. Kuvassa näkyy kirkkaita pisteitä. Jos niitä on vain muutama, ne saa itse helposti pois täällä foorumilla jossain esitetyllä tavalla. Ne kuitenkin ovat "vikoja" kennossa, joten se on peruste muutaman euron tinkimiseen.

Tarkista myös linssin etupinta ja suodinkierre. Sitä tarvitset kuitenkin, joten sen on syytä olla ehjä. Kameran takana on napit menun näyttämiseen ja etsimen vaihtoon. Niistäkin voi nähdä kameran kulumaa. Tosin minun Uzillani oli otettu kai n 15000 kuvaa, kun panin sen kiertoon, eikä siinä näy ulkoisia kuluman jälkiä.

Uzissa on kuvanvakaimessa hyrrä. Kun kameraa pitää ihan korvan lähellä ja kääntelee sitä, kuulee, kun jokin osa ottaa kiinni rajoittimiin. Kuuntele sitä ääntä. Jos se särähtää pahasti, voi siellä olla joku osa kulunut.

Muistikortti kannattaa katsoa myös. Muistikortin kolon luukku on kuulemma heikko. Minulla se kesti hyvin. Jos muistikortti on kovin kuluneen näköinen, on sitä otettu paljon pois kamerasta ja luukkua on käytetty runsaasti.

Muuten kyllä suosittelen lämpimästi Olyn 2100:aa. Sitähän saa nyt käytettynä hyvin sopivaan hintaan.

adapteri kirjoitti:Nykyäänhän on panasonicilla ja minoltalla myös kuvanvakaimella varustetut mallit. Kuvanvakain on kyllä todella hyvä.

Kiitos jo vastauksesta, tarkoitatko tässä kommentissa yleisesti että kuvanvakain on hyvä olla olemassa vai nimenomaan 2100:sen kuvanvakain on erityisen hyvä?
Onko tuossa Olympuksen 750:ssä kuvanvakainta lainkaan?

Vastauksesta selvisikin jo että 2100:een saa lisälinssejä esim. telelinssin, mitenkäs esim juuri tuohon 750:seen?

Onko nuo Panasonicin ja Minoltan mallit myös suurella zoomilla varustettuja?

Panasonicilla on jokin 12 kertainen zoom kuvanvakaimella ja Minoltalla muistaakseni A1, ihan uusi malli (onkohan edes myynnissä vielä), on kuvanvakaimella ja pitkähköllä zoomilla.

Kuvanvakain on yleisesti hyvä pitkillä zoomeilla. Luontokuvaukseen suosittelisin kameraa, jossa on myös manuaalisen valotuksen mahdollisuus.

Kyllähän se A1 on jo myynnissä. Suomessakin.
A1sessä 7x eli se on samaa linjaa kuin Dimage 7, 7i ja 7Hi. Eli 5 megapikselinen, toisin kuin Z1.

Mielestäni Panasonic Lumix FZ10 (4Mpx) olisi paras kamera käyttötarkoitukseesi, jos sen vain ominaisuuksiltaan ja hinnaltaan kelpuutat. Siinä on 12x optinen ja valovoimainen zoom optisella kuvanvakaimella. Lisäksi kahden tuuman LCD näyttö, josta on luonnollisesti helpompi katsella kaukaisiakin kohteita. Mukana tulee myös vastavalosuoja, joka vähentää heijastuksia ulkona kuvattaessa. Muita ominaisuuksia esim. sarjakuvaus 4fps ja elokuvat 30fps, äänellä ja vain muistikortin koko rajana. FZ10 taitaa kyllä tulla euroopan markkinoille vasta ensi vuoden alkupuolella.

3 huonoa puolta FZ10:stä tulee mieleen, jos niillä nyt on merkitystä:

- Ei kovin tehokas akku. Sen loppuminen varmaan ottaisi päähän, jos on ainutlaatuiset luontokuvaukset meneillään. Toki voit ostaa vara-akun, jos ei lisäkustannukset haittaa.

- Tarkennuksen apuvalon puute, mikä tekee hämärässä tarkentamisen vaikeammaksi kameralle.

- Ei tiff- ja RAW -muotojen tukea.

Linkit:

http://www.dcresource.com/reviews/panas ... ndex.shtml

http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10.html

http://www.pbase.com/cameras/panasonic/dmc_fz10
(paina reload, niin selain arpoo tilalle uudet kuvat)


—Timo

Joo, tuo FZ10 kyllä alkoi kiinnostamaan, harmi kun ei vaan pääse vielä testaamaan mihinkään ja alkaisi kameran hankinta jo polttelemaan.
Onko kellään arvioita mitä tuo kyseinen kamera tulee maksamaan Suomessa?

http://www.pbase.com/cameras/panasonic/dmc_fz10
(paina reload, niin selain arpoo tilalle uudet kuvat)


Kävin tuossa katselemassa FZ10: llä otettuja kuvia, eräässäkin kuvassa oli tällainen huomautus: 2 Megapixel, Maximale Komprimierung, ISO 100.JPG
Linkki oheiseen kuvaan http://www.pbase.com/image/23108276

Mitäs tämä tarkoittaa käytännössä onko kyseisessä kuvassa käytetty 2 megapixelin asetusta?

Hyvää jälkeä näin harrastelijan silmin näyttäisi tulevan.

Hatustavetona 700-800 euroa.

Oon kans jonkin verran kiinnostunu samaisesta kamerasta ja kävin hypistelemässä sen "pikkuveljeä" FZ1:stä paikallisessa kameraliikkeessä. Ei ne niin paljon eroa toisistaan fyysisesti, mutta FZ10 on aavistuksen isompi, mikä johtuu osittain siitä, että siinä on "palikka" ulkoiselle salamalle ja isompi lcd. FZ1:ssä on kuitenkin sama 12x zoomi, että jos kyseinen kamera löytyy omalta suunnaltas, niin ei kun zoomaileen.


—Timo

Sieltä kun valitse kuvan koon original, niin avautuu 1600*1200 pikselin kuva. Se 2megapikselin kuva on siis otettu kameralla sellaisella asetuksella, jota tuottaa vain tuollaisen kuvan. Lisäksi kamerassa voidaan valita jpeg-pakkaus, ja maximale tarkoittaa suurinta mahdollista pakkausta. Tällä tavalla muistikortille mahtuu paljon kuvia, mutta niiden laadusta on tingitty.


Tämä kuva
http://www.pbase.com/image/23814099
näyttää, miten teleelle zoomattuna objektiivi aiheuttaa kuvaan värivirhettä. Vasemmassa alakulmassa näkyy jotain valkoista ja siinä on ilkeä värillinen reunus. Sama reunus näkyy heikompana muissakin kohteissa. Tuo ongelma on melkein kaikilla kovin pitkillä zoomeilla. Sama näkyy esim kuvassa http://www.pbase.com/image/23717987, oikeassa yläkulmassa, pitäisi olla valkoisia auton valojen muodostamia viivoja. Niissä on purppurainen ja vihreä reuna.

Cam70 kirjoitti:Mitäs tämä tarkoittaa käytännössä onko kyseisessä kuvassa käytetty 2 megapixelin asetusta?

Tjaa-a, vaikea sanoa. FZ10:ssä on kuitenkin 4Mpx, mutta voihan olla että tuo on otettu 2Mpx asetuksella, tai sitten se on rajattu siihen kokoon 4Mpx kuvasta.

Tässä osoitteessa on vähän luontomeininkiä kyseisellä kameralla:

http://www.astromart.com/messages.asp?forum_id=9&page=3


—Timo

Kromaattinen aberraatio vai mikäs tuon oikea termi onkaan. Aika monessa objektiivissa on tuo ongelmana.

Sehän se, mutta sillekin on hoitokeinonsa. Jos kamera on muuten bueno ja hoitaa hommansa, niin tuo on pieni murhe. :o)


—Timo

Tuosta värivirheestä pääsee eroon vain rahalla. Kun ostaa digijärkkärin ja 2000 euron putken, niin saa jo sellaisen, joka vastaa tuota Panasonicin zoomia, mutta ilman värivirhettä. En usko, että yhdessäkään pokkarissa on totaalisen värivirheetöntä pitkällä telellä varustettua zoomia. Sen kanssa on vain elettävä. Minusta on vain parempi, että näkee ne virheet etukäteen.

Tulee taas tyhmä kysymys, mutta laitan linkin kuvaan.

Koska kuva on pieni, niin tarkoittaako se sitä että FZ1:llä pitäisi
periaatteessa pystyä ottamaan yhtä laadukas kuva kuin ohessa FZ10:llä otettu?

http://www.astromart.com/messages.asp?m ... 797&page=3

On vielä pientä sekaannusta noiden megapixeleiden lopullisesta vaikutuksesta kuvaan, onko siis ainoa merkitys pixeleillä että jälkikäteen on mahdollista rajata alueita kuvasta ja näin ollen "zoomata" niistä laadukkaampia kuin pienempi pixelisellä kameralla otetuista?

Cam70 kirjoitti:On vielä pientä sekaannusta noiden megapixeleiden lopullisesta vaikutuksesta kuvaan, onko siis ainoa merkitys pixeleillä että jälkikäteen on mahdollista rajata alueita kuvasta ja näin ollen "zoomata" niistä laadukkaampia kuin pienempi pixelisellä kameralla otetuista?

Joo, tuossakin niistä on hyötyä. Mitä enemmän megapikseleitä, sitä isomman printin voi ottaa ilman, että pikselöitymistä alkaa tapahtumaan.

Cam70 kirjoitti:Tulee taas tyhmä kysymys, mutta laitan linkin kuvaan.

Koska kuva on pieni, niin tarkoittaako se sitä että FZ1:llä pitäisi
periaatteessa pystyä ottamaan yhtä laadukas kuva kuin ohessa FZ10:llä otettu?

http://www.astromart.com/messages.asp?m ... 797&page=3

On vielä pientä sekaannusta noiden megapixeleiden lopullisesta vaikutuksesta kuvaan, onko siis ainoa merkitys pixeleillä että jälkikäteen on mahdollista rajata alueita kuvasta ja näin ollen "zoomata" niistä laadukkaampia kuin pienempi pixelisellä kameralla otetuista?

1. Kysymys ei ole tyhmä, se on yksi kysymyksistä, joita on ilmeisesti vaikea täydellisesti ymmärtää. Sen ymmärtäminen edellyttäisi saman tason tietoa, kuin kameranvalmistajilla on heidän tarkimmin varjelluissa kehityspisteissään.

2. Pikselimäärän vaikutus kuvaan on monimutkainen. Käytännössä se voi tarkoittaa tuota mainitsemaasi osasuurennosmahdollisuutta kuvasta, mutta teoriassa vaikutuksia on paljon.

Ensinnäkin, jos on kaksi kameraa, toisessa 2megapikseliä, toisessa 4, niin erot voivat olla seuraavanlaisia.

Jos kameroissa on zoomi, joiden suurin polttoväli poikkeaa toisistaan, niin osasuurennoksella voi kompensoida 1.4 kertaisen polttovälieron. Siis jos 2Mp kamerassa on 140mm maks pituus, niin leikkaamalla 4Mp kuvasta samankokoisen palan, pärjäisi 100mm:n zoomilla. Pikselimäärä on kaksinkertainen ja polttoväliä voi "korvata" neliöjuuri kahdesta suuruisella kertoimella. Kuvan sivun pituus nimittäin kasvaa 1.4 kertaiseksi jos ala kasvaa kaksinkertaiseksi.

Jos 4 megapikselin kamerassa käyttää asetusta, joka tallettaa vain 2 megapikselin kuvan, lopputulos VOI olla parempi TAI huonompi kuin 2megapikselin kamerasta. Se riippuu erityisesti siitä algorimista, jolla 2 megapikselin kuva tehdään.

Monissa kameroissa 2 ja 4 megapikselin kennot ovat samankokoiset fyysisiltä mitoiltaan. Silloin tietysti pikselin koko on erilainen. Kennossa on omat kohinansa. Jos oletetaan, että valo tulisi "hiukkasina" kennolle, voisi kuvitella seuraavaa. Pikselit kohisevat itsekseen. Keksitään, että pikseliin tulee keskimäärin 100:n hiukkasen verran kohinaa, vaikkei siihen osu valoa ollenkaan. Kohina voi vaihdella vaikka välillä 0-200. Sitten pikseliin osuu linssiltä tullut valoa. Pieneen pikseliin voisi tulla valoa 1000 hiukkasen verran. Isommalle tulee sitten 2000 hiukkasta samassa ajassa. Tässä esimerkissä tuon keskimääräisen kohinan vaikutus yhdelle pikselille on 4 megapikselisessä 10% ja 2 megapikselisessä 5%. On helpompaa laskea kohinaton kuva, jos kohinan osuus on pienempi. Siis: JOS kennojen fyysinen koko on sama, pienempi pikselimäärä voi helpottaa kohinattoman kuvan saamista. Tosin yleensä kameran ohjelmisto kehittyy samaa tahtia kuin pikselimäärät, joten se pienentää eroa. Käytännössä isompi pikseli on helpompi tehdä vähäkohinaiseksi kuin pieni.

Yksi ero on myös kennon tarkkuudesta johtuva. Mitä tarkempi kenno, sitä tarkemmin se erottelee linssin virheet. Eilen mainitsin siitä värivirheestä. Digikameroissa se näkyy tarkemmin kuin filmikameroissa, koska kenno on pienempi kuin filmi. Kennolla olevaa kuvaa joutuu suurentamaan paljon enemmän kuin filmillä olevaa, jos lopputulos on vakiokokoinen. Jos linssi tekee tuhannesosamillimetrin levyisen värivirheen, se suurenee näkyväksi digikuvassa, mutta filmillä ei. Jos kenno on 2 megapikseliä, voi olla, ettei se erota värivirhettä yhtä hyvin. Kennon pinnalla on ainakin yksi suodatinkerros ja pikselinkokoinen suodatin on todella vaikea tehdä optimaaliseksi. Mitä isompi pikseli, sitä helpompi tehdä suodatinkin. Taas tässä tosin kehitys menee eteenpäin, joten 2v vanhaa 2 megapikselin kennoa ei voi verrata tämän päivän 4 megapikselin kennoon tällä perusteella.

3. Kysyt FZ1:n ja FZ10:n kuvista. Käytännössä kuvan "laatu" on enemmän kiinni kuvaajan kyvyistä kuin kamerasta. Teoriassa kameroilla on taatusti enemmän eroa, kuin mitä pelkkä kennokoko voisi antaa olettaa. Vain suunnittelija voi tietää, mitä erojen pitäisi vaikuttaa. Muistaakseni kameroissa oli ihan erilainen mahdollisuus säätöihin. Se taas jättää kaiken kuvaajan vastuulle.

4. Lopputuloksena kuva on vain niin hyvä, kuin mihin kuvaaja kykenee. Todella taitava kuvaaja tuottaa hyviä kuvia vaikka kertakäyttökameralla. Lintukuvauksessa hyvänä esimerkkinä on digiscoping pikku pokkarilla ja digijärkkärillä ja todella kalliilla putkilla. Teknisesti kuvien laatu poikkeaa "prosentteja". Kuvaajan taidoista riippuva laatuvaihtelu on "kymmeniä prosentteja". Jos minä yritän kuvata lintuja, ne istuvat aina eri oksalla kuin sillä, mitä minä kuvaan, oli väline sitten mikä tahansa. Tosin kerran sain talitiaisen osumaan kuvaan, kun metsässä kuvasin sitä 20 metrin päästä 35mm:n laajakulmalla. Kuvasta ei kyllä erota sitä, mutta tiedän, että kuvakulmaan se osui. Sitä paitsi minulle linnut ovat tipuja, sorsia tai haukkoja. Ja kaikista lajeista minulla on jo kuva. Voisiko siis 2 megapikselin tai 4 megapikselin kenno minun kohdallani vaikuttaa lintukuvien laatuun? Suurempi ero taitaa olla jossain muualla.

Tämä ei ole sorsa:


http://www.wakkanet.fi/~sksk/kevat/slides/P3265549.html

Kiitos kaikille, että olette vaivautuneet vastaamaan kysymyksiin, näistä on ollut suuresti apua. Taidanpa aloittaa kuvaamisen FZ1:llä tai FZ2:lla, alkavat olla jo melko edullisia.
Esim. Topfoto myy näköjään FZ2:sta 349eur.