Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Minkälaisia objektiiveja olette kantaneet vaelluksella? Kyseessä siis esim viikon lapin vaellus yms pitempi reissu jossa liikutaan kävellen ja kaikki kannetaan itse. Kuvattavaa pohjoisessa riittää, mutta ihan kauheasti ei haluaisi ylimääräistä painoa kantaa.

Kamerana itselläni on nyt kulkenut mukana Canon EOS M50. Objektiiveistä tällä hetkellä mukana on kulkenut Sigman 17-70mm f2.8-4 IS ja varalinssinä Canon 50mm f1.8 sekä luonnollisesti EF-EF-M adapteri.

Painoa tällä setillä on 421 + 156 + 497 + 146 = 1211g (runko, adapteri, 17-70mm, 50mm)

Itse kaipailisin vähän lisää ulottuvuutta telefotopäähän, mutta laajakulmasta en halua luopua maisemia varten.

Varmaankin joku Huawei?

Mulla myynnissä EF-M 18-150mm, kliketi klik täs

Shuko kirjoitti:Varmaankin joku Huawei?

En ollut tietoinen että Huawei on alkanut tehdä linssejä Canonille

Sony RX100 VI
301g
25-200mm

Kun painolla on väliä, miksi raijata tuollaista turhan painavaa välimallinkalustoa, kun kunnon pokkarilla hoituu kuvat yhtä hyvin.

En epäile etteikö tuo Sony RX100 VI tai vaikka uudet lippulaiva puhelimet olisi erittäin päteviä vaellukselle ja moneen muuhunkin kuvaus hommaan.

Mutta kun tuo Canon M50 jo minulta löytyy ja on jo se ns pikku järkkäri niin hyödynnetään sitä. Lähinnä olin kiinnostunut kuulemaan kokemuksia minkälaisia linssejä porukka kantaa mukanaan vaelluksilla vai eikö kanna? Olenko ainoa joka roudaa järkkäriä mukana? Painot laitoin tuohon nimenomaan tuomaan vähän perspektiiviä että olen valmis kantamaan hieman extraa, on sitä joskus raahattu mukana 7D ja 70-200mm f2.8 lyhyemmällä muutaman yön reissulla.

Shuko kirjoitti:Sony RX100 VI
301g
25-200mm

Kun painolla on väliä, miksi raijata tuollaista turhan painavaa välimallinkalustoa, kun kunnon pokkarilla hoituu kuvat yhtä hyvin.

Kappas, satanen on päivittynyt jo ihan käyttökelpoisiin polttoväleihin. Hiukan on tyyris vielä. Tuskin tuolle kovin paljon häpeää Panasonicin TZ200. On muutaman satasen halvempi ja selkeästi pitempi polttoväli. Jos ihan tyhjältä pöydältä (tai vitriiniltä) lähtisin liikkeelle, varmaan laadukas pokkari olisi valintani puhtaaseen vaelluskäyttöön. Mutta kysyjä ei lähdekään tyhjin käsin liikkeelle, joten reunaehdot on varmaan syytä ottaa huomioon.

Hankalaksi tämän kysymyksen tekee otsikko. Pitäisi olla hyvä objektiivi. Jos telepää on 17-70:ssä liian lyhyt, sitten pitää olla ilmeisesti mahdollisimman kompakti tele kaverina. Tuskin käy vastaukseksi mikään 18-200 suttuzoomi siis. Kompakteista teleistä luontevin valinta M-rungolle olisi varmaan EF-M 50-200. Mutta ei tässä hirveästi vaihtoehtoja minusta ole. Vaelluskäyttöön laajiksen kaveriksi joku EF 70-300 IS USM on kokonsa puolesta varmaan siinä rajalla, että viitsii ottaa mukaan. Noiden väliin putoaa EF-S 55-250.

Huawei se on. P20 Pro oli viime kesän vaellukset ainoa kamera. Tulevana kesänä edelleen. Mukana on itse tehty suodinteline, polarisaattori, muutama ND ja infrapunasuodin. Tämä riittää VLK-tason maisemakuviin.

Jalusta on tietenkin se miltä kuvan otetaan ja sen virkaa ajaa Manlötkön kevythiilikuitu.

Telekuvatkin on tarkoitus ottaa Huaweilla. Nikon F -> Huawei 3D-tulostettu adapteri on hyvällä mallilla. Kiinnitys tulee myös m4/3 laseille, jolloin Olympus 45mm kevyttele onkin jo ihan kohtalainen supertele.

Huawei-vaelluskuvia:







Ihan turhaa sitä 3:2 kuvasuhteen markettikameraa on raahata tuolla. Kuva-ala jää liian matalaksi. Jos ei kännykkä kelpaa, ota edes 4:3 kuvasuhteen kamera.

Ei pitäisi tähänkään puuttua, kun ei ole digi-canonista mitään kokemusta. Muuten samojen ajatuksien kanssa olen paininut muutamalla vaellusreissulla, mutta runkoina vain Olympuksia minulla. Siis, pärjäiskö pelkällä kännykällä, jos ei, niin kevyimmät vehkeet vai parhaat vehkeet vai jotain siltä väliltä?

Erona se, että vain päiväreissuja, ja suunniteltu reitti, eli voi eri päiville kelin ja oletettujen kuvauskohteitten mukaan ottaa sopivimmat kamat. Olyyn on tarjolla 14-150, siis kinoverrokkina 28-300 turistizuumi, ja vielä sääsuojattuna. Ei se kuvanlaadussa Pro-tason optiikoille pärjää, mutta suuri on koko- ja painoerokin. Hyvän valon päivinä tehtyjen retkien kohdalla siitä on jäänyt erinomaisen hyvät muistot ja kuvat - siis itselle hyvät - talteen. Omalla kohdalla kännyn pelkkä laajakuvaoptiikka pudotti sen mahdollisuuden pois, nythän joissain on jonkinlaisia telejä mukana. Olyn kalustolla kahdella Pro-zuumilla ja telejatkeella kattaisi kinoverrokkina 24 - 600 milliä kohtuuhyvällä kuvan laadulla minun tarpeisiini, mutta taas minulle aika paljon kantamista.

En siis halua kaluston kennokokoon tai merkkiin ottaa mitään kantaa, ainoastaan tuohon kuvanlaadun ja kantamisen suhteeseen. Itse ottaisin vain kevyen ja mahdollisimman laaja-alaisen zuumin tuollaiselle reissulle, mutta varsinkin jos kelit menevät suttuisiksi, antaa tasoitusta kuvissa. Jos kuvattavat kohteet ovat paikallaan, eivätkä karkaa, pärjää vaatimattomallakin kalustolla minun mielestäni loistavasti. Jos haaveilee kotkista, riekoista ja kiirunoista, on kannettava.

Jalustan raahaamista en itse ymmärrä ollenkaan. Minun porukkani ei ainakaan jaksa odotella sellaista tuhertamista ja ajankäyttöä kuvaamiseen. Jos kulkee yksin, ja jaksaa kantaa, asia on toinen.

Mutta minun ajatusmaailmani mukaan joudut pohtimaan itse, ja etsimään tasapainon odottamasi kuvanlaadun, rinkan koon ja kantajan voimien, sekä myös kuvaussessioiden valmisteluun ja kuvaamiseen käytetyn ajan suhteen.

Minun mielestäni tärkein asia on se, että otat sitten mukaan mitä hyvänsä, kuljet tyytyväisenä ratkaisuusi ja kuvaat mukana olevan kaluston ehdoilla; pahinta on pilata reissunsa suremalla sitä, mitä ei tullut mukaan... sen kotkan liitoakin voi katsella nauttien, näkeekin enemmän kun ei ala tuskailla kalustoa kuvausasentoon!

Jaakko

PS. Minun maailmankuvassani tuo kuvasuhde on pienin ratkaiseva tekijä; sen saa käsittelyssä kunkin kuvan kohdalla sopivaksi...

Ehhei, jälkikäsittelyssä ei kuvasuhdetta kannata korjata. 4:3 sommiteltuna paikan päällä on aivan eri asia. Lättänäkameralla joudut menemään taaksepäin että saat kuva-alaa auki vertikaalisesti. Tai muuttamaan polttoväliä pienemmäksi. Samalla paskoo perspektiivin. Suomessa on liian paljon korkeita kohteita kuvattavaksi (= metsää ja muuta kivaa).

Otapa nyt JL Anttola siitä m4/3:sta irti se hyöty minkä se konkreettisesti tarjoaa vrt. kinoformaatti.

Tuota tuota... jos kaksi kuvaajaa seisoo samassa kohdassa, toinen kuvaa 4:3 kuvasuhteen kameralla, ja toinen 3:2 kuvasuhteen kameralla, ja jälkikäsittelyssä molemmat kuvat rajataan samaksi, mikä ero on perspektiivissä? Riippumatta siitä, millä milleillä kuvaa. Siis minun mielestäni tarve kävelyyn on sama, jos haluaa perspektiivin joksikin tietyksi, ja lukitsee rajauksen? Vai enkö taaskaan ymmärrä jotain?

-ihmettellee Jaakko-

PS. Kiitos kuitenkin Maffer kannustuksesta m43:n suhteen; siinä pysyn kun on tullut optiikkaa taloon liikaa...

No katsos. Jos sulla on kino 50mm vastaava kakkula kiinni 3:2 kamerassa ja 4:3 kamerassa, joudut pakittamaan tolla 3:2 kameralla että saat saman korkean kohteen näkyviin. Tulet muuttaneeksi lähellä-kaukana -suhdetta kuvaelementeissä vielä paljon rajummin kuin laajennat ton 50mm vastaavan laajakulmaksi.

Johan on 24mm kinovastaava erilainen 5:4 kameralla vrt. kino. Ero on suorastaan järkyttävän iso, 24mm ei ole enää laajakulma vaan menee niin avaraksi että se on jo superlaajakulma.

Kumpi tässä nyt kiinnostaa? Vertikaali vai horisontaali? Jos sitä turhaa pikseliä on yläreunassa, miten se eroaa tilanteesta, että turhaa pikseliä on sivussa? Ja kuka estää kääntämästä kameraa 90 astetta, jos se toinen suunta on juuri sillä hetkellä tärkeämpi?

Sivulle käännetty 3:2 on niin tökerö että se kaatuu itsekseen kyljelleen takaisin. Ei toimi. Oma mielipiteeni suomalaisesta maisemasta on se, että kerralla korkeampaa tai sitten Järvi-Suomessa leveämpää joka vaatii joka tapauksessa panoraamaa sivuttain.

Normanton kirjoitti:Minkälaisia objektiiveja olette kantaneet vaelluksella? Kyseessä siis esim viikon lapin vaellus yms pitempi reissu jossa liikutaan kävellen ja kaikki kannetaan itse. Kuvattavaa pohjoisessa riittää, mutta ihan kauheasti ei haluaisi ylimääräistä painoa kantaa
....
Itse kaipailisin vähän lisää ulottuvuutta telefotopäähän, mutta laajakulmasta en halua luopua maisemia varten.

Täällä saattaa keskustelu lähteä helposti vähän sivuraiteille, joten yritän vastata alkuperäiseen kysymykseen, koska kuvasuhde ei vaikuttanut olevan päälimmäinen huolenaihe ;) En tunne tuota Canonin järjestelmää, mutta jos noin yleisellä tasolla kommentoin.

Ottaisin laajaan päähän jonkun valovoimaisen pienen primen, esim. 14 tai 20mm (kinovastaava), jolla voi kuvata maisemat ja myös hämärän/pimeän aikaan.

Sitten joku 70-300 tai 70-210 zoomi, jossa optinen suorituskyky olisi kohtuullisen hyvä, mutta koon vuoksi valovoima voisi olla huonompi. Tämä siitä syystä, että oman kokemuksen mukaan vaelluksella harvoin kohdalle kuitenkaan osuu eläimiä kuvattavaksi, vaan kohteet on enemmän muuta luontoa ja maisemia, jolloin valovoimaa voi kompensoida valotusajalla. Tämä siis sillä oletuksella, että kyseessä on vaellus, jolla kuvataan, eikä luontokuvaretki, jolla vaelletaan.

Jättäisin varalinssit jne. pois, koska hajoamistodennäköisyys on aika pieni ja ottaisin asenteen, että jos jotain hajoaa, niin se on huonoa tuuria.

Kysyin vain perspektiivistä ja rajauksesta, ja kysyn uudelleen.

Laitan kameran jalustalle tuohon pihalle. Otan kuvan 12 millin objektiivilla. Sitten vaihdan kameraan 75 millin objektiivin. Rajaan jälkikäteen käsittelyssä molemmat kuvat täsmälleen samoin, siis kuvien reunat ovat samassa paikassa, ja kuvasuhde on rajatussa kuvassa sama. Poikkeavatko kuvien sisällöt toisistaan, siis perspektiivin suhteen? Onko kuvien sisällössä etualan ja taka-alan kohdalla eroja toisiinsa?

Minä väitän ettei ole, jos te väitätte toisin, käyn kokeilemassa...

Jos sekä haluttu rajaus että perspektiivi lukitaan, siis valmiissa kuvassa, ainoa vaikuttava tekijä on kuvauspaikka. Toki 12 millisen kuvasta joutuu aika iso osa roskiin, eli kuvan laatu voi poiketa, mutta ei sisältö. Samalla rajauksella perspektiiviin vaikuttaa vain kuvauspaikka. Syy olla rajaamatta kuvaa jälkikäteen milloinkaan ja missään on minun maailmankuvassani ajatuksen lukitsemista äärimmäisen laadun tavoitteluun. Se on kunnioitettava periaate, useimmat yksilöt jossain ikänsä vaiheessa huomaavat, että ei siihen kuitenkaan pääse, ja alkavat tehdä enemmän tai vähemmän kompromissejä...

Jaakko

Vaellus jolla kuvataan on varmin tapa pilata vaellus. Menee luontoelämys täysin ohi.

Jaakko, jos sä ny olet siinä kinokameralla 24mm laajiksen kanssa etäisyydellä X kivestä ja kiven takana on puu minkä latva katkeaa 24mm lasilla, laittamalla tilalle 15mm kakkula saat sen puun näkyviin mutta se etualan kivi on jo kutistunut olemattomiin. Joudut viemään setin lähemmäs kiveä jos haluat sen 24mm lasilla kuvatun kokoiseksi ja samalla teet melko metkan tempun kiven ja puun kokoerolle.

24mm kakkulan kanssa pakittaessa saat puun kokonaan näkyviiin, mutta taas meni kiven ja puun keskinäinen suhde rikki. Tämän voin korjata Pentaksilla siirtämällä kennoa ylös alas tai T/S:llä ylös/alas sekä tekemällä pystypanoraaman. Tai tekemällä muuten pystypanoraaman (pyydä kohteliaasti kanssaveltajia odottamaan ja käymään vaikka kylpemässä).

Eri polttoväleillä saat saman kohteen näkyviin saman kokoisena etäisyyttä muuttamalla mutta samalla polttoväli määrää paljonko kakkia kohteen ympäriltä tulee mukaan. Telellä mukaan tulee kompressio ja laajiksella kuvan komponenttien keskinäinen suhde korostuu lähellä - kaukana.

Maffer kirjoitti:No katsos. Jos sulla on kino 50mm vastaava kakkula kiinni 3:2 kamerassa ja 4:3 kamerassa, joudut pakittamaan tolla 3:2 kameralla että saat saman korkean kohteen näkyviin. Tulet muuttaneeksi lähellä-kaukana -suhdetta kuvaelementeissä vielä paljon rajummin kuin laajennat ton 50mm vastaavan laajakulmaksi.

Johan on 24mm kinovastaava erilainen 5:4 kameralla vrt. kino. Ero on suorastaan järkyttävän iso, 24mm ei ole enää laajakulma vaan menee niin avaraksi että se on jo superlaajakulma.

Taasko täällä jauhetaan keitetystä lampaanpäästä ?
Mielestäni jos ei ole alottajalle mitään annettavaa, niin näitä omia jorinoita vois käydä vaikka muijansa kanssa ja pitää turp.............

Kannattaa jättää se 50mm f/1.8 kotiin ja hommata tuo Canon EF-M 18-150mm f/3.5-6.3 IS STM, niin lisäpainoa tulee alle tuon huawein romun.

Mitä hama selität? Vihjeeni oli ottaa pohjoiseen 4:3 kuvasuhteen kamera. Sen voi itse arpoa paljonko muovi ja metalliromua haluaa kantaa sen eteen.

4:3 kameran löytää vaikka RX-sarjasta jos ei luuri kelpaa. Tai m4/3:sta.

Normanton kirjoitti: Painoa tällä setillä on 421 + 156 + 497 + 146 = 1211g (runko, adapteri, 17-70mm, 50mm)

Minulla on M6II+ 11-22+ 28/3.5(makro)+ 55-200 = n.1kg Tuolla setillä tälläinen harrastelija pärjäisi tarvittaessa vaelluksellakin. Kattaa laajan alueen ja kevyt kuljettaa. Tuo makro yleensä lähtökohtaseti kiinni rungossa. Johtunee omasta mieltymyksestä lähi-ja makrokuvaukseen.Ja usein "normaali" on paras maisemiinkin.

Silloin kun haluan päästä ilman objektiivien vaihtoa mukana on RP+ 24-240/Sony RXIV ja M6II 28/3.5.

Valinta minkä setin otan mukaan riippuu vuodenajasta ja kohteesta tai ihan vain fiiliksestä ;)