Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Joulupukki oli niin reilu että toi Nikon D50 tuplakittipaketin ja olen kuvaillut jo sisätiloissa, mutta en ole vielä päässyt vääntäytymään ulos kameran kanssa (kinkun syönniltä). Kummalla linssillä teoriassa pitäisi saada parempia maisemakuvia 18-55mm telepäässä vai 70-300mm "laajis" päässä, eli onko näiden halpis linssien terävyysominaisuudet parhaimmillaan "zoomin" alku vai loppupäässä?

Olisiko toi 55mm/f1.8 hyvä vaihtoehto sellaiseen urheilukuvaukseen(kamppailulajit) missä kuvaus tapahtuu läheltä eli käytännössä aivan tatamin vierestä?

Tosta 18-55mm kittilinssistä sen verran että sen käyttö jää ainoastaan sen laajispäähän koska jos tarvii zoomata niin niin toi 70-300 millisen laajispää hoitaa asian paremmin koska siinä on valovoimasempi se laajispää kuin 18-55 millisen telepää.

Tälläisiä teoriapohdintoja heittelisin ilmoille kunnes pääsen käytännössä oikein kunnolla testaamaan kameraa.

No kyllä se 18-55 varmaan sopii paremmin maisemakuvaukseen kuin 70-300mm, sillä jälkimmäinen on liian pitkä. 70mm ei oikein sovellu kokonaisvaltaisen maisemakuvan ottamiseen ainakaan näin teoriassa.

50mm 1.8 on erinomainen urheilukuvaukseen, jos pääsee tarpeeksi lähelle. Ainakin sisätiloihin sopii mainiosti.

Hyvää Joulua ja hyviä valokuvaushetkiä D50:n parissa!

puuhapete kirjoitti: Joulupukki oli niin reilu että toi Nikon D50 tuplakittipaketin ja olen kuvaillut jo sisätiloissa, mutta en ole vielä päässyt vääntäytymään ulos kameran kanssa (kinkun syönniltä). Kummalla linssillä teoriassa pitäisi saada parempia maisemakuvia 18-55mm telepäässä vai 70-300mm "laajis" päässä, eli onko näiden halpis linssien terävyysominaisuudet parhaimmillaan "zoomin" alku vai loppupäässä?

Terävimmillään tupppaavat olemaan laajassa päässä, mutta laajakulmassa voi olla muita ongelmia. Se millaisia maisemia kuvaat, ratkaisee millaisella polttovälillä kuvaat. Maisemia kuvataa ihan kaikilla tarjolla olevilla polttoväleillä.

puuhapete kirjoitti: Tosta 18-55mm kittilinssistä sen verran että sen käyttö jää ainoastaan sen laajispäähän koska jos tarvii zoomata niin niin toi 70-300 millisen laajispää hoitaa asian paremmin koska siinä on valovoimasempi se laajispää kuin 18-55 millisen telepää.

Zoomaamista se laajispäänkin käyttö on.

puuhapete kirjoitti: Tälläisiä teoriapohdintoja heittelisin ilmoille kunnes pääsen käytännössä oikein kunnolla testaamaan kameraa.

Ok. Esim. nyt on ulkona kuvauskeli. En tiedä miksi testaat välineitäsi, kuvaaminen on mukavampaa ;-)

Eipäs nyt nu****a pilkkua :) tarkotin että jos jostain syystä tarvii saada kohdetta rajattua tai lähemmäs ja vielä saada se erottumaan taustasta, koska eikös polttoväli yhdessä ison aukon kanssa hoida homman.... niin siinä tapauksessa toi 70-300mm hoitaa asian paremmin sillä "laajispäällään" ja kaiken lisäksi kun kuvataan käsivaralta niin saadaan suljinaikaa nopetettua koska aukko on isompi. Nää on näitä amatöörin järkeilyjä...tiedä sitten onko ne aivan metsässä.

Ulkona olis kyllä hyvä kuvauskeli, mutta pitää tässä yrittää kiirehtiä pakkaamaan tavaroita ku pitää lähtee pohjoiseen anopilaan...siellä sitte vois keskittyä kuvaamiseen jos anopin kiusaamiselta ehtii :)

puuhapete kirjoitti:Eipäs nyt nu****a pilkkua :) tarkotin että jos jostain syystä tarvii saada kohdetta rajattua tai lähemmäs ja vielä saada se erottumaan taustasta, koska eikös polttoväli yhdessä ison aukon kanssa hoida homman.... niin siinä tapauksessa toi 70-300mm hoitaa asian paremmin sillä "laajispäällään" ja kaiken lisäksi kun kuvataan käsivaralta niin saadaan suljinaikaa nopetettua koska aukko on isompi. Nää on näitä amatöörin järkeilyjä...tiedä sitten onko ne aivan metsässä.

Et mutta kuten usein mainittu, ei kaikkia polttovälejä edes tarvitse kattaa. Itselläni on 16mm, 20mm, 50mm ja 80-200, ja siinä on jo liikaa. Ai niin, rupudigissä on 18-70, ja siinä käytössä ainoastaan ääripäät, vähän kuten telezoomissakin, siinä en juuri käytä muuta kuin 200mm asentoa, lähinnä maisemakuvaukseen.

puuhapete kirjoitti:...tarkotin että jos jostain syystä tarvii saada kohdetta rajattua tai lähemmäs ja vielä saada se erottumaan taustasta, koska eikös polttoväli yhdessä ison aukon kanssa hoida homman.... niin siinä tapauksessa toi 70-300mm hoitaa asian paremmin sillä "laajispäällään" ja kaiken lisäksi kun kuvataan käsivaralta niin saadaan suljinaikaa nopetettua koska aukko on isompi.

Siis kaukana olevaa kohdetta? Taustasta erottumisella lienee meinasit lyhyttä syväterävyyttä ja pitkä polttoväli tosiaankin ison aukon kanssa antaa lyhyen syväterävyyden. Kuitenkin myös kohteen etäisyys kamerasta vaikuttaa tähän syväterävyyteen joten jos kaukana olevaa kohdetta koitat saada irtoamaan taustasta niin se ei välttämättä ole helppoa. Riippuu tosin ihan siitä matkasta. Pitkä polttoväli myös latistaa kuvan syvyyttä joten voi tulla vähän lättänän näkösiäkin kuvia. Kokeilemallahan tuo parhaiten selviää.

Körmy kirjoitti:Pitkä polttoväli myös latistaa kuvan syvyyttä joten voi tulla vähän lättänän näkösiäkin kuvia. Kokeilemallahan tuo parhaiten selviää.

Tästä olisi kiva nähdä esimerkki.

Klasu_ kirjoitti:No kyllä se 18-55 varmaan sopii paremmin maisemakuvaukseen kuin 70-300mm, sillä jälkimmäinen on liian pitkä.

Höpö, höpö. Eikä ole mitään liian pitkä.

OskuK kirjoitti:

Körmy kirjoitti:Pitkä polttoväli myös latistaa kuvan syvyyttä joten voi tulla vähän lättänän näkösiäkin kuvia. Kokeilemallahan tuo parhaiten selviää.

Tästä olisi kiva nähdä esimerkki.

En tiiä ymmärsitkö ihan oikein tuon mitä tarkoitin eli lyhyellä polttovälillä kuvatessa kuvissa on "syvyyttä" ihan eri tavalla kun pitkillä polttoväleillä. Eli jos vaikka kaksi äijää seisoo peräkkäin niin että toinen on vaikka 5m kauempana kamerasta kuin toinen niin lyhyellä polttovälillä läheltä kuvattuna se väli näyttää pidemmältä kuin pitkällä polttovälillä kaukaa kuvattuna.

En kai nyt puhu ihan mitä sattuu? Täytyy katsella josko löytyis sopivia esimerkkejä.

OskuK kirjoitti:

Körmy kirjoitti:Pitkä polttoväli myös latistaa kuvan syvyyttä joten voi tulla vähän lättänän näkösiäkin kuvia. Kokeilemallahan tuo parhaiten selviää.

Tästä olisi kiva nähdä esimerkki.

Erot tulevat usein enemmänkin "tunnettujen kokoerojen" -perspektiivissä.

Otetaan vaikka nämä kaksi kuvaa:
http://digifaq.info/otr/spain06/image19.html (12 mm)
http://digifaq.info/otr/spain06/image1.html (200 mm)

Ensimmäisessä näkyy kohteita etualalla, jotka katsoja osaa mitottaa. Niiden pieneneminen etäämmällä luo selkeästi vaikutelman laajakulmaisesta kuvasta. Samalla syntyy vaikutelma etäisyydestä vuorille.

Toisessa on otettu kuva, jossa vuorien kokosuhteet eivät ole mitenkään selvät (todellisuudessa eri huipuilla on eroa kilometreja). Sensijaan ns. ilmaperspektiivi, sumuisuus ja värierot luovat vaikutelman kasvavasta etäisyydestä.

Jos ensimmäisestä kuvasta otetaan osasuurennos muutaman vuorenhuipun kohdalta, ei niiden etäisyydestä kuvaajaan voi juurikaan kertoa mitään.

Polttoväli ei varsinaisesti siis vaikuta, vaan se miten sitä käytetään. Pitkällä polttovälillä on vaikea saada lähietäisyyden asioita samaan kuvaan mukaan ja vaikka siinä onnistuttaisiinkin, kokoerot ovat vaikeasti käsitettäviä. Ajatellaan vaikka ensimmäisen kuvan tilanteessa, että sopivalla kuvauspaikalla olisi saatu keskialan auto ja taustan vuorenhuippu samaan kuvaan. Rajaus olisi kuitenkin melko tiukka ja tilanteen käsittäminen vaikeaa.

Toisena esimerkkinä vaikka tämä:
http://digifaq.info/otr/spain06/image32.html (120 mm)

Mitä arvaisitte ensikatsomalla etäisyydeksi istujan ja taustan hampurilaisravintolan mainoksen pojan välillä.

Ja vastaus on reilu 10 metriä, kuvaaja on suunnilleen saman verran istujasta. Tosin ajatteluvirhettä aiheuttaa myös se, että pojan kuva on luonnollista isompi.

Kuvis kirjoitti:

Klasu_ kirjoitti:No kyllä se 18-55 varmaan sopii paremmin maisemakuvaukseen kuin 70-300mm, sillä jälkimmäinen on liian pitkä.

Höpö, höpö. Eikä ole mitään liian pitkä.

Omasta mielestäni aivan maksimi maisemakuvaukseen on 50 tai 30mm. Mieluiten alle 24mm. En ymmärrä, miten kuvaat jonkun maiseman 70mm polttovälillä paremmin kuin millä tahansa väliltä 18-55mm?

Tässä on asiaa havainnollistavia kuvia.

Klasu_ kirjoitti:En ymmärrä, miten kuvaat jonkun maiseman 70mm polttovälillä paremmin kuin millä tahansa väliltä 18-55mm?

No onnistuuhan se vaikka pidemmälläkin.
Tässä esimerkki kuvatttu 150 millisellä, mut pitää muistaa kamerani croppikerroin joka on 0,65
http://www.nieppi.com/n/?pp_album=main& ... 270010.jpg
Jos olisin menny laajiksen kans ni olisin kastunu

Otetaas maisemakuvauksen kohteeksi aurinko ja auringonlaskut + ilmiöt niin kaikki 10(arvio)-300 mm olisivat olleet käytössä jos sellaisia suinkin olisi ollut olemassa. Kyllähän minä nyt jo hulppeasti rajailen neljäsosaan tavallisia maisemakuvia jos haluan erotella sieltä yksityiskohtia. Yleisesti uskon kuitenkin , että pääasiassa 10-200 mm rajalle osuu suurin osa maisemakuvista. Yksi mieleenpainuvimmista oli se hetki kun olisin tarvinnut +200 millistä putkea kun laiva meni siluettina nousevan auringoneditse aamuruskassa. meri on sellainen asia joka hukkaa millimetrit aika äkkiä ja joku spegen 500 milliä saataa tuntua maisemakuvausputkelta siellä.

olli R kirjoitti: Otetaan vaikka nämä kaksi kuvaa:
http://digifaq.info/otr/spain06/image19.html (12 mm)
http://digifaq.info/otr/spain06/image1.html (200 mm)

Ensimmäisessä näkyy kohteita etualalla, jotka katsoja osaa mitottaa. Niiden pieneneminen etäämmällä luo selkeästi vaikutelman laajakulmaisesta kuvasta. Samalla syntyy vaikutelma etäisyydestä vuorille.

Kuvasta 1 saan vaikutelman että ensimmäinen vuori on paljon lähempänä kuin se on. Eli heti urheilukentän takana aitana, mutta kun näkee alareunassa olevan valkoisen talon, huomaakin että vuori on hirmuisen kaukana, minnekähän ne pallot tippuvat.
Johtuuko näköharha värien sävystä vai mistä. Taustalla oleva vuorijono taas näkyy luonnollisena yhä etäämmällä.

Körmy kirjoitti:

OskuK kirjoitti:

Körmy kirjoitti:Pitkä polttoväli myös latistaa kuvan syvyyttä joten voi tulla vähän lättänän näkösiäkin kuvia. Kokeilemallahan tuo parhaiten selviää.

Tästä olisi kiva nähdä esimerkki.

En tiiä ymmärsitkö ihan oikein tuon mitä tarkoitin eli lyhyellä polttovälillä kuvatessa kuvissa on "syvyyttä" ihan eri tavalla kun pitkillä polttoväleillä. Eli jos vaikka kaksi äijää seisoo peräkkäin niin että toinen on vaikka 5m kauempana kamerasta kuin toinen niin lyhyellä polttovälillä läheltä kuvattuna se väli näyttää pidemmältä kuin pitkällä polttovälillä kaukaa kuvattuna.

En kai nyt puhu ihan mitä sattuu? Täytyy katsella josko löytyis sopivia esimerkkejä.

Kyllähän kyse tuossa on pelkästään etäisyydestä, eikä objektiivista.
Mutta latteudesta ollaan netissä kovasti usein äänessä, melkein latteuksin, kasvotkin kuulemma näissä legendoissa latistuvat. Esimerkki esiin.

Klasu_ kirjoitti: Omasta mielestäni aivan maksimi maisemakuvaukseen on 50 tai 30mm. Mieluiten alle 24mm. En ymmärrä, miten kuvaat jonkun maiseman 70mm polttovälillä paremmin kuin millä tahansa väliltä 18-55mm?

Aika kangistunutta ajatelua.

Esimerkisi sopinee jo esillä ollut maisemalinkki:

http://digifaq.info/otr/spain06/image1.html

Tuo olisi jokseenkin poissa laskuista 18mm objektiivilla.

OskuK kirjoitti:Esimerkki esiin.

Klasu_ tuolla jo laittoikin hyvän esimerkin mielestäni.

Matka tuossa tosiaan vaikuttaa mutta sehän nyt on selvää että pitkillä polttoväleillä kuvatessa matkaa on pakosti oltava jos meinaa jonkin kohteen saada kuvaan mahtumaan. Kyllä tuo kovasti hämää että 100mm:n putkella kuvatessa ois kirkko lähempänä valopylvästä kuin 17mm:llä kuvatessa.

http://www.photozone.de/3Technology/dem ... mpress.htm

EDIT: Noukitaan nyt vielä linkistä tämä: "The longer the focal length the more jumps the church (background object) towards the lamp - the perspective gets COMPRESSED."

Körmy kirjoitti:Matka tuossa tosiaan vaikuttaa mutta sehän nyt on selvää että pitkillä polttoväleillä kuvatessa matkaa on pakosti oltava jos meinaa jonkin kohteen saada kuvaan mahtumaan.

Joo eikös maisema kuvauksessa kaikki mahdollinen pidä mahtua kuvaan.

nieppi kirjoitti:

Klasu_ kirjoitti:En ymmärrä, miten kuvaat jonkun maiseman 70mm polttovälillä paremmin kuin millä tahansa väliltä 18-55mm?

No onnistuuhan se vaikka pidemmälläkin.
Tässä esimerkki kuvatttu 150 millisellä, mut pitää muistaa kamerani croppikerroin joka on 0,65
http://www.nieppi.com/n/?pp_album=main& ... 270010.jpg
Jos olisin menny laajiksen kans ni olisin kastunu

Tuo kuva ei ole maisemakuva, vaan kuva palasta kalliota ja pieni aallontyrskäys.

OskuK kirjoitti:

Klasu_ kirjoitti: Omasta mielestäni aivan maksimi maisemakuvaukseen on 50 tai 30mm. Mieluiten alle 24mm. En ymmärrä, miten kuvaat jonkun maiseman 70mm polttovälillä paremmin kuin millä tahansa väliltä 18-55mm?

Aika kangistunutta ajatelua.

Esimerkisi sopinee jo esillä ollut maisemalinkki:

http://digifaq.info/otr/spain06/image1.html

Tuo olisi jokseenkin poissa laskuista 18mm objektiivilla.

Eihän sitä 18 millin objektiivilla samanlaista saisi, mutta maisemakuvan ainakin, erilaisen vain. Useimmissa tilanteissa saat maisemakuvan objektiivilla 18-55, mutta et 70-XXX.

Aika kangistunut esimerkkikuva.

Eipä olis uskonu että saisin aikaan näin paljon keskustelua :)

Mitä tästä opimme? Valokuvaus on vaikea laji ja mielipiteitä on niin paljon kuin on valokuvaajiakin.