Oho, korjataanpas väärää faktaa: ei Adobe erityisesti suosittele Photoshopin ajamista PC:llä - tuskinpa haluaisivat sillä tavalla suututtaa alan ammattilaisia (näytä toki linkki jos olen väärässä. Premieren kohdalla oli näin, kun Apple kilpaili Adobea vastaan paljon paremmin toimivan Final Cutin kanssa). Ja Photoshop on tietysti alunperin Mac-ohjelma, versio 1.0 ilmestyi vuonna 1990. 2.5.1 vuonna 1993 oli ensimmäinen Windows-versio. Macin osuus Photoshopin myynnistä on (lähteestä riippuen, Adobe ei lukuja ole aikoihin julkistanut) vajaa puolet tai reipas kolmasosa - kertoneeko sitten jotain fotarin ammattikäyttäjäkunnan konemieltymyksistä vaiko PC-puolen piratismista, mene ja tiedä.Jokzu kirjoitti:No tuohon löytyy aika yksinkertainen selity eli alunperinhän Photoshoppi on suunniteltu Pc:lle ja käännös on aina käännös. Joten jos otetaan suhteessa saman tehoiset PC ja Mac niin silloin shoppi toimii PC:llä peremmin, mutta toisaalta joudutaan kyllä ettiin aika vanha Mac, että sen tehot olis samassa suhteessa nyky PC:n kanssa.Gillis kirjoitti: Niin ja macci-miehille senverran piikitystä että Adobekin suosittelee photoshopin ajamista puuseella vaikka macci-versio löytyykin...
"Suhteessa saman tehoinen" PC ja Mac - mitäs ne ovat? Mitä "toimii paremmin" tarkoittaa? Suurinpiirtein viime vuosituhannen loppuun PC oli Maccia selvästi hitaampi kone, mutta sen jälkeen PowerPC-prosessorin kehitys on laahannut pahasti. Geevitosen myötä tehoeroja on kurottu kiinni niin, että se tuskin valintaperusteena on enää kovin merkitsevä. Olisin joka tapauksessa valmis väittämään, että - nopeus sikseen - Photoshop toimii Macilla luotettavammin kuin PC:llä, tämän olen saanut todistaa riittävän monesti omakohtaisesti. Ei PC kuitenkaan ole Photoshop-koneena mitenkään toivoton, en sanoisi että mitään hirveitä ongelmia olisi ollut, joskin värinhallinta on aiheuttanut harmaita hiuksia...
Toisaalta, kun PC:hen ei saa Logic Audiota, Final Cuttia eikä Photo Retouchia, joita fotarin ohella pääasiassa käytän... Hintakysymys ei yritykselle ole yksiselitteinen, PC:n varusteleminen vastaavaksi kuin PowerMac G5 ei olekaan ihan halpaa - riippuu sitten mitä ominaisuuksia kaivataan. Tukikustannukset ja tietoturvakin maksavat yritykselle paljon rahaa - ja toistaiseksi ainuttakaan virusta OS X:lle ei ole ilmaantunut. Ja jos nyt myisin noin neljä vuotta vanhan Maccini käytettynä pois, saisin vajaan tuhat euroa. PC:n laajennettavuus on yllättäen useimmiten aika rajoittunutta sekin, uusi prosessori vaatii alleen monesti myös uuden emolevyn, ja siinä samalla muut kilkkeet saattavat jäädä vanhoiksi.PCtä suosii hinta ja yleisesti suurempi valikoima ohjelmistossa.
Toisaalta OS X on teknisesti huomattavasti kehittyneempi kuin Windows, kenties tuosta samasta syystä: kilpailun vuoksi. Microsoftin ei ole paljon tarvinnut viime vuosina pinnistellä. Toivon mukaan Longhorn yllättää iloisesti... Sen ilmestymiseen kylläkin on vielä vuosia.Tekniikaltaan täysin varmasti MACcia paljon edellä... sillä useampi rauta-firma pitää kilpailun kovana.
Loppukaneettina pitää kuitenkin todeta, että molemmilla koneilla saa tehtyä aivan uskomattomia juttuja, ja parhaaseen tulokseen pääsee, jos on mahdollista käyttää molempia. Ammattilaisella on kuitenkin vihdoin mahdollisuus valita alusta ihan vaan käyttömieltymysten perusteella, mikäli yhteensopivuus painojen kanssa ei muodostu ongelmaksi valittaessa PC.
