Valokuvaustyöstä laskuttaminen

[spege]

Ei valokuvaus ole työtä, se on mitä suurinta huvia! "Työn" hinnoittelu sen mukaan.

Joku roskakuskin työ on oikeaa työtä, valokuvaajan "työ" on minusta enemmänkin nautiskelua.

[muumio]

Eri asia, mutta näkyi tuossa juuri lehdessä (muutaman kymmenen vuoden ikäisen) valokuvausliikkeen ilmo:
yo-kuvaus ja koevedokset 35€.

Juuh, kuvaukseen menee korkeintaan 0,5h, mutta todennäköisesti ei sitäkään. Filmin kehityksen ja koevedokset tekee viidessä minuutissa ja ne maksavat joitain kymmeniä senttejä. Entä lopulliset kuvat? Luulenpa että tullaan aika lähelle tuota 325€/h.-hintaa.

[muumio]

Ei valokuvaus ole työtä, se on mitä suurinta huvia! "Työn" hinnoittelu sen mukaan.

Joku roskakuskin työ on oikeaa työtä, valokuvaajan "työ" on minusta enemmänkin nautiskelua.

Joo-o. Harrastus ammattina on aina kiva asia. Eipä näitä hommansa osaavia nautiskelijoita kuitenkaan paljon ole, sen kyllä näkee kun ostaa kioskilta päivälehden. Sen takia maksetaankin osaamisesta eikä työstä. Tuskin kukaan maksaa kellekään kameran ympäriinsä kanniskelusta ja napin painamisesta mitään, vaan hyvistä kuvista.

[pleppanen]

Ei valokuvaus ole työtä, se on mitä suurinta huvia! "Työn" hinnoittelu sen mukaan.

Näin pienemmät lehtitalot ainakin haluavat ajatella. Mutta mitenkäs sinä ammattikuvaajana?

[gramdel]

Itse olen myynyt kuvia suurinpiirtein 30-400 euroa kappale käyttötarkoituksesta riippuen. Siis noita stock-tyyppisiä kuvia.

Jos kuvaan jotain tiettyä tarkoitusta varten erikseen kuvia, niin olen mennyt aika tapauskohtaisesti. Lähinnä häitä on näin tullut kuvattua ja muutama esite valtion/kunnan laitoksille, joku yrityskin mahtunut tosin mukaan. Esim häät olen kuvannut jotain 100-300 euron kieppeillä riippuen tuttuusasteesta ja session pituudesta.

/---
ap

[trombi]

Mulla osa kuvista menee yksityisille, ja ne ovat halpoja paperiprinttejä, pienet hyvin halpoja ja isommat vähän vähemmän. 11-30 euroa, sis. alv ja postikulut. Siis näistähän ei käteen jää juuri mitään, mutta se on osa palvelua.

Jos joku firma ostaa, se maksaa enemmän. Käytöstä riippuen 50-200 e. Päivätaksana olen pitänyt hyvänä 200 e päivältä.

Tuo liikkeen mainostama 35 e yo-kuvauksesta tarkoittaa varmaankin yhtä 36 kuvan rullaa (tai 36 otosta, millä nyt kuvaavatkin), josta kuvaaja valitsee parhaat koevedoksiksi. Näistä asiakas saa valita 2-3 kuvaa, joista saa tuollaiset 13x19 cm printit pahvikehyksissä. Ei voi olla kovin luovaa hommaa, kaikki ylioppilaathan kuvataan samoissa taustoissa samoilla valoilla. 35 euroa eli vanhaa rahaa reilut 200 mk on ihan OK hinta moisesta. Printtien materiaalihintahan ei liikkeelle ole kovinkaan kummoinen.

[mikko]

Tuossa kohtuulliset hinnat joilla monet harrastajat lähtevät mielellään kuvailemaan. Ammatikseen kuvaavat joutuvat tietenkin hintoja verojen takia hieman hinaamaan ylöspäin.

- tunnin työ: 30 €
- puoli työpäivää 80 €
- yksi työpäivä 100 €

-Tilaaja saa tietenkin kaikki kuvatut kuvat mistä on maksanutkin ja samalla kaikki oikeudet niiden käyttöön. (eli kuvaaja saa vain rahallisen korvauksen työstään, ja hyvää harjoitusta)

[gramdel]

-Tilaaja saa tietenkin kaikki kuvatut kuvat mistä on maksanutkin ja samalla kaikki oikeudet niiden käyttöön. (eli kuvaaja saa vain rahallisen korvauksen työstään, ja hyvää harjoitusta)

Ikinä en ole antanut kaikkia oikeuksia kuviin. Enkä anna koskaan (digi)originaaleja. Enkä koskaan tule antamaankaan. Kuvaajan julkaisuoikeus kuviin on sitten toki eri juttu.

/---
ap

[mikko]

Ikinä en ole antanut kaikkia oikeuksia kuviin. Enkä anna koskaan (digi)originaaleja.

Tämä on yksi syy miksi valokuvia ei arvosteta taidepiireissä (poikkeuksia aina on). Vertaa valokuvien hintoja maalausten hintoihin.
Itse olen myynyt muutamia kuviani ja näitä kuvia ei ole kuin nuo kappaleet, jos minusta tulisi (varsin epätodennäköistä) kuuluisa kuvaaja uskon että kyseiset valokuvien hinnat nousisivat pilviin.

Itse en ostaisi valokuvaa tai en ainakaan maksaisi siitä 2 euroa enempää, josta voidaan vedostaa tai tulostaa rajaton määrä kopioita.

[gramdel]

Ikinä en ole antanut kaikkia oikeuksia kuviin. Enkä anna koskaan (digi)originaaleja.

Tämä on yksi syy miksi valokuvia ei arvosteta taidepiireissä (poikkeuksia aina on). Vertaa valokuvien hintoja maalausten hintoihin.
Itse olen myynyt muutamia kuviani ja näitä kuvia ei ole kuin nuo kappaleet, jos minusta tulisi (varsin epätodennäköistä) kuuluisa kuvaaja uskon että kyseiset valokuvien hinnat nousisivat pilviin.

Itse en ostaisi valokuvaa tai en ainakaan maksaisi siitä 2 euroa enempää, josta voidaan vedostaa tai tulostaa rajaton määrä kopioita.

En mielestäni missään vaiheessa puhunut vedostusmääristä. Käsittääkseni kyse oli kuvien oikeuksista, jotka eivät siis mitenkään liity vedostettuihin kappalemääriin.

Nyt puhuin lähinnä käyttökuvien hinnoittelusta. Ns. taiteena, miten tämä raja sitten vedetäänkin, myydyt kuvat hinnoitellaan niin kuvien kuin valokuvienkin kohdalla ihan eri periaatteilla kuin käyttökuvat. Olen muutaman näyttelyn pitänyt, jokunen kuva sieltä ostettiinkin. Näyttelyvedoksista olin tehnyt jonkin tietyn erän vedoksia, enkä näitä tee enempää.

Ymmärtääkseni alkuperäinen kysyjä kuitenkin puhui käyttö- eikä "taidekuvista".

/---
ap

[Speedlite]

Itse olen myynyt muutamia kuviani

Ihanko totta? Minkälaisia? Sinulla ei tietenkään ole näyttää niitä kuvia meille, jos kerran annoit ne "ainoat kappaleet" asiakkaalle/asiakkaille... Vai menivätkö pääkallokuvat kaupaksi?

[mikko]

jos kerran annoit ne "ainoat kappaleet" asiakkaalle/asiakkaille

Näin on, kuvat eivät kuuluneet pääkallo sarjaan vaan olivat pari vuotta vanhoja runkokuvia.

Tuosta vedosmäärästä sen verran, itse en halua enkä usko muidenkaan haluavan postikortti kuvista mitään maksaa, sellaisiahan nämä vedosmäärällä rajatut valokuvat ovat.
Taideteoksia ostavat ihmiset haluavat ostaa ainutkertaisia kuvia joiden arvo saattaa nousta, eikä kuvaa josta on tehty 50-100 kopiota.

Kysymys oli käyttökuvista, mutta mitä käyttökuva maksaa? Uskon että hinta määräytyy paljon myös kuvaus kohteen mukaan.

[pleppanen]

olivat pari vuotta vanhoja runkokuvia.

Mitä ovat "runkokuvat"?

[gramdel]

Tuosta vedosmäärästä sen verran, itse en halua enkä usko muidenkaan haluavan postikortti kuvista mitään maksaa, sellaisiahan nämä vedosmäärällä rajatut valokuvat ovat.

Itse rinnastaisin vedosmäärät pikemminkin grafiikan vedosmääriin, en postikorttien. Eli puhutaan tuollaisesta 5-20 vedosta luokasta. Ostohalu ei ole uskon asia, tästä on varmaan joillakin ihmisillä ihan kokemuksiakin.

/---
ap

[mikko]

"runkokuvat"?

Puunrungoista otettuja kuvia.

[muumio]

Pikku kyselyn tulos oli se, ettei kukaan ammattilaisvalokuvaajatutuistani tee kuvauspäivää alle 800 euron, ja harrastajakuvaajatkaan eivät mene helposti alle neljän-viidensadan. (Kuvankäsittely kuuluu hintaan.) Ja töitä kuulemma riittää.

Jos tietää tekevänsä kelpo jälkeä, niin turha tehdä tappiolla.

[mikko]

Pikku kyselyn tulos oli se, ettei kukaan ammattilaisvalokuvaajatutuistani tee kuvauspäivää alle 800 euron.

Ei ihme että kaikki putket on äLLiä, tuosta kun laskee vaikka verot ja muut pois niin luulisi että käteen jää 400,00 tämä kertaa 20 työ päivää kuukaudessa = 8000,00 euroa kyllä siinä on massia tarpeeksi.

[trombi]

Luuletko, että niitä työpäiviä tulee 20 kuukaudessa?

[mikko]

Ei tarvitse tulla kuin 5 ja ollaan aivan keskitason suomi palkoissa, joten on valokuvaajan työ helppoa 5 päivää kuukaudessa ja kuukauden palkka on tienattu.

[JereK]

Pikku kyselyn tulos oli se, ettei kukaan ammattilaisvalokuvaajatutuistani tee kuvauspäivää alle 800 euron.

Ei ihme että kaikki putket on äLLiä, tuosta kun laskee vaikka verot ja muut pois niin luulisi että käteen jää 400,00 tämä kertaa 20 työ päivää kuukaudessa = 8000,00 euroa kyllä siinä on massia tarpeeksi.

Uskoisin, että suomessa on aika vähän niitä valokuvaajia, joilla on noin paljon töitä. Tuossahan nyt tarkoitettaisiin, että valokuvaaja tekisi sen noin 8 tuntia päivässä laskutettavaa työtä. Kun hommia on keikkaluonteisesti, pitää rahatulot jakaa pitkälle aikavälille.