Leica-lasit (Vinkatkaa ...objektiiveja vaellukselle (Canon))

[digikuva81]

En tiiä noista titaani objektiiveista, mutta en mä ainakaa tota omaa titaanista Citiseniäni oo hajalle saanu.. =D mukavan kevyt se on ja lämpimämpi ranteessa.. safiirilasi kestää myös hitsauskipinät, ei naarmuja lasissa eikä rungossa.. Kylläpä pomppas taas aihe..

Niin no.. oikeastaan tässä puhutaan kuitenkin edelleen asiasta: metalli vs muovi

Tuo on mielestäni törkeä yleistys, että jos jonkun metallin kanssa on joku ongelma, niin sen jälkeen tungetaan muovia joka paikkaan aivot narikassa.

Erilaisia metalleja on kuitenkin niin järjetön määrä, ettei ole mitään mieltä alkaa niitä tässä luettelemaan
https://en.wikipedia.org/wiki/Metal" onclick="window.open(this.href);return false;

Harvoin kuitenkaan käytetään puhtaita metalleja, vaan usein käytetään metalliseoksia ja erilaisia metalliseoksia on vielä tolkuttoman paljon enemmän.

Kyllä edelleen väittäisin, että useissa kohteissa metalli on se parempi, mutta muovi olisi kyllä halvempi.

[digikuva81]

Tuossa kullalla ja titaanilla viimeisteltyjä objektiiveja:

Trioplan 100 mm f/2.8 lenses, finished in Titanium or Gold
https://luxatic.com/meyer-optik-goerlit ... ra-lenses/" onclick="window.open(this.href);return false;

[hkoskenv]

En tiiä noista titaani objektiiveista, mutta en mä ainakaa tota omaa titaanista Citiseniäni oo hajalle saanu.. =D mukavan kevyt se on ja lämpimämpi ranteessa.. safiirilasi kestää myös hitsauskipinät, ei naarmuja lasissa eikä rungossa.. Kylläpä pomppas taas aihe..

Ne jotka tekevät teollisuudessa titaanisia laitteita tietävät mitä tekevät. Mutta niin ovat minulle kertoneet, että titaaniseokset ovat äärimmäisen ikäviä suunnittelijan ja rakentajien kannalta. Titaanista ei ole todellista hyötyäkään esim. teräsrakenteeseen nähden missä tahansa.

Keskusteluilla on tapana pomppia. En ainakaan minä halua nettifoorumeista kaavamaisia kysymys-vastaus-palstoja, joilla ei voi keskustella luontevasti.

[hkoskenv]

Tuo on mielestäni törkeä yleistys, että jos jonkun metallin kanssa on joku ongelma, niin sen jälkeen tungetaan muovia joka paikkaan aivot narikassa.

Erilaisia metalleja on kuitenkin niin järjetön määrä, ettei ole mitään mieltä alkaa niitä tässä luettelemaan

Muoveja on melkein yhtä paljon ja niiden ominaisuudet vaihtelevat ihan yhtä laajalla skaalalla. Se, että halpa kiinanpaskamuovi hajoaa ei tarkoita, että kunnon muovilaadusta oikein suunniteltu osa ei toimisi ihan yhtä hyvin ja kauan kun metallinen.

Kyllä edelleen väittäisin, että useissa kohteissa metalli on se parempi, mutta muovi olisi kyllä halvempi.

Halvimmat muovit ovat halvempia kuin halvimmat metallit ja pilaavat muovien maineen. Mutta mene ostamaan Etrasta pala koneenrakennusmuovia ja rautakaupasta vaikka koneistusalumiinia tai ruostumatonta terästä, ja tule sitten kertomaan mikä on kallista ja mikä halpaa. Rakennealumiinin kilohinnalla (vajaa kymppi) et saa Suomesta mitään muovia (niitä halpoja muoveja, joista kuluttajakrääsä tehdään, on vain maissa, joissa öljynjalostamot kippaavat jäteliemensä lähimpään ojaan ja kemikaalialtistuksiin kuolleet työntekijänsä massan jatkoksi reaktoriin).

Mutta on metalleissa tietysti oma psykologinen fiiliksensä. Muovista tuotetta on vaikea hyväksyä vakavastiotettavaksi, jos se ei ole joku superihmeellinen hiilikuituvahvistettu avaruusaluksen osa, jossa mikään metalli ei toimisi. Ennemmin sitä maksaa lisähintaa ja kärsii epäkäytännöllisyyttä (esim. painoa) siitä, että tietää laitteen olevan (laadukkaasta) metallista tehty. Ja jos tuote on jotain "hienoa" metallia, niin kuin titaania, tai tarkkuuskoneistettua tai muuten "hienolla" tavalla valmistettu, sitä kärsii vielä enemmän saadakseen hififiiliksen.