Voivatko digi-kuvat haalistua, tai "kadota" kokona

[Jonkki]

Voivatko digi-kuvat haalistua, tai "kadota" kokonaan?
Eräällä irc-kanavalla tuli puhetta moisesta ilmiöstä enkä millään kykene uskomaan sitä todeksi. Kovasti väittivät, mutta kukaan ei suostunut todistamaan väitettään vaan totesivat tyyliin "et ole tainnut perehtyä digi-kuvakseen". Ja jos tosiaan on näin että jollain mystisellä tavalla digikuvat voisivat kadota kovalevyltä vuosien kuluttua, niin onko tilanne toinen jos kuvat kehittää? Kestävätkö silloin samalla lailla kuin vastaavilla välineillä kehitetyt filmikuvat? Goolgetin aiheesta, enkä löytänyt mitään aiheeseen liittyvää. Sain vielä vakuutteluksi tuolla kanavalla tällaisen kuvalinkin


Kuten jo mainitsin, en millään pysty uskomaan että noin olisi, ilman kunnon todisteita. Arvostaisin myös, jos kertoisitte miksi niin on, jos tosiaan on.

Vai onko asia niinkuin toivon, että minua on vain vedetty höplästä?

[temux]

Jutussa tarkoitettaneen digikuvien kehittämistä eikä suinkaan kovalevyllä säilyttämistä. Mikään kovalevy/CD/DVD ei kuitenkaan ole ikuinen, joten niistä on syytä ottaa varmuuskopiot aika ajoin.
Keskimäärin CD:n kestävyys on kai luokkaa 20 - 100 vuotta. Riippuen levyn teknisestä laadusta.

[laite]

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... aalistuvat

(jos toi oli tuo turkulaisen juttu, kuva ei latautunut äsken.)

[karivai]

tsau!

kuten teemux totesi, media jolla kuva on ei ole ikuista, mutta bittijono lienee muuttumaton vuosien varrella, vai onko joku löytänyt vaikka tekstifaileja, joista vuosien varrella olisi kadonnut kirjaimia.
kovalevyn, cd:n tai dvd:n rikkoutumiset tai tiedon siirrossa tapahtuvat virheet ovat niitä, joissa digikuva saattaa muuttua. tai oikeastaan kuva joko aukeaa tai sitten ei. vaihtoehdot ovat tässä kovin vähissä

kari

[barcoder]

Mitä tulee paperille valotettuihin kuviin...niin digikuvat ja diat/negat valotetaan käsittääkseni jotakuinkin samoille matskuille ja samoilla kemioilla (korjatkaa jos olen väärässä) Näin ollen en oikein näe uskottavaksi väitettä, että digikuvasta tehdyt paperikuvat olisivat laadultaan jotenkin huonompia ja lyhytikäisempiä kuin dioista tai negoista valotetut.

Ei se paperi tiedä minkälaisesta lähteestä se valo siinä valotusprosessissa oikein tulee...eikö vain?

Kokonaan toinen juttu on sitten erilaisilla printtereillä tulostetut kuvat, niitä on tutkittu tavalla jos toisellakin, mutta tosiasia on, että kukaan ei ole pitänyt kädessään 80 vuotta vanhaa mustesuihkutulostetta.

Pikselin numero 4/2004 on teemaltaan kuvat paperille. Tässä numerossa käsitellään aihetta monesta eri näkökulmasta.

[laite]

Mitä tulee paperille valotettuihin kuviin...niin digikuvat ja diat/negat valotetaan käsittääkseni jotakuinkin samoille matskuille ja samoilla kemioilla (korjatkaa jos olen väärässä) Näin ollen en oikein näe uskottavaksi väitettä, että digikuvasta tehdyt paperikuvat olisivat laadultaan jotenkin huonompia ja lyhytikäisempiä kuin dioista tai negoista valotetut.

juu, samoilla materiaaleilla mennään. taitaa jopa nuo nykyaikaiset vedostuskoneet toimia niin, että negat / diat skannataan digitaaliseen muotoon ja sen jälkeen tulostetaan.

[Wappu]

Tuo juttuhan on ihan puppua - ettäkö digikamera olisi jotenkin suomalainen ilmiö? Kyllä niiden läpilyönti on ihan kansainvälinen ilmiö.

[bugi]

Joo, kyllä se on aika kansainvälinen ilmiö (tai no ainakin pohjoisella pallonpuoliskolla). Suomi taitaa pikemminkin tulla muutaman kuukauden jälkijunassa kun eivät toimita niitä uutuuskameroita ennenkuin muut on saanut ;P

Markku Hassinen

[OskuK]

Ei kai maailmassa muita yhtä tekniikkahulluja ole kuin japanilaiset ja suomalaiset -muutenkin samantapaisia nörttejä ;-)