Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Eli kamerana siis 300d, ajatuksena alla olevassa linkissä mainittu:

As to exposure technique, I do usually underexpose by 1/3 to 1 1/3 stops when shooting in bright daylight (center-weighted average mode). Then I pull up the curve in post-processing. There's so little noise in ISO100 that this doesn't visibly degrade the image.

http://www.seittipaja.fi/data/Pontifica ... ights.html

Eli kun usein huomaan kuvia koneelta tutkiessa, että esim. muuten mielestäni loistava kuva onkin saanut siipeensä esim. kuvattavan nenän puhkipalamisella, jota en osaa tai ei voi edes mitenkään enää jälkeenpäin korjata, niin kannattaisiko säätää kamera automaattisesti valottamaan kuvia pykäkä vähemmän, ja tuoda valoisuutta sitten takaisin photorasissa?

Vain onko tähän ongelmaan jotain parempaa keinoa, ettei tulisi näitä "muuten tosi kiva, mutta tuo seinä takana on puhkipalanut ja kasvojen vasen puoli kansssa".. Tämän kameran kennoa kun on kehuttu suhteellisen vähäkohinaiseksi, niin jälkikäsittelyssä yleensä vielä voi jotain pelastaa.

Kuvaa RAW-muodossa, niin kuville voi jälkeenpäin tehdä lähes mitä tahansa, eikä homma ole edes monimutkaista.

Tytti kirjoitti:Kuvaa RAW-muodossa, niin kuville voi jälkeenpäin tehdä lähes mitä tahansa, eikä homma ole edes monimutkaista.

Eipä siihen paljon RAW auta jos kuva palaa puhki.

euka kirjoitti:

Tytti kirjoitti:Kuvaa RAW-muodossa, niin kuville voi jälkeenpäin tehdä lähes mitä tahansa, eikä homma ole edes monimutkaista.

Eipä siihen paljon RAW auta jos kuva palaa puhki.

Eli kuvaa RAW-muodossa, alivaloita aukon verran ja jälkikäsittele myöhemmin koneella?

Paras teho saadaan kennosta irti kun ylivalotetaan raw kuvassa niin paljon, että yksikään värikanava ei leikkaannu.
Se sitten niinku vaatis D1 mark 2 ja tehokasta kuvauksen jälkeistä tarkastelua.

euka kirjoitti:

Tytti kirjoitti:Kuvaa RAW-muodossa, niin kuville voi jälkeenpäin tehdä lähes mitä tahansa, eikä homma ole edes monimutkaista.

Eipä siihen paljon RAW auta jos kuva palaa puhki.

riippuu aika pitkälti kamerasta.

euka kirjoitti:

Tytti kirjoitti:Kuvaa RAW-muodossa, niin kuville voi jälkeenpäin tehdä lähes mitä tahansa, eikä homma ole edes monimutkaista.

Eipä siihen paljon RAW auta jos kuva palaa puhki.

Se on totta jos jokin väri on puhki sitä ei todellakaan saa takaisin säätämällä raw tiedostoa. Olen valottanut niin että kun ylivalottunut alue alkaa vilkkua niin tutkin ainakin missä vilkkumisen raja menee ja kuinka kriittisellä alueella puhkipalaminen kuvassa on. Siitä sitten valotuksen korjailulla kompromissi koko kuvan valotukseen. C1 curvesilla saa tarvittaessa tummaa ja vaaleata päät kompensoitua lisää mutta puhki poltettua aluetta et saa kuin kloonityökalulla photoshopissa paikkailtua.

Niin, nuo tosiasiat eivät ole muuttuneet filmiajasta mihinkään. Puhkipalanutta ei voi korjata jälkikäteen. Suosittelen valotuksen haarukointia ja RAW:n käyttöä. Ja tummasta päästähän ne sävyt löytyy myöhemminkin, jos käyttää RAW:ta.

uskokaa pois, riippuu ihan kamerasta saako puhkipalaneita korjattua.

laite kirjoitti:uskokaa pois, riippuu ihan kamerasta saako puhkipalaneita korjattua.

Mitä tässä tapauksessa tarkoitat "puhkipalamisena"?

sitä jos joku kohta palaa puhki ;)
http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs760/page13.asp
tosta toi eka kuvasarja esimerkiksi.

laite kirjoitti:sitä jos joku kohta palaa puhki ;)
http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs760/page13.asp
tosta toi eka kuvasarja esimerkiksi.

Ylivalottuminen ja puhkipalaminen vähän eri juttu. Jos raw tiedosto koostuu koostuu pikselin max arvoista eli on ns. puhki niin siinä ei voi olla enempi tietoa mitä 12 bit tai 14 bit muuntimella voi kuvata. Siis pelkkää ykköstä.

Niin, katsoitko tuota kuvaa edes yhtään? En kyllä jaksa alkaa ottamaan mitään testikuvia tässä kuumeessa, eli lopetan väittelyn kanssasi tähän.

Minä alivalotan aina kuvaa 2/3 kirkkaalla auringonpaisteella. Muuten tulee paljon puhkipalaneita kohtia varsinkin iholle. Ja tummat päät saa kyllä auki oli ne kuvat jpg:nä tai RAW:na. RAW on tokkiisa parrein.

Joo lähes aina auringonpaisteessa tuntu olevan tarve alivalottaa kuvaa enemmän tai vähemmän.

pahvi kirjoitti:Joo lähes aina auringonpaisteessa tuntu olevan tarve alivalottaa kuvaa enemmän tai vähemmän.

Paitsi talvella ja kirkkailla hangilla, jolloin automatiikka alivalottaa ja pahasti. Mutta periaatteessa mieluummin pieni alivalotus, kuin puhki. Ainakin 10D:n ISO 100 ja 200 antaa nostaa myöhemmin softalla, ilman kohinan nousua sietämättömäksi.

laite kirjoitti:Niin, katsoitko tuota kuvaa edes yhtään? En kyllä jaksa alkaa ottamaan mitään testikuvia tässä kuumeessa, eli lopetan väittelyn kanssasi tähän.

Sitten kun kuume hellittää niin kerrohan kuinka Kodakissa saa puhkipalaneen datan palautettua raw muunnoksessa. Siitä voisi olla iso apu muillekkin jotka saman ongelman edessä.

Puhkipalamisesta oli kysymys ei ylivalotuksesta.

http://laite.org/puhki.jpg
tossa sellainen mistä taivas on poltetttu puhki asti (joo histogrammistakin näkee, että reippaasti on palanut puhki kirkkaat sävyt). Voit vielä varmistaa vaikka photoshopin levelsillä mitkä alueet on puhkipalaneita.
http://laite.org/alivalotettu.jpg
ja tuossa sitten reilun aukon verran alivalotettuna sama raw. 2 aukkoa alivalottamalla olisi taustan pilvistä saanut vielä enemmän detaileja irti, mutta veikkaan, että tämäkin riittää sinulle?

laite kirjoitti:http://laite.org/puhki.jpg
tossa sellainen mistä taivas on poltetttu puhki asti (joo histogrammistakin näkee, että reippaasti on palanut puhki kirkkaat sävyt). Voit vielä varmistaa vaikka photoshopin levelsillä mitkä alueet on puhkipalaneita.
http://laite.org/alivalotettu.jpg
ja tuossa sitten reilun aukon verran alivalotettuna sama raw. 2 aukkoa alivalottamalla olisi taustan pilvistä saanut vielä enemmän detaileja irti, mutta veikkaan, että tämäkin riittää sinulle?

Sinä et nyt sitten oikein käsitä mikä on puhkipalanut ja mikä ei ole puhkipalanut.
Pökkää siihen kameraasi +4ev ja ota kuva. Sen jälkeen kun raw muuntimella muutat valotusta niin se alue mistä et enää pysty palauttamaan mitään on puhkipalanut. Histogrammissa ei ole kyhmyn kyhmyä.
Ymmärrätkö?

Et taida itse tajuta minkälainen on puhkipalanut kohta?
Jos olisit esim viitsinyt väännellä tuota puhki.jpg:tä photoshopissa, niin olisit varmasti huomannut, että taivas on auttamattomasti puhkipalanut (jokaisen värikanavan arvot ovat FF / 255 / ihan miten vain haluat). Harmi kun ei ole tässä canonin digiä saatavilla, omien kokemuksieni mukaan niillä kun polttaa taivaan puhki edes tuon verran, niin peli on sillä selvä ja informaatiota ei saa takaisin millään keinolla.

Kyllä tällä kodakillakin saa taivaan puhkipoltettua niin, että siitä ei saa enää detaileja talteen. Vaatii vaan parin aukon ylivalottamisen sen jälkeen kun histogrammin mukaan kuva on puhkipalanut ja taivaan pikselit ovat täysissä arvoissa.