Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen hankkinut vähän aikaa sitten 3000V filmijärkkärin, mutta kuvien hinta on sen verran alkanut huolestuttaa, että olen aikeissani hankkia 300D rungon. Nykyisen kameran ainoa huono puoli on todellakin vain tuo kuvankehityksen itselleni varsin korkea hinta.

Eli toimiiko nämä digit samalla tavalla että virta ja sopiva ohjelma (ei automatiikkaohjelmia) päälle ja ruvetaan ottamaan kuvia eikä tarvitse seikkailla missään valikoissa? Tulisi nimittäin pidemmän päälle todella paljon halvemmaksi kuin filmille kuvaaminen.

Kuvaaminen on pitkälti samanlaista ja samat lait valottamisen osalta pätee mitä filminkin kanssa. Värilämpötilan määritysmahdollisuus on uusi ominaisuus. Ja jos kuvaa raw muodossa ei tätäkään tarvitse etukäteen huolehtia.

Nyt lisänä tarvitaan tietokone, kuvienkäsittelyohjelma ja taito käyttää näitä. Suurimmat erot on nimenomaan tämän "kotipimiön" omaksumisessa.

Kaikki tarvittavat ohjelmat ja laitteet löytyvät ja jonkin verran kokemusta PSP 7:stä.

Tosin tuli mieleeni, että tuleeko paketin mukana kaikki kaapelit, mitä kameran kytkemiseen tarvitaan, kun ei missään oikein mainita? Ajattelin ostaa pelkän rungon, kun omistan jo edellisestä 28-90 ja 90-300 kit-putket.

Mukana tulee kaikki tarvittavat kaapelit ja akkulaturit. Kuvien siirto kamerasta mukana olevalla kaapelilla on vain niin hidas prosessi, että hermojen säästämiseksi kannattaa hommata erillinen kortinlukija tai suoraan kuvatankki jolloin erillistä kortinlukijaa ei tarvita.
Muistikortteja riittävästi kuvareissujen pituudesta tai onko kuvatankkia riippuen.
Rungon mukana ei tule muistikorttia jollei erikseen osta.
Toinen akku on tarpeelinen/välttämätön.
Raw kuvia menee 512M kortille noin reilu 70. Siitä on hyvä laskea kortin koko. Jpg:stä en tiedä kun en ole koskaan niitä kuvannut.

Olet oikeassa kittilinssin suhteen et sitä välttämättä tarvitse. Tosin tuo laajin 28 vastaa 45 mm kuvakulmaa niin siihen sitten kannattaa hankkia jatkoksi 17-40/4L, joka todella hyvä jos vertaat noihin kahteen olemassa olevaan.

Tarvittavat kaapelit kyllä tulee mutta muistikorttia ei.
Niin, halvemmaksi kuvaaminen digillä tulee jos ei laske kameran osto/vaihtohintaa mukaan ja katselee kuvia vain monitorilta. Paperille tulostettuna kuvien hinta ei sitten enää halvempaa taida ollakaan. Kyllä ne digikameran edut on löydettävä jostain muualta kuin kustannuksista :)

kohan kirjoitti:Olet oikeassa kittilinssin suhteen et sitä välttämättä tarvitse. Tosin tuo laajin 28 vastaa 45 mm kuvakulmaa niin siihen sitten kannattaa hankkia jatkoksi 17-40/4L, joka todella hyvä jos vertaat noihin kahteen olemassa olevaan.

Ja kuten jo kohanin vastauksestakin huomaat lukiessasi tätä foorumia et millaan tule toimeen ilman L-laseja. Vaikka vanhat ovat sinulle ennen riittäneetkin. ;)

Gamma kirjoitti:Tarvittavat kaapelit kyllä tulee mutta muistikorttia ei.
Niin, halvemmaksi kuvaaminen digillä tulee jos ei laske kameran osto/vaihtohintaa mukaan ja katselee kuvia vain monitorilta. Paperille tulostettuna kuvien hinta ei sitten enää halvempaa taida ollakaan. Kyllä ne digikameran edut on löydettävä jostain muualta kuin kustannuksista :)

Kyllä digikuvat ovat halvampia tulostettuinakin, tai siis ainakin valotettuina, ite ei kannata tulostaa, vaan lähetti esim Fotonettiin, niin tulee halvalla hyvää jälkeä, ja halvempaa on kuin filmikuvat...

Tosiaan ei tarvi kustannuksista miettiä enään kameran/laitteiston hankinnan jälkeen, eli voi ottaa niin paljon kuvia ku lystää, niin tod.näk. sekaan sattuu muutama hyväkin kuva, itse olen 3 viikon aikana ottanu 1200 kuvaa, eli filmillä olis lystille tulla aika kivasti hintaa, sitten huonot voi poistaa, ja hyvät tettää oikeiksi kuviksi...

ttv kirjoitti:.. itse olen 3 viikon aikana ottanu 1200 kuvaa, eli filmillä olis lystille tulla aika kivasti hintaa, sitten huonot voi poistaa, ja hyvät tettää oikeiksi kuviksi...

Jokseenkin kornia, kun et kuitenkaan olisi filmille moista mätkimistä harrastanut. Vähän sama kun selittäisi että jos olisin nyt Guayanassa, olisin tosi kaukana ja toisaalta Suomeen olisi tosi kallista palata, mutta täällähän jo olen ja ihan ilmaiseksi ;-) Itse ole säästänyt filmikuvaamalla n. 10000000000000000euroa koska muuten saattaisin harrastaa avaruuskävelyä.

OskuK kirjoitti:

ttv kirjoitti:.. itse olen 3 viikon aikana ottanu 1200 kuvaa, eli filmillä olis lystille tulla aika kivasti hintaa, sitten huonot voi poistaa, ja hyvät tettää oikeiksi kuviksi...

Jokseenkin kornia, kun et kuitenkaan olisi filmille moista mätkimistä harrastanut.

Älä nyt osku, senhän takia digillä kuuluu ottaa joka askeleella kuva, kun mitä enemmän kuvaa sitä halvemmaksi tulee!

OskuK kirjoitti:

ttv kirjoitti:.. itse olen 3 viikon aikana ottanu 1200 kuvaa, eli filmillä olis lystille tulla aika kivasti hintaa, sitten huonot voi poistaa, ja hyvät tettää oikeiksi kuviksi...

Jokseenkin kornia, kun et kuitenkaan olisi filmille moista mätkimistä harrastanut. Vähän sama kun selittäisi että jos olisin nyt Guayanassa, olisin tosi kaukana ja toisaalta Suomeen olisi tosi kallista palata, mutta täällähän jo olen ja ihan ilmaiseksi ;-) Itse ole säästänyt filmikuvaamalla n. 10000000000000000euroa koska muuten saattaisin harrastaa avaruuskävelyä.

En väitäkkään että olisin, mutta nyt se on mahdollista. Ja jos filmille kuvais, niin scanneri maksais enämmän ku kamera, eli se tulisi ensi hankintanakin kalliimmaksi, siis jos haluttaisiin samaa laatua. Eli dialla pitäs kuvata, ja sitten kunnon dia scanneri, hintaa tulis tälle lystille. Ilman photarointia en kuvia minnekkään lykkäisi, eli scanneri olisi pakko hankinta.

Kyllä filmi kamppeet on hyvä olla rinnalla, ja varsinki ressuun kannattaa ottaa... En itsekkään kokonaan aijo filmiä hylätä, tosiaan tuo diascannerin puute on se syy miksi filmille ei ole niin mukavaa kuvata... plus digi kuvaa ei tarvi kehittää, niin säästyy kivasti aikaa rahan lisäksi...

ps. Osku taitaa olla niin vastarannan kiiski että sama mitä sulle selittää, niin oot aina eri mieltä...

ttv kirjoitti: Kyllä digikuvat ovat halvampia tulostettuinakin, tai siis ainakin valotettuina, ite ei kannata tulostaa, vaan lähetti esim Fotonettiin, niin tulee halvalla hyvää jälkeä, ja halvempaa on kuin filmikuvat...

Tosiaan ei tarvi kustannuksista miettiä enään kameran/laitteiston hankinnan jälkeen, eli voi ottaa niin paljon kuvia ku lystää, niin tod.näk. sekaan sattuu muutama hyväkin kuva, itse olen 3 viikon aikana ottanu 1200 kuvaa, eli filmillä olis lystille tulla aika kivasti hintaa, sitten huonot voi poistaa, ja hyvät tettää oikeiksi kuviksi...

ifi:llä 10x15 digikuvat 0,22€/kpl ja PRO-laatu digistä 0,29€/kpl ei kai kukaan itseään kunnioittava digikuvaaja muita voi tilata. 36 kuvan filmistä 6,55€ (sisältää filmin kehityksen) eli 0,18€/kpl.
Tietysti siinä säästää kun huonoja otoksia ei tarvitse tehdä paperikuviksi mutta ei digiin kannata siksi siirtyä, että voi huoletta räpsiä huonoja kuvia.

Gamma kirjoitti: Tietysti siinä säästää kun huonoja otoksia ei tarvitse tehdä paperikuviksi.

Ilman muuta, eikä tarvitse analysoida eikä oppia epäonnistumista kun voi poistaa heti huonot kuvat miettimättä asiaa. Tämä digikuvauksen halpuus jaksaa ihmetyttää, eikö itsepetoksella ole mitään rajaa? Rahat meni mutta nyt sitä säästöä tulee ;-D

ttv kirjoitti: En väitäkkään että olisin, mutta nyt se on mahdollista. Ja jos filmille kuvais, niin scanneri maksais enämmän ku kamera, eli se tulisi ensi hankintanakin kalliimmaksi, siis jos haluttaisiin samaa laatua. Eli dialla pitäs kuvata, ja sitten kunnon dia scanneri, hintaa tulis tälle lystille. Ilman photarointia en kuvia minnekkään lykkäisi, eli scanneri olisi pakkohankinta.

Ilmeisesti lopputuote on tiedosto eikä kuva?

ttv kirjoitti: ps. Osku taitaa olla niin vastarannan kiiski että sama mitä sulle selittää, niin oot aina eri mieltä...

Tottakai ja mitä hölmömpiä höpinöitä selitetään, sitä enemmän olen eri mieltä ;-) Totuus on että minun on pakko kuvata filmille koska olen köyhä.

OskuK kirjoitti:

ttv kirjoitti: ps. Osku taitaa olla niin vastarannan kiiski että sama mitä sulle selittää, niin oot aina eri mieltä...

Tottakai ja mitä hölmömpiä höpinöitä selitetään, sitä enemmän olen eri mieltä ;-) Totuus on että minun on pakko kuvata filmille koska olen köyhä.

Mene töihin, tai hommaa kunnon opinto jotta saat hyvin maksavan työn. Älä tuomiste meitä joilla on töitä, täten myös ehkä hieman ylimäärästä rahaa, vaikka aina tuota tuohta vois enemmänkin olla...

ps. ei köyhän siltä kommunisti tarvi olla...raha ei merkitse loppupeleissä juuri mitään, mutta asenne ja ideologia sitäkin enemmän...

Gamma kirjoitti:

kohan kirjoitti:Olet oikeassa kittilinssin suhteen et sitä välttämättä tarvitse. Tosin tuo laajin 28 vastaa 45 mm kuvakulmaa niin siihen sitten kannattaa hankkia jatkoksi 17-40/4L, joka todella hyvä jos vertaat noihin kahteen olemassa olevaan.

Ja kuten jo kohanin vastauksestakin huomaat lukiessasi tätä foorumia et millaan tule toimeen ilman L-laseja. Vaikka vanhat ovat sinulle ennen riittäneetkin. ;)

Näin kai se menee.
Tilanne on muuttunut aikaisemmasta kun ei ollut suoraa vertailua. Sä kattelit kammalta ne kuvatut dias peräkkäin ja olit enempi ja vähempi tyytyväinen. Ihan kivoja kuvia.
Mutta nyt veikkaan, kun kuvaat näillä suttuputkilla kuvia ja lähes samaan aikaan pystyt vertaamaan netin kautta muiden kuviin niin herää vääjäämättä kysymys mikä mättää.
Vielä hankalampi tilanne on jos sinulla on yksi hyvä L-putki ja kuvaat sinne joukkoon näillä s-putkilla niin se alkaa käydä kalliiksi.

Tästä suora johtopäätös: Älä osta sitä ensimmästä ällää koska muu ei maistu enää miltään.

Jos haluaa kuvata digillä niin haluaa kuvata digillä.. Kaikki rahat menee kumminkinkin. =P

kohan kirjoitti:Nyt lisänä tarvitaan tietokone, kuvienkäsittelyohjelma ja taito käyttää näitä. Suurimmat erot on nimenomaan tämän "kotipimiön" omaksumisessa.

Ei nykyään tarvitse edes sitä. Muistikortilta voi tulostaa suoraan omalle printterille (sellaiselle, jossa on muistikortin lukija) tai kamerakauppiaan tulostimelle. Tämä on osaamisvaatimuksiltaan ihan sama kuin filmikasetin ottaminen pois kamerasta ja ojentaminen kehittämis-henkilölle.

mvuori kirjoitti:

kohan kirjoitti:Nyt lisänä tarvitaan tietokone, kuvienkäsittelyohjelma ja taito käyttää näitä. Suurimmat erot on nimenomaan tämän "kotipimiön" omaksumisessa.

Ei nykyään tarvitse edes sitä. Muistikortilta voi tulostaa suoraan omalle printterille (sellaiselle, jossa on muistikortin lukija) tai kamerakauppiaan tulostimelle. Tämä on osaamisvaatimuksiltaan ihan sama kuin filmikasetin ottaminen pois kamerasta ja ojentaminen kehittämis-henkilölle.

Jos muistikortin kiikuttaa kamerakauppiaalle kuvien teettämiseksi menettää sen pienenkin säästön jonka saisi huonot otokset karsimalla. Kameran pieneltä näytöltä ei kuvien terävyyden varmistaminen oikein onnistu.
Kyllä jonkinlainen kuvankäsittelyohjelma ja sen käytön osaaminen kuuluvat digikuvauksen perusedellytyksiin.
Omalla printterillä valokuvalaatuinen tulostaminen se vasta kallista hupia onkin.

Gamma kirjoitti:
Jos muistikortin kiikuttaa kamerakauppiaalle kuvien teettämiseksi menettää sen pienenkin säästön jonka saisi huonot otokset karsimalla. Kameran pieneltä näytöltä ei kuvien terävyyden varmistaminen oikein onnistu.
Kyllä jonkinlainen kuvankäsittelyohjelma ja sen käytön osaaminen kuuluvat digikuvauksen perusedellytyksiin.
Omalla printterillä valokuvalaatuinen tulostaminen se vasta kallista hupia onkin.

300D:llä pystyy zoomaamaan kuvaa hyvin. Kyllä siitä näkee onko kuva tarkka vai ei.

^Nanook^ kirjoitti:

Gamma kirjoitti:
Jos muistikortin kiikuttaa kamerakauppiaalle kuvien teettämiseksi menettää sen pienenkin säästön jonka saisi huonot otokset karsimalla. Kameran pieneltä näytöltä ei kuvien terävyyden varmistaminen oikein onnistu.
Kyllä jonkinlainen kuvankäsittelyohjelma ja sen käytön osaaminen kuuluvat digikuvauksen perusedellytyksiin.
Omalla printterillä valokuvalaatuinen tulostaminen se vasta kallista hupia onkin.

300D:llä pystyy zoomaamaan kuvaa hyvin. Kyllä siitä näkee onko kuva tarkka vai ei.

Aika huonosti näkee ja hankalaksi menee jos kaikki kuvat pitää näytöllä zoomailla.