Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

kysyisin neuvoa teiltä viisaimilta: minulla on vain perusputki ja nyt tekisi mieli ostaa lisää, joten kumpi kannattaa ostaa ef 75-300 vai 55-200 ? En viitsisi pitää jalustaa mukana ja käsitykseni mukaan tolla 300 putkella ei saa tarkkoja kuvia ilman jalustaa ( korjatkaa jos olen väärässä) sitten olisi vielä yksi mahdollisuus eli 75-300 is, putki on kallis ja mietin onko se niin paljon parempi että kannattaa maksaa 500 euroa? Vai olisiko esim. tamrolla jotain vastaavia hyviä putkia?
Sitten tämä 50mmf 1.8, millä tavalla se on parempi kuin kitti putki ja millaisia kuvia sillä otatte?
Jotta ei menisi niin yksinkertaiseksi niin vielä salamakin pitäsi hankkia joten riittääkö 420 ex harrastelijalle vai pitäisikö sen ollaa 550 ex... hinta on taas tässäkin kysymyksenä.. on 550 niin paljon parempi ( mitkä ominaisuudet).
Ja lopuksi millainen laukku kannattaisi ostaa ja mistä... jos jollain olisi kuvia olisin kiitollinen.

Mulla on tuo 75-300, ja siitä pari kommenttia. Jos laitat kuvia nettiin niin hyvä lasi siihen, mutta suurissa printeissä asia onkin toinen, tämä tietysti taas riippuu kuvan koosta. 300mm:llä aukko pitää olla noin 16 jos aikoo saada terävää kuvaa. Chromatic Abreations (mikä tämä on suomeksi, eli tumman ja valkean väliin tuleva sininen raja?) on luokkaa kauhea. Tuo hyppii niin monessa kuvassa esille että ei voi olla totta.

Omistan tuon 50/1.8:n myös eikä siitä ole mitään pahaa sanottavana. Hintaan nähden saa tosi hyvää laatua, ja aloittelijalle joka haluaa kuvata ihmisiä melkein pakko-ostos. 300D:ssä tuosta tulee 80mm:nen 35:n kokoon verrattuna, eli juuri sopiva ihmisten kuvaamiseen. Sisällä kuvattaessa sillä tosin saattaa tulla ahdasta, mutta minkäs teet. Kittiputki on sitten ylivoimainen lähikuvissa tuohon verrattuna.

Itsellänikin on toi 75-300 III:nen. Filmijärkkäriin se oli ihan omiaan. Tämän kameran kanssa sen virheet alkavat pistämään silmään jo aika pahasti. Kyllä sillä hyvin alkuun pääsee ja aurinkoisella ilmalla saa ihan hyviä kuvia. 55-200 kuvan laadusta en tiedä... Kuvat eivät tuu yhtään sen tarkemmiksi vaikka pitäisitkin kameraa jalustalla. Jos siis pystyy ottamaan kuvat tarpeeksi pienellä suljinajalla.

50/1.8 on juuri tuohon ihmisten, kotieläinten yms kuvaamiseen ehdoton putki. Valovoima ja tarkkuus on huru mycket parempi kuin kittiglasissa. Väreissä en ole huomannut mitään eroa.

Mulla on 420EX salama. Sillä olen pärjännyt vallan mainiosti. Riittää omakotitalotiloissa täysin. Kirkossa yms muissa isoissa tiloissa taas sitten eri asia. 550:llä sais kyllä tuon 2nd. curtain flashin toimiin, mutta ehkä siitä ominaisuudesta ei viitsi kovin montaa satasta pulittaa. Kannattaa harkita myös sitä Sigman parempaa salamaa. Kuulemani/lukemani mukaan pitäisi olla ihan toimiva peli.

Laukku kannattaa ostaa sellainen, että siihen mahtuu kaikki. Laturit yms muut piuhat. Itselläni on Lowerpron joku laukku (en millään muista mallia). Hyvä laukku. Tosin alkaa käymään pieneksi pikkuhiljaa.

Minusta näyttää siltä, että et ole vielä kovin vakava harrastaja. Taitavat olla jotain-300 ja 55-200 olla suunnilleen samaa laatuluokkaa. Osta kumpi vaan.

Salamaksi sulle riittää ihan taatusti 420EX, ellet jotain ihme kikkailuja harrasta. Myös Sigmalta löytyy salamia.

Halvasti hinnasta huolimatta 50 1.8 omaa hyvän kuvanlaadun. Jos kuvassa ei kuitenkaan huomaa eroa, niin valovoimassa huomaa. 1.8 aukolla tarvitsee periaatteessa valoa vain noin kahdeksasosan siitä, mitä muilla mainitsemillasi putkilla. Lisäksi isolla aukolla voi kuvata nopeita tilanteita sekä blurrata taustan esim kasvokuvista. (Perustietoa aukoista löytyy vaikka täältä http://www.uwasa.fi/~klikky/text/fotokurssif.html )



Ja vinkki vielä. Ei näitä vehkeita loppuelämää varten tarvi ostaa. Tavaraa on reilusti tarjolla käytettynäkin. Kun ostat käytetyn, voit myydä sen pois kun haluat vaihtaa johonkin toiseen, etkä välttämättä häviä yhtään.

Itsekin edelleen pohdiskelen näitä asioita, joten saanen esittää yhden jatkokysymyksen: olisiko järkeä ostaa noiden zoomien sijaan jonkun kiinteäpolttovälisen putken? Saisiko sillä reilusti enemmän valovoimaa ja laatua? Entä miten sellaisen kiinteän kanssa pärjää tositilanteessa eli kun zoomin kanssa yleensä pyörittäisin putkea, jotta pääsen lähemmäksi, pitääkö minun kiinteän kanssa kävellä kilometreittäin, että pääsen samaan lopputulokseen? Jos vaikka puhutaan nyt 200- tai 300-millisistä.

Sori, jos on tyhmä kysymys, joka on esiintynyt foorumilla jo tuhat kertaa, mutta kun opiskelijan budjetti on niin tiukka, että pitää harkita ihan liian tarkkaan, mitä ostaa (kun ei ole varaa ostaa useampia).

Ja sitten vielä, mikä onkaan kaikkein paras putki muotokuvien kuvaamiseen? Olisiko se edellä mainittu 50 vai joku muu?

pitää paikkaansa että en ole "vielä" vakava harrastaja, mutta voisiko vielä saada kommenteja kysymyksiin... kiitos

Telezoomeista edullisin kunnonputki on 70 - 200/4L.
Uuden hinta B&H:lla $550,-

Käytettynä voisi jokunen jos edellisen omistajan nälkä on kasvanut ja haluaa tilalle 70 - 200/2.8L.

Kaksisatasella saa jo tele-efektin (+ digin crop) ja jalkazoom päälle. Sääli vain kun tähän ei ole IS mallia.

Voisit harkita vaikka yhdistelmää EF70-200/4 L USM ja 550EX. Niillä pääset tosi pitkälle ja saat laadukkaita kuvia. Itse asiassa nuo molemmat ovat ammattilaatuisia ja taatusti hintansa arvoisia.

Jos verrataan 550EX ja 420EX:ää, niin 420EX on rajoitettu toiminnoiltaan ja heppoisempi. Puuttuvia ominaisuuksia on mm. sisäänrakennettu catcheye-heijastin ja valoituksen kompensointi. Myös strobo puuttuu tuosta pienemmästä. Sitä ei tosin paljoa taida tarvita. Minulla on molemmat, ja en malta käyttää tuota 420EX:ää edes matkasalamana, niin paljon parempi on tuo 550EX.

Suosittelisin jonkin valmistajan 70-300 tai 75-300 -objektiivia, mikäli olet epävarma, miten paljon tuolla tulee kuvailtua. Olen yllättävän hyviä kuvia nähnyt Sigman ja Tamronin putkilla,

Sigma AF 70-300mm / f4-5,6 APO Macro
Tamron AF 70-300 mm /4-5,6

Sigma on saksassa vähän päälle 200e, Suomessa taitaa olla vähän reilu 320e. Tamronin vastaavat hinnat ovat 150/200e.

Sitten on vielä Canonin 75-300:t, jota löytyy USM-tarkennusmoottorilla tai ilman, ja jopa kuvanvakaimella - tosin se taas onkin kalliimpi jo. 75-300 IS:ssä taitaa lisähintaa tuoda eniten tuo kuvanvakain, rakennekin lienee vähän jämäkämpi.

Canonin 50/1.8 on kuvanlaadultaan huippuobjektiivi, rakenteesta ei voikaan ihan samaa sanoa. Pidän silti enemmän 35-millisestä 300D:n kaverina, esim. 35/2.0 -objektiivia voin suositella vaikka vähän 50/1.8:a kalliimpi onkin. Sillä tulee enemmän kuvailtua, vaikka 50-millinen taas vaihteeksi repusta löytyykin (mk1-version löysin käytettynä).

Salamaksi suosittelisin puolen vuoden käytön perusteella vilpittömästi Sigman EF 500 DG Super -mallia.

taidan kääntyä nyt ef 70-200/4.0 L putken suuntaa. Kävin katsomassa 75-300 putkea ja sain kokeilla sitä kamerassa ja huomasin että todellakin ääriasennossa sillä ei saa tarkkoja kuvia ja se tuntu muutenkin aika rimpulalta. Mutta vielä haluaisin mielipiteitä tosta 70-200 putkesta.
Salama asia on vielä auki.. kumpi noista nyt olis parempi 550 ex vai sigman ef 500 d6 super.
Kiitos jos vielä jaksatte ottaa kantaa...

rentomies1 kirjoitti:ääriasennossa sillä ei saa tarkkoja kuvia

Johtuiko tuo epätarkkuus siitä, että kokeillessasi suljinaika oli pitkähkö? Vai siitä, että ääriasennossa objektiivi ei tarkennu? Vai siitä, että täyden aukon piirto on huono?

Lyhyellä suljinajalla saa kyllä tarkkoja (teräviä) kuvia pitkälläkin putkella -tietenkin silloin pitää olla valoisaa, että saa suljinajan lyhyeksi. Kolmesataamillisellä 1/300 s, 500-millisellä 1/500 s jne ...

EF70-200/4 L objektiivin kanssa ei ainakaan tarvitse laatua miettiä. Itse en osaa sanoa mitään tuohon edelliseen jonkin toisen objektiivin epätarkkuusjuttuun.

Itselläni on tuo 550EX. Valinta sen ja tuon mainitsemasi Sigman salaman välillä ei ollut ollenkaan selvä. Sigman salama kun on tuntuvasti edukkaampi. Ominaisuuksia on molemmissa reilusti, ja Sigmankin salamassa riittävästi useimmille käyttäjille. Netistä löytyy monta vertailua ko. salamoista. Itse en muista kaikkia eroja. Kannattaa verrata tarkasti, ettei rupea harmittamaan myöhemmin, niin iso on hintaero, kuin myös erot ominaisuuksissa. Itse päädyin Canoniin vasta pitkän harkinnan jälkeen. En ole katunut.

eeva kirjoitti:Itsekin edelleen pohdiskelen näitä asioita, joten saanen esittää yhden jatkokysymyksen: olisiko järkeä ostaa noiden zoomien sijaan jonkun kiinteäpolttovälisen putken?

Itse tykkään kovasti kiinteistä. Laatua ja valovoimaat saat samalla rahalla enemmän. Omalla kohdalla zoomin tarve on tosin enimmillään tuolla telepäässä, koska pitäisi juosta niin suuria etäisyyksiä rajausta hakiessa jos siis tilanne/muuta nopeatempoista kuvailee. Laajis- normaali- pikkutelepäässä käytän kiinteitä. Jaa no on minulla vielä tuo sigman 15-30, josta olisi kyllä tarkoitus päästä eroon heti kun löydän soveliaan hintaisen ja laatuisen kiinteän. Noilla polttoväleillä pystyy aika hyvin jalkazoomaamaan. Zoomi tekee ainakin minut hieman laiskaksi miettimään perspektiiviä yms. joten kiinteä pakottaa enemmän harkitsemaan, on tehnyt ihan hyvää kuvillekin.

/---
ap

gramdel kirjoitti: Itse tykkään kovasti kiinteistä. Laatua ja valovoimaat saat samalla rahalla enemmän.
klip klip
....joten kiinteä pakottaa enemmän harkitsemaan, on tehnyt ihan hyvää kuvillekin.

Gramdelin kanssa samoilla linjoilla. Kiinteä ei laajakulmanakaan vääristä zoomien tapaan ja piirto-ominaisuudet ovat erittäin hyvät. Hintakin saattaa olla myötäävä seikka ostopäätökseen. Itse ostin 35 milliseen kinoformaattiin uudenveroisen 28 millisen AF Nikkorin huutokaupasta wanhemmalta herrasmieheltä 60 euroon. Vanhempi kuvaaja halusi kameraansa 28-200 millisen zoomin ja ostohuumassaan myi Nikkorinsa minulle halvalla. Itse olen kauppaani ollut kovin tyytyväinen, koska objektiivin kunnossa ei ollut moitittavaa, vaikka ei uudempaa D-versiota ollutkaan.

No, joka tapauksessa tuosta 28 millisestä minulle on tullut kovin mieluinen objektiivi. Piirto on todella mainio, samoin kontrastissa ei ole valituksen sijaa.
Jos digillä aikoo samaan kuvavaikutelmaan, on investoitava noin 18 milliseen (18*1,5=27 tai 18*1,6=28,8). Nikkorin oma AF 18 millinen onkin jo pirun kallis investointi. Siinä on yksi syy miksi itse odotan vielä täysimittaista kennoa.

Aloittelija monasti panee painoa telepituuksille, mutta käytännössä laajakulmille on paljon enemmän käyttöä. Toki telezoomeillekin on omat sovellusalueensa, mutta aika vähiin niiden käyttö jää.

Yhdellä hyvällä laajakulmalla on hyvä aloitella kuvauksen saloja. Kokemuksen karttuessa ymmärtää paremmin muut tarpeet.

Alkuvaiheessa ei kannata hamstrata suurta valikoimaa kehnoja putkia. Mieluimmin yksi hyvä kiinteä laajakulma. Sillä pääsee hyvin alkuun.

Telezoomien kanssa kannattaa miettiä tarkkaan, mitä haluaa. Minulla on ollut pitempään 100-300 4,5-5,6 USM, joka on ollut sellainen ei hyvä mutta tarpeeseen sopiva putki. Piirtokyky ja ominaisuudet muutenkaan ei ehkä ole hurrattavia, mutta tasoltaan kuitenkin samalla viivalla harkitsemiesi kanssa. Vanhemmissa telezoomeissa voi olla myös kuvalaadullisesti hyviä, vasta hankin vanhan tilalle EF 100-300 5.6L, jossa kuvalaatu on jo varsin kohtuullinen. Se on hyvä esimerkki putkista, jotka eivät ehkä ikänsä puolesta ole enää harkinnassa mukana, mutta toiminnallisesti voivat olla sangen hyviä. Vastaavasti hankin samaa ikäluokkaa edustavan EF 70-210 4 joka sekin on kuvalaadullisesti yllättävän hyvä. Molemmissa ongelmana on vanha hidas moottori, jos niitä voi haukkua.

Vanhempien kuvalaatu voi olla jopa parempi, kun uudempien halpaputkien, tarkennuskaan usm versiossa ei ole ongelma.

Ehdottomasti hyvävaihtoehto on EF 70-200 4L

Mitä kuvaamiseen käsivaralta tulee, ei 300 mm ole vielä ongelma, se alkaa olla enemmän vastassa yli 500 mm.

Vaikka et jalustaa haluaisikaan, monopodista saattaisi olla suuri hyöty. IS lasista olikin järjestelmädigit osiossa juttua, 300 mm 2.8 L:n kohdalla.

Salamassa juuri kamerasi 300D:n kanssa vaihtoehtoina on 550 EX tai Sigman parempi malli. 300D:stä puuttuu salaman korjaussäädöt, ne löytyvät sitten suoraa salamasta. Sigma on tietysti paljon huokeempi. Joku myy kohtuullisella hinnalla Canonin salamoita 550 EX tuolla myydään palstalla ja 2kpl.

Laukuista löysin mielenkiintoisen salkun Claes Ohlsonilla, alumiinisalkku, johon itse tehdään kolot. Se ei ollut välttämättä kallis ja niitä löytyy myös pienempi versio, jos isoa ei saa täyteen. Vihjeen sain kameraliikkeen myyjältä. Omaan kokoelmaan vaan ei tila riitä silti.

Itse ostin kitin. Sen jälkeen mietin pitkälti samoja asioita; pitkää tekin mieli ja kävin Rajalassa kokeileen 70-300 IS:ää (vai oliko se 90-300), joka vaikutti kuolattavalta. Ostin kuitenkin reissun päältä Tamron 70-300.

Liikun paljon ulkona ja kuvailen mm. urheilua ja en ollut kovinkaan tyytyväinen, sillä aina on väärä putki päällä. 70-300:lla ei pääse lähelle ja kitin putkella kauas.

Putki johon päädyin ja olen (ainakin tällä erää ;) todella tyytyväinen on Canonin 28-135 (IS USM). Kun ottaa digikertoimen huomioon riittää zoomi aika kivasti. Minun tarpeissani tuolla putkella tulee kuvattua 95% ellei enemmänkin. Valovoimaa toki soisi olla enemmän, eli sisällä voi kuvata vain kirkkaassa. Ehkä tuo 50/1.8 tai jotain tarttis vielä hankkia.