Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ihan tälläisenä kyselynä että käytättekö automaatti- vai manuaalitarkennusta? Voi tietysti perustella, että miksi käyttää mitäkin. Itse olen huomannut että manuaalitarkennuksella otettu kuva ei olekkaan juuri siitä kohdasta tarkin kun olen halunnut (suurella aukolla kuvattuna, eli tarkennusalue noin 20cm). Onko mulla vain silmissä vikaa, kun etsimen kautta katson, vai onko muilla samaa ongelmaa? Läheltä/maisemaa kuvatessa automatiikka tekee varmastikkin parasta jälkeä, koska kohde vie koko kuva-alan?

Käytän pelkästään automaattia, mutta joskus valitsen tarkennuspisteen esimerkiksi keskeltä, ettei "täysautomaatti" lähde harhailemaan, kuten vaikeissa olosuhteissa saattaa käydä. Hyvin on toiminut tähän asti.

EDIT: sori, huomasin vasta nyt olevani 300D:n foorumissa ja kyseistä kameraahan mulla ei ole...pätevät nuo samat menetelmät silti muihinkin kameroihin, joten ei tässä kait mitään suurta vahinkoa syntynyt :o)



—Timo

teemupii kirjoitti: Itse olen huomannut että manuaalitarkennuksella otettu kuva ei olekkaan juuri siitä kohdasta tarkin kun olen halunnut Onko mulla vain silmissä vikaa, kun etsimen kautta katson, vai onko muilla samaa ongelmaa?

Otan osaa. Halpojen Af-kameroiden etsimissä ei ole vaihdettavia tähyslaseja ja vakiotähyslasit ovat melko huonoja käsitarkenukseen. Niistä puuttuu mikroprismaympyrät ja/tai leikkokuvatarkennuselementit.

OskuK kirjoitti:

teemupii kirjoitti: Itse olen huomannut että manuaalitarkennuksella otettu kuva ei olekkaan juuri siitä kohdasta tarkin kun olen halunnut Onko mulla vain silmissä vikaa, kun etsimen kautta katson, vai onko muilla samaa ongelmaa?

Otan osaa. Halpojen Af-kameroiden etsimissä ei ole vaihdettavia tähyslaseja ja vakiotähyslasit ovat melko huonoja käsitarkenukseen. Niistä puuttuu mikroprismaympyrät ja/tai leikkokuvatarkennuselementit.

Tämä auttoikin keskustelun asiaa kovastikkin. Toivottavasti olet nyt onnellinen että olet kyykyttänyt halvan ja ritskun 300D:n omistajia (sarkasmia).

OskuK kirjoitti:Otan osaa. Halpojen Af-kameroiden etsimissä ei ole vaihdettavia tähyslaseja ja vakiotähyslasit ovat melko huonoja käsitarkenukseen. Niistä puuttuu mikroprismaympyrät ja/tai leikkokuvatarkennuselementit.

300D:n omistajana olen kyllä Oskun kanssa täsmälleen samaa mieltä. Kuvaaja saa omistaa aikamoisen haukankatseen, että pystyy 300D:n pienestä etsimestä tarkentamaan kuvan luotettavasti kohdalleen. Itselläni tulee muuten käytettyä pitkälti AF:ää, mutta macron FTM:llä tulee harrastettua hienosäätöä.

Mites tuo on muuten 10D:hen verrattuna? En oo missään arvostelussa kuullut sanottavan (tai en oo ainakaan pannut merkille), että etsimestä näkyvä ala olisi suurempi.

teemupii kirjoitti:Mites tuo on muuten 10D:hen verrattuna? En oo missään arvostelussa kuullut sanottavan (tai en oo ainakaan pannut merkille), että etsimestä näkyvä ala olisi suurempi.

10D:ssä on prisma mutta 300D:ssä jonkinsortin peiliviritys joten eroa varmaan löytyy.

Saisivat heivata onnettoman turhan pikkusalaman ja satsata parempaan etsimeen, niin Canonissa,Nikonissa kuin muissakin.

Koossa ei taida olla eroa, mutta 10D:n etsin on hieman kirkkaampi. Käyttökelvoton se on silti, jos verrataan (vanhoihin) manuaalitarkenteisiin malleihin.

Hannu KH kirjoitti:

teemupii kirjoitti:Mites tuo on muuten 10D:hen verrattuna? En oo missään arvostelussa kuullut sanottavan (tai en oo ainakaan pannut merkille), että etsimestä näkyvä ala olisi suurempi.

10D:ssä on prisma mutta 300D:ssä jonkinsortin peiliviritys joten eroa varmaan löytyy.

Tästä olen kuullut lähinnä että 10D:ssä kuva on kirkkaampi. Olenko taas johdatettu harhaan, eli kuva-alakin on suurempi?

Edit: JuhaH, jeps.. noin olen minäkin antanut itselleni kerrottavan.

Dpreview.comin mukaan etsimissä ei ole muuta eroa kuin tuo pentaprisman (10D) ja pentapeilin(?) (300D) välillä. Molempien etsin näyttää 95% kuva-alasta.

Käytän manuaalitarkennusta vain ottaessani makro-/lähikuvia. Muuten käytän kyllä aina AF:sta. Ja kyllä se melkoista tuuripeliä tuntuu olevan, että tarkennus sattuu justiinsa kohilleen. Ei tuosta etsimestä niin hyvin näe jos kuva on aavistuksen verran pieleen tarkentunut.

Itse olen tottunut manuaalitarkenteisiin kameroihin, enkä ole 300d:n etsintä aivan huonoksi todennut (ei kyllä täysin hyväkään). Kyllä sillä saa täysin tarkan kuvan manuaalisestikin. Tosin, jos tarkennetaan kittiobjektiivia, niin heiluva ja löysä ja vieläpä kapea tarkennusrengas ei tarjoa kovin hyviä eväitä tähän. Kunnon objektiivilla en ole todennut ongelmia.

Käytän melkein tasapuolisesti molempia. Ts. monesti kokeilen ensin AF:ää, mutta jos se kestää niin vaihdan suosiolla MF:ään. Ja melkeinpä täytyy myöntää, että paremman lopputuloksen saa varmemmin manuaalisesti, automaatilla tuntuu olevan vähän tuurista kiinni välillä, että miten ja ennenkaikkea mihin tarkentuu.

Tytti kirjoitti:...automaatilla tuntuu olevan vähän tuurista kiinni välillä, että miten ja ennenkaikkea mihin tarkentuu.

Onkohan sulla kamerassa jotakin vikaa? Itse aina valitsen käsin af-pisteen, enkä ole huomannut että tarkennus menisi jonkun muun kuin valitun pisteen kautta. Todella pimeässä ja kirkkaassa vastavalossa tulee ongelmia lähinnä.

Jos tilanne vaihtuu nopeasti ja on paljon seurattavaa, niinkuin esim. ultimate-ottelua (siis sitä fribiinheittokisailua) kuvattaessa, niin manuaalitarkennus osoittautuu pienellä hrajoittelulla paremmaksi vaihtoehdoksi. Autotarkennusta käytettäessä kun uudelleensommittelu ja uuden hyvä tarkennuskohteen löytäminen vie oman (vaikkakin suhteellisen lyhyen) aikansa. Muutenkin manuaalitarkennus auttaa seuraamaan paremmin itse asiaa.

Staattisempia ja ennakoitavampia kohteita kuvattaessa suosin kyllä ennemmin automaattista tarkennusta.

Vesa

vmetsata kirjoitti:Jos tilanne vaihtuu nopeasti ja on paljon seurattavaa, niinkuin esim. ultimate-ottelua (siis sitä fribiinheittokisailua) kuvattaessa, niin manuaalitarkennus osoittautuu pienellä hrajoittelulla paremmaksi vaihtoehdoksi

Itse en ole toistaiseksi syventynyt manuaalitarkennuksen maailmaan. Siksipä kiinnostaa tietää, että miten ihmeessä kerkeät tarkentamaan manuaalisesti vaikkapa tuossa Ultimate-ottelussa? Mistä voit tietää kuinka kaukana kohteet ovat, kun ne vaihtavat vieläpä paikka jatkuvasti? Olenko missannut jotain olennaista manuaalitarkennuksen suhteen, vai miten tuo ajatus tuntuu niin utopialta?



–Timo

Nopeita tilanteita kuvatessa, olen huomannut parhaaksi AF ja vain keskimmäisen tarkennuspisteen käytön. Jos nopeissa tilanteissa on kaikki tarkennuspisteet käytössä, niin ainakin minun kokemuksen mukaan kamera ei "pysy mukana", vaikka objektiivissa on USM.

teemupii kirjoitti:

Tytti kirjoitti:...automaatilla tuntuu olevan vähän tuurista kiinni välillä, että miten ja ennenkaikkea mihin tarkentuu.

Onkohan sulla kamerassa jotakin vikaa? Itse aina valitsen käsin af-pisteen, enkä ole huomannut että tarkennus menisi jonkun muun kuin valitun pisteen kautta. Todella pimeässä ja kirkkaassa vastavalossa tulee ongelmia lähinnä.

Todennäköistä on, että ongelma on enempikin nuo liikkuvat kohteet ja toisaalta jo tutuksi tullut 300:sen ongelma niiden kanssa. ;) Jos kohde on paikallaan, niin kyllä tuo AF silloin osuu paremmin kohdilleen. Mutta pääsääntöisesti tykkäään kuitenkin käyttää manuaalitarkennusta, jos haluan varmistaa, että kuva tosiaan tarkentuu oikein.

[quote="Leht1n"]

Itse en ole toistaiseksi syventynyt manuaalitarkennuksen maailmaan. Siksipä kiinnostaa tietää, että miten ihmeessä kerkeät tarkentamaan manuaalisesti vaikkapa tuossa Ultimate-ottelussa? Mistä voit tietää kuinka kaukana kohteet ovat, kun ne vaihtavat vieläpä paikka jatkuvasti? Olenko missannut jotain olennaista manuaalitarkennuksen suhteen, vai miten tuo ajatus tuntuu niin utopialta?



–Timo[/quote]

Olin itsekkin aika skeptinen sen suhteen ja ekat 50 kuvaa ei ihan kohdalle osuneetkaan. Käsi oppi kuitenkin yllättävän nopeasti seuraamaan esimerkiksi tuossa frisbeetä tai huomion kohteena olevaa pelaajaa. 1/8:n aukolla kohteet oli helpompi saada haaviin, 1/2.8:lla en olisi odottanut saavani minkäänlaisia tuloksia :)

Zoomaamaan ei kyllä samaan aikaan kädet ja aivot vielä taivu.