Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Lyhyt kertaus la 17.4 digicamera.net:n uutisissakin olleeseen tapaukseen joka jaksaa mietityttää edelleen:

Olin kirkkailla keväthangilla la 13.3 kuvaamassa 300D:llä lintuja ja kuvasin välillä voimakkaaseen vastavaloonkin noin tunnin verran mutta aurinkoa en sentään tähtäillyt (objektiivina sigman 300mm F4). Vaihdoin sen jälkeen kit-linssin ja ihmettelin kun automaattitarkennus ei tarkenna oikein. Otin objektiivin irti ja palaneen käry oli melkoinen, samoin kuin jäljet rungossa:
http://koti.mbnet.fi/jalaaman/300D.jpg
Soittelin tietysti heti maanantaina Fokalle ja jas tekniikkaan ja ihmettelyä riitti molemmissa paikoissa vaikkakin fokalta tuli myöhemmin puhelu jossa sanoivat sen enempää selittämättä että käyttäjän vika, eivät voi tehdä mitään... Jas tekniikasta tuli kanssa yhtä tylyä viestiä parin viikon kuluttua:" kameranne peilikotelo on sulanut koska objektiivi on suunnattu suoraan aurinkoa kohden, jolloin objektiivi on toiminut polttolasin tavoin. Varoitus löytyy käyttöohjeen sivulta 7. kohdasta Vamman tai laiteviean estäminen. Korjaus ei kuulu takuun piiriin!"
750 euron kustannusarviolla tilanne ei paljoa naurattanut. Myöhemmin vielä Canonin maahantuoja soitteli ja sanoi että tilannetta tutkitaan, mutta kun selvisi että kyseessä oli Sigman objektiivi niin heiltäkään ei enää paljoa sympatiaa löytynyt ja he eivät Sigman aiheuttamiin vahinkoihin voi puuttua.
Ihmettelen vain, että ilmeisesti kameroiden ei nykypäivänä tarvitse kestää normaalia luontokuvausta??! Onneksi kotivakuutus kattaa vahingot enkä enää jaksa asiasta käräjöidä enempää sillä kuusi viikkoa kun on ollut jo kamera huollossa niin kaipaa jo kuvaamaan.
Siispä paikallaan on ehkä muutama varoituksen sana. Kun kuvaatte esim Canon-Sigma yhdistelmillä tms. niin varautukaa siihen, että vahinkotapauksissa vastuunottajia ei välttämättä löydy mistään ja älkääkä valokuvausta harrastaessanne leikkikö valolla. Voi vielä käry käydä...

Ohhoh..
Hyvä että laitoit varoittavan esimerkin. Ei olisi tullut mieleenkään että noin voi käydä! Ohjekirjassa ei muuten puhuta vastavaloon kuvaamisesta mitään sivulla 7! Ainoastaan kielletään jättämästä kameraa aurinkoon ilman linssinsuojusta.

laamanen kirjoitti:Ihmettelen vain, että ilmeisesti kameroiden ei nykypäivänä tarvitse kestää normaalia luontokuvausta??!

Ihmeelliseltä kuulostaa. Sen toki uskon että et aurinkoa ole tähtäillyt, mutta oliko sinulla linssin suojus päällä koko ajan silloin kuin et kuvannut?

Jos itse sellaisen vahingon olisin saanut aikaan, niin olettaisin että vaikka istuessani jossakin kiven päällä kamera sylissä vähän aikaa, linssi olisi sattunut osoittamaan aurinkoon...


Mikael

----
www.mr-photography.com

Mietityttää, että onkohan vastavaanlaisia tilanteita ollut kenellekään muulla maailmalla.

Sen siitä saa kun koko kamera on muovia - sulavaa sellaista. Tulee mieleen että 300D ei kai ole tarkoitettu kovinkaan vaativaan kuvaamiseen...

Ei kai nykykameroiden tarvitsekaan kestää kovin kauaa... kahden vuoden kuluttua niillä tulee ihan surkeita kuvia ihan vain sen takia, että uusissa malleissa on 100 mekapikkelsiä enemmän ;)

Jukka kirjoitti:Sen siitä saa kun koko kamera on muovia - sulavaa sellaista. Tulee mieleen että 300D ei kai ole tarkoitettu kovinkaan vaativaan kuvaamiseen...

Joo, muovikameroilla ei saa sitten varmaan kuvat kuin sisällä ja varjoisina päivinä :-)

Eikös tuo osa, joka suli ollut kameran sisuksissa, eli rungon materiaalilla ei taida tuollaisissa olla hirveesti väliä.

Veikkaan, että jos kamerassa olisi ollut Canonin linssi, niin Canon olisi hoitanut tuon takuuna. Mutta nyt saadaan syy vieritettyä Sigmalle, ja peloiteltua ihmiset ostamaan Canonia, kun Sigma sulattaa kamerat...

Kannattaa siis vakuuttaa kamerat!

Muistakaa että Sigma on aina Stigma, vaikka pannulla paistaisi.

Tamron on myös aina Tampron, vaikka vedessä keittäisi.

spege kirjoitti:Muistakaa että Sigma on aina Stigma, vaikka pannulla paistaisi.
Tamron on myös aina Tampron, vaikka vedessä keittäisi.

spege,
ehkä silti kannattaa muistaa, että jos ei olisi tamroneita, tokinoita ja sigmoja, kameravalmistajien omalla nimellä valmistetut putket maksaisivat huomattavasti enemmän. Kilpailu se on, mikä hintoja vetää alaspäin.

Varmaan totta, kunnianarvoisa pleppanen!

Ps. Arvostan huumorimiehiä. Valokuvaus ei saa olla liian vakavaa!

spege kirjoitti: Ps. Arvostan huumorimiehiä.

Niin minäkin.
;)
;)
;)

Tuli mieleen, että yhtenä selityksenä voisi varmaan toimia linssin sensorin kokoa ja peiliä suurempi piirtoympyrä: Olisiko käynyt niin, että vaikka aurinkoa ei etsimessä näkynytkään, niin se olisi silti pystynyt kohdistumaan jossain kulmassa vinosti tuon peilikotelon reunoihin ja muihin sellaisiiin kohteisiin?

Sama ongelma saattaisi kyllä voida syntyä fulframe-kameroillakin, koska onhan jokaisessa linnssissä vähän laajempi piirtoympyrä kuin mitä etsin näyttää ja filmille tallentuu, mutta helpommin tuollaista voisi hyvinkin olettaa 1.6 polttovälikertoimen kamerassa.

Mitenkäs nyt sitten otetaan aurinkokuvat jos kamera kärähtää heti kun sohaistaan sillä aurinkoa? Taitaa pitkä putki olla pahempi, koska aurinko vie suuremman pinta-ala-alueen kuvasta. Laajiksella ei tuntuisi siis olevan niin suurta vaaraa poltella kameraansa vai?

Itselleni ei ole tullut tuo kyllä mieleenikään, että kamera sulaisi käsiin. Tai no mieleen on tullut, mutta olen ajatellut, että tuskin sulaa kun ei ole missään varoiteltu... Tuskin kuvan ottaminen muutaman sekunnin tähtäyksellä mitään polttaa. Mutta täytyypä varoa vastaisuudessa.

Helppohan tuota on testailla pelkällä putkella....

Viikonloppuna kävi sama asia mielessä, kun tähtäilin auringonlaskua ja linnun siluettia. Ilta-aurinkokin on aika rankka.

Eikös vakuutusyhtiö muuten ota asiaan kantaa, jos se ei ole ammattikäytössä niin varmasti tuokin on sellainen ennalta-arvaamaton äkillinen tapahtuma. Itsellenikin on juuri tapahtunut objektiivin rikkoutuminen, se on tippumisen aikaansaannos, mutta eihän tuokaan ole varsinaisesti väärinkäytetty, vain ennalta-arvaamattoman tapahtuman seuraus. Kannattaa kokeilla, sitä varten vakuutuksia maksetaan, että vahinkotilanteessa päästään nopeammin seisaalleen.

Itse olen ainakin ottanut "suoraan" auringosta kuvia eikä tähän mennessä ole tapahtunut mitään fatalia. Lienekkö sitten hulluntuuria...

^Nanook^ kirjoitti:Itse olen ainakin ottanut "suoraan" auringosta kuvia eikä tähän mennessä ole tapahtunut mitään fatalia. Lienekkö sitten hulluntuuria...

No, varmasti jokainen on kohdistanut kuva-alansa siten, että siellä aurinkokin näkyy, mutta pitkään suunnattuna on jo eriasia. Onhan pikkupojilla brennarit keväällä esillä ja meillä vanhemmilla on vain hienostuneempia sellaisia. Lämpötila saa paljon tuhoa aikaiseksi, eikai kameraa voida täysin varmaksi tehdäkään ja lämpöhän kohoaa lasin alla helposti varsin koviin lämpötiloihin

Moi !

Itseäni ihmetyttää se miten kamera todellakin on sulanut, eihän tuo kohta ole edes lähellä polttopistettä.
Itse asiassa optiikan tulisi olla tarkennettu todella lähelle jotta noin lähellä linssin takapintaa oleva paikka lämpiäisi merkittävästi.


Ai niin, mikä oli käytetyn optiikan polttoväli? Pitkillä laseillahan takalinssi on aika kaukana kameran rungosta ja tuollaine ilmiö voi olla mahdollinen hiukan kauemmaksikin tarkennettuna. Ettei vain ollut about 300mm (tai isompi)?

--

Alex kirjoitti:Ai niin, mikä oli käytetyn optiikan polttoväli? Pitkillä laseillahan takalinssi on aika kaukana kameran rungosta ja tuollaine ilmiö voi olla mahdollinen hiukan kauemmaksikin tarkennettuna. Ettei vain ollut about 300mm (tai isompi)?

Sehän se..

laamanen kirjoitti:(objektiivina sigman 300mm F4).

Kokeilin pelkällä 50-200mm Sigmalla suoraan aurinkoon ja kokeilin kädellä toisesta päästä.
En uskaltanut pitkään testailla kun en tiedä miten tommoset putket kestää ylipäätään aurinkoa.
Mutta siinä ajassa en saanut edes lämmöntunnetta aikaseksi kädelle.
Onhan tuo vähän pienempi, mutta luulisi että sen pitäisi muodostaa aika helposti lämpöä jos 300mm:llä alkaa muovi jo sulamaan.

skarkka kirjoitti:Kokeilin pelkällä 50-200mm Sigmalla suoraan aurinkoon ja kokeilin kädellä toisesta päästä.
En uskaltanut pitkään testailla kun en tiedä miten tommoset putket kestää ylipäätään aurinkoa.
Mutta siinä ajassa en saanut edes lämmöntunnetta aikaseksi kädelle.
Onhan tuo vähän pienempi, mutta luulisi että sen pitäisi muodostaa aika helposti lämpöä jos 300mm:llä alkaa muovi jo sulamaan.

Olisiko lämmittänyt, jos olisi suunnattuna surinkoon äärettömään tarkennettuna 200 mm asennossa, uskoisin, että alkaa lämmittämään.

Muovi ei tarvitse 100 astetta pehmentyäkseen, vaan syttyy peräti palamaan jo muutamassa sadassa vaikken ole tuota testannut, väittäisin että riski on olemassa, varsinkin kun varmasti tarkennus on kohdallaan, jos kohteet ovat muutenkin kaukana. Perinteistä lämmityskeinoa voi tietysti käyttää monenlaiseen lämmittämiseen, eikös ne kreikkalaiset polttanut laivoja tuollaisella.