Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Harkitsen tuon kameran ostoa ja haluaisin nähdä vähän millaista jälkeä se tekee. Lähinnä muotokuvat ihmisistä kiinnostaa, mutta kaikki muutkin.

Kävin tänään testaamassa (pitelemässä sitä käsissä =) ) kysestä kameraa ja hyvältä vaikutti. Enää en harkitsekkaan muuta kuin järkkäriä.

Esimerkiksi:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page23.asp

http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital/ ... ple-e.html

Speedlite: Vau, hienoja. Kiitos.

Lisääkin saa laittaa.

Tarkoitatko setin perusobjektiivillä otettuja kuvia? Kuven laatu riippuu pääasiassa käytetystä objektiivista.

PekkaM kirjoitti:Tarkoitatko setin perusobjektiivillä otettuja kuvia? Kuven laatu riippuu pääasiassa käytetystä objektiivista.

Meniskö jotenkiin niin, ettän kuvan laatu on 92%:sti kiinni kuvaajasta, 7% objektiivista ja prosentin osuus menee rungolle. Ai niin, se hyvä onnikin pitäisi saada johonkin väliin. Digirunkojen välillä ei kuvanlaadussa ole juurikaan eroa, ne erot on jossain ihan muualla.

PekkaM: Ei ole väliä, mutta hyvä jos objektiivi on mainittu kuvan yhteydessä.

JuhaH: Onkohan ihan noin =)

JuhaH kirjoitti:Meniskö jotenkiin niin, ettän kuvan laatu on 92%:sti kiinni kuvaajasta, 7% objektiivista ja prosentin osuus menee rungolle.

Jos puhutaan teknisestä laadusta, niin kyllä mielestäni objektiivilla on suurempi vaikutus. Sen sijaan tuo kuvaajan vaikutus kuvan sisältöön on suuri. Varmaan tarkoitit kuvaajan vaikutuksesta kuvan sisältöön vaikka puhuitkin laadusta?

JuhaH kirjoitti:Meniskö jotenkiin niin, ettän kuvan laatu on 92%:sti kiinni kuvaajasta, 7% objektiivista ja prosentin osuus menee rungolle. Ai niin, se hyvä onnikin pitäisi saada johonkin väliin. Digirunkojen välillä ei kuvanlaadussa ole juurikaan eroa, ne erot on jossain ihan muualla.

Tuo on varmaan pitänyt paremmin kutinsa ennen näitä digikameroita. Nyt kameran ja linssin osuus on varmaan kasvanut etenkin pokkareilla kuvaavien osalta. Jos samasta paikasta ottaa digipokkarilla ja digijärkkärillä kuvan, vaikka kuva-ala olisi sama ja pokkarista löytyisi 2:3 kuvasuhde niin kuvissa on eroa ihan riittämiin. Siinä ei hyväkään kuvaaja mahda mitään jos kohdetta ei erota taustasta 4-5 kertaisesta terävyysalueesta johtuen. Digijärkkäri tuo sentään jotain mahdollisuuksia hallita "doffia".

Sepe

http://personal.inet.fi/cool/galleria/

Tuolla olevat kuvat on melkein kaikki otettu 300D:llä ja näillä edullisimmilla perusputkilla.

-Heikki

Heimo: Tosi upeita kuvia!

JuhaH kirjoitti:Meniskö jotenkiin niin, ettän kuvan laatu on 92%:sti kiinni kuvaajasta, 7% objektiivista ja prosentin osuus menee rungolle. Ai niin, se hyvä onnikin pitäisi saada johonkin väliin. Digirunkojen välillä ei kuvanlaadussa ole juurikaan eroa, ne erot on jossain ihan muualla.

Mielestäni objektiivin osuus on reilusti tuota 7% suurempi. Ja digirunkojen välillä kuvanlaaduissa on eroja, mutta silloin puhutaan eri hintaluokan rungoista (300D vs 1Ds esim)

Mutta tosiaan, digirunkoa ostettaessa tyhmintä mitä voi tehdä, on pyytää näyttämään digirungolla otettuja kuvia, joista ei käy ilmi

a) Millä lasilla ne on otettu
b) Millaisilla arvoilla kuva on otettu (herkkyys, terävöitys, saturaatio jne jne)
c) Onko kuvaa käsitelty ja jos on niin miten

300D tekee täysin samaa jälkeä kuin 10D, joka puolestaan näyttää kelpaavan aika monelle "ammattikuvaajalle". Siten kameraa ostaessa oleellista tuskin on kysymys: "tekeekö kamera hyvää jälkeä" vaan oikea kysymys lienee: "mitä linssejä minun pitää ostaa että saan jälkeä X" tai "sopiiko tämä kamera ominaisuuksiensa puolesta minulle".

Linkkejä gallerioihin ja kuviin osiosta löytyy esim minun ottamia kuvia 300D:llä.

Tuolla uusimmat:

http://www.otol.fi/~jatava00/kuvia/sorsajahti/


http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=5883

Kun katsot niitä "kunnon" gallerioita niin painamalla sitä "I" eli info näppäintä näet mitä putkea on käytetty.

ville kirjoitti: 300D tekee täysin samaa jälkeä kuin 10D, joka puolestaan näyttää kelpaavan aika monelle "ammattikuvaajalle".

Nyt yleistettiin aika rankasti 2 asiaa samassa lauseessa.

SPK kirjoitti:

ville kirjoitti: 300D tekee täysin samaa jälkeä kuin 10D, joka puolestaan näyttää kelpaavan aika monelle "ammattikuvaajalle".

Nyt yleistettiin aika rankasti 2 asiaa samassa lauseessa.

No yleistys tai ei, 300D:llä pystyy tekemään täysin samaa jälkeä kuin 10D:llä lukuunottamatta ISO 3200 puuttumista.

Ja joillekin oikeasti tuntuu kelpaavan kyseisen kameran jälki :)

Heimo kirjoitti:http://personal.inet.fi/cool/galleria/
Tuolla olevat kuvat on melkein kaikki otettu 300D:llä ja näillä edullisimmilla perusputkilla.
-Heikki

Oravakuvat olivat todella upeita. Milläs putkella ne on otettu?

^Nanook^ kirjoitti:

Heimo kirjoitti:http://personal.inet.fi/cool/galleria/
Tuolla olevat kuvat on melkein kaikki otettu 300D:llä ja näillä edullisimmilla perusputkilla.
-Heikki

Oravakuvat olivat todella upeita. Milläs putkella ne on otettu?

oravat sanovat että 300mm, ja aukot olivat 5.6, 5.6 ja 6.3.

mitä noita perusputkia sitten on jotka ulottuvat 300:aan...

^Nanook^ kirjoitti:

Heimo kirjoitti:http://personal.inet.fi/cool/galleria/
Tuolla olevat kuvat on melkein kaikki otettu 300D:llä ja näillä edullisimmilla perusputkilla.
-Heikki

Oravakuvat olivat todella upeita. Milläs putkella ne on otettu?

Kiitos positiivisesta palautteesta. Kaikki oravakuvat on otettu Sigma 70-300/4.0-5.6 DL Macro Super-objektiivilla. Hinta-laatu-suhde on siinä mielestäni ihan kohdillaan (hintaa 155? AC-Fotossa).
-Heikki

cola770 kirjoitti:Harkitsen tuon kameran ostoa ja haluaisin nähdä vähän millaista jälkeä se tekee. Lähinnä muotokuvat ihmisistä kiinnostaa, mutta kaikki muutkin.

http://www.somafilm.com/foto.htm

Tuolta löytyy reilu tuhat kuvaa jotka otettu 300D:n mukana tulleella kit-objektiivilla liikkuvasta kohteesta vaihtelevassa ja huonossa valaistuksessa.