Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuo 300D on hinnaltaan houkutteleva digijärkkäri. Laiteltaiskos noita kokemuksia ja tosi tietoutta yhteen ja samaan nurkkaan. Ite keräilen kolehtia hankkiakseni tuon mainio oloisen Canonin. Mutta tietova tarvis viellä. Jotta semmoset yö unet rauhoittus. Nyt näkee semmosii märkii juttui ku pääsis laakasee semmosel.

Lisätäämpäs tällainen pointti. Kumpi CMOS vai CCD kenno. Haukutaan ja kehutaanpas näitä. Onko toisessa joitain ominaisuuksia mitä toisessa ei ole. Voipiko 300D:ssä esikatselu näyttöä käyttää etsimenä Vai vain pelkästään esikatselu näyttönä.

No nii. Viikko on vierähtänyt sen 300:n kanssa. Ja mitä tutummiksi muututaan, niin tyytyväisyys ja varmuus kasvaa kaupasta johon lankesin. Viel tarttee hankkia lasia lisää. Kiitoksii kannatuksesta.

Tällä palstallahan näitä kokemuksia on, ei kai niitä toistamaan tarvitse ruveta?

Eli tarvitset siis lisä rohkaisua kameran ostoa varten. Kyllä minä sitä voin antaa. Eli osta nyt ihmeessä se kamera äläkä enää kysele turhia! Jos huomaat että järkkärikuvaus ei ole sinun juttusi niin ainahan noista eroon pääsee ja saa 80-90% rahoista takaisin.

Kysymällähän siitä selviää. Mikä arveluttaa 300D:n ostossa?
Itse ostin laitteen joskus lokakuussa. Päivääkään en ole katunut. Tämä on ensimmäinen digikamerani. Aikaisemmin olen kuvannut vain filmille. Olen odottanut kuin lehmä kesää, että milloin digijärkkärien hinnat tulevat minun lompakkoni tasolle. Ei tarvinnut montaa minuuttia miettiä kameran ostoa, kun mahdollisuus tuli =)

Tätä palstaa kun luet tai vaikka etsit minun postaamia viestejä niin löydät lukuisia kuvia, jotka on otettu 300D:llä. Saa ainakin käsityksen millaista jälkeä tavallinen näppäilijä tällä kameralla saa aikaan...

No omat 300D kokemukseni tiivistettynä tässä:

Hyvää:

* Todella suuri parannus kuvissa pokkari tasolta
* ISO ominaisuudet omaa luokkaansa pokkareihin verrattuna
* järkkärin "depth of field" tekee todella paljon kuviin
* nopea tarkennus
* ottaa kuvan lähes aina kun haluat, kameralla voi ottaa kuvia samanaikaisesti kortille kirjoituksen kanssa
* hyvä käyttöliittymä


Huonoa:
* salaman voimakkuutta ei voi säätää(FEC), salama polttaa kasvot lähietäisyydeltä.
* RAW ohjelma on todella *sensuroitu*
* objektiivit maksavat
* 28mm laajempi laajakulma tulee kalliiksi

Eli jos ei ole kiire ja olet vaativa ominaisuuksien suhteen, niin katso vielä Nikon D70 kortti. Muuten osta heti. Itse en ole katunut, päinvastoin.

Yleensä sitä pettyy, kun jotain odottaa kauan, mutta ainakaan yhden viikon omistuksen jälkeen ei ole pätkääkään kaduttanut!! Olen kuvannut 17 vuotta yhdellä wanhalla filmijärkkärillä, ei autofocusta eikä moottoriperää, sekä melkein 5 vuoden ajan firmamme G1:llä,joten harppaus oli tietty suuri. G1:hen verrattuna esim. se, että kuvan saa otettua heti, oli juuri sitä mitä toivoikin: yhdistettynä digipokkari, filmijärkkäri ja kasapäin muuta! Kameran toiminnot vaikuttavat erittäin loogisilta, tietty saman merkin G1:ssä on samalla logiikalla toimintoja, jotka jo osasin, mutta joka tapauksessa helpot säädöt tuovat nopeutta asetusten vaihtoon ts. onnistuneempia kuvia helpommin. Kuvien tarkkuus ja valkotasapaino ovat vakuuttaneet ainakin minut esim. pimeitä maisemia kuvatessa.

juha_m kirjoitti: Huonoa:
* salaman voimakkuutta ei voi säätää(FEC), salama polttaa kasvot lähietäisyydeltä.
* RAW ohjelma on todella *sensuroitu*
* objektiivit maksavat
* 28mm laajempi laajakulma tulee kalliiksi

Noniin, laitetaan omat kommentit näihin:

* FECin puute on huono homma. Mutta jos ostaa järkkärin on sulaa hulluutta olla ostamatta siihen "kunnon" salamaa. Eli tähän Saksan maalta uppoaa ~200-250e lisää minimissään. Tällä saa tuon FEC:n + hyvät salamakuvat :)

* RAW konvertteri on *sensuroitu*. Mutta rahalla saa parempia. RAW muotoa ei ole pakko käyttää, eikä se ainakaan canonin pokkareista siirtyviä varmaan häiritse (sama konvertteri(?) tai ainakin yhtä huono).

* Lasi maksaa. Kaikilla kameroilla. Nikon piirun halvempi käytetyissä. Mutta ei nekään ilmaisia ole. Alkuun pääsee kittilasilla ihan hyvin, siihen 120e:n lisäinvestointina 50/1.8.

* 28mm laajempi laajakuva maksaa jokatapauksessa taas kaikilla kameramalleilla.

Nyrkkisääntö (jonka jo tuossa toisessa threadissa tokaisin): ei se kamera + peruslasi maksa. Ne tilpehöörit ...

Mutta jos pokkarista siirtyy niin oiva vaihtoehto. Ennen kuin D70 on kaupoissa ainoa hintaluokassaan. Ja Nikoninkin tullessa pysyy jonkin verran (200e?) halvempana.

Eikö tuo Nikonin kitissä tuleva objektiivi ole kuitenkin selvästi parempi? Sen varaan olen vähän laskeskellut.

Asikainen kirjoitti:Eikö tuo Nikonin kitissä tuleva objektiivi ole kuitenkin selvästi parempi? Sen varaan olen vähän laskeskellut.

Noh, ainakin hintansa perusteella ja kaiketi myös valovoiman. Eli yleinen olettamus/epäilys on, että olisi selkeästi parempi.

Kittilinssi tuossa 300D:ssä kyllä yllättää. Harvassa on noin halvat noinkin hyvät lasit. Ei toki mikään L -sarjalainen, mutta tuohon hintaan ihan kannattava.

Valovoimainen objektiivi maksaa aina enemmän. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi yhtään parempi piirtokyvyltään tai muilta ominaisuuksilta.

Osoitteessa: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp voit verrata kittilasin eroja Canon EF 28 - 70 mm F2.8 L USM ammattilasiin. Yllättävän hyväksi väittäisin tuota lähes ilmaista kittilasia!

Osta 300D, jos olet todella kiinnostunut valokuvauksesta. Se tarjoaa sinulle mahdollisuuksia pitkälle, lähes rajattomasti. Mitään oleellista vikaa, tai rajoitetta siinä ei ole. Jos kuitenkin vain "räpsit" kuvia, niin alä kuvittele saavasi järkkärillä yhtään parempi kuvia kuin pokkarillakaan.

Merkillä ei loppujen lopuksi ole suurtakaan merkitystä. Canon, Nikon tai Olympus ovat kaikki luotettavia merkkejä järkkäreissä.

JarnoH kirjoitti:Osta 300D, jos olet todella kiinnostunut valokuvauksesta.

Miksiköhän ihmisille, joilla ei ole aikaisempaa kokemusta järjestelmäkameralla kuvaamisesta, tyrkytetään tavattoman kalliita digijärjestelmiä. Eikö ennemminkin kannattaisi suositella vanhaa käytettyä filmirunkoa ja siihen edullisesti kaupan olevia laadukkaita objektiiveja. Hinta olisi suht edullinen ja samalla selviäisi, kiinnostaako valokuvaus vai ainoastaan tekniikka.

Hyvä filmirunko ja laadukas optiikka sitäpaitsi säilyttää arvonsa monta kertaa paremmin kuin digit ja ne saa myytyä myöhemmin pois, jos haluaa kuvata pelkällä digillä.

Asikainen kirjoitti:

JarnoH kirjoitti:Osta 300D, jos olet todella kiinnostunut valokuvauksesta.

Miksiköhän ihmisille, joilla ei ole aikaisempaa kokemusta järjestelmäkameralla kuvaamisesta, tyrkytetään tavattoman kalliita digijärjestelmiä. Eikö ennemminkin kannattaisi suositella vanhaa käytettyä filmirunkoa ja siihen edullisesti kaupan olevia laadukkaita objektiiveja. Hinta olisi suht edullinen ja samalla selviäisi, kiinnostaako valokuvaus vai ainoastaan tekniikka.

Hyvä filmirunko ja laadukas optiikka sitäpaitsi säilyttää arvonsa monta kertaa paremmin kuin digit ja ne saa myytyä myöhemmin pois, jos haluaa kuvata pelkällä digillä.

Pitkälti samaa mieltä, mutta tämä kuitenkin on DIGIcamera.net, eli aika lailla digitaaliseen kuvantuottoon pohjautuva foorumi.

joonal kirjoitti:

Asikainen kirjoitti:

JarnoH kirjoitti:Osta 300D, jos olet todella kiinnostunut valokuvauksesta.

Miksiköhän ihmisille, joilla ei ole aikaisempaa kokemusta järjestelmäkameralla kuvaamisesta, tyrkytetään tavattoman kalliita digijärjestelmiä. Eikö ennemminkin kannattaisi suositella vanhaa käytettyä filmirunkoa ja siihen edullisesti kaupan olevia laadukkaita objektiiveja. Hinta olisi suht edullinen ja samalla selviäisi, kiinnostaako valokuvaus vai ainoastaan tekniikka.

Hyvä filmirunko ja laadukas optiikka sitäpaitsi säilyttää arvonsa monta kertaa paremmin kuin digit ja ne saa myytyä myöhemmin pois, jos haluaa kuvata pelkällä digillä.

Pitkälti samaa mieltä, mutta tämä kuitenkin on DIGIcamera.net, eli aika lailla digitaaliseen kuvantuottoon pohjautuva foorumi.

Olen sen huomannut. Se itse kuva ja valokuvaus taiteena on unohtunut kokonaan.

Asikainen kirjoitti:

JarnoH kirjoitti:Osta 300D, jos olet todella kiinnostunut valokuvauksesta.

Miksiköhän ihmisille, joilla ei ole aikaisempaa kokemusta järjestelmäkameralla kuvaamisesta, tyrkytetään tavattoman kalliita digijärjestelmiä. Eikö ennemminkin kannattaisi suositella vanhaa käytettyä filmirunkoa ja siihen edullisesti kaupan olevia laadukkaita objektiiveja. Hinta olisi suht edullinen ja samalla selviäisi, kiinnostaako valokuvaus vai ainoastaan tekniikka.

Hyvä filmirunko ja laadukas optiikka sitäpaitsi säilyttää arvonsa monta kertaa paremmin kuin digit ja ne saa myytyä myöhemmin pois, jos haluaa kuvata pelkällä digillä.

Minusta täällä harvoin ensimmäiseksi kameraksi suositellaan järkkäriä. Useimmiten kai ehdotus on Canonin A70 riippumatta siitä, mihin kameraa tarvitaan. Jos joku ehdottaa järkkäriä, muutama meistä yrittää heti muistuttaa, että kamera ei tee kuvaa. Minun vakiovastaukseni on se, että järkkärin rungon hinta on vain kolmasosa koko paketista, kun pokkari itsestään on puolet sen ympärille rakennetusta kuvauspaketista. 1000 euron runko aiheuttaa 2000 euron lisävarustehankinnat ja 1000 euron pokkarin kanssa selviää 1000 euron lisähankinnoilla.

reiska67 kirjoitti:Tuo 300D on hinnaltaan houkutteleva digijärkkäri. Laiteltaiskos noita kokemuksia ja tosi tietoutta yhteen ja samaan nurkkaan. Ite keräilen kolehtia hankkiakseni tuon mainio oloisen Canonin. Mutta tietova tarvis viellä. Jotta semmoset yö unet rauhoittus. Nyt näkee semmosii märkii juttui ku pääsis laakasee semmosel.

Ker´ä äensin kolehti valokuvauskirjoihin ja digikuvausoppaisiin, niin ei tule pettymystä.

Lisätäämpäs tällainen pointti. Kumpi CMOS vai CCD kenno. Haukutaan ja kehutaanpas näitä. Onko toisessa joitain ominaisuuksia mitä toisessa ei ole. Voipiko 300D:ssä esikatselu näyttöä käyttää etsimenä Vai vain pelkästään esikatselu näyttönä.

Toisten vaivaamiskynnys sen kun alenee...

nuo molemamt asiat olisi voinut katsoa alle minuutissa dpreview.comin kameroiden speksisivuilta.

CMOS-kenno, syö vähemmän virtaa, ja vaikka väitetään että kohinaisuus olisi näissä isompaa canonin CMOS kennot ovat vähemmän kohinaisia kuin kenenkään muun digijärkkärivalmistajan CCD-kennot. myös värit toistuvat mahtavasti.

Ei saa live- previewta... jos hieman katsot järkkärin rakennetta niin huomaat heti ett *ahaa* siinähän on peilejä ja suljin kennon edessä, pitää kehitellä kennolle röntgenkatse että näkisi näiden läpi. sitäpaitsi olet varmaan jo pokkareissa huomannut miten paljon virtaa menee pive-previewhun, arvaappas paljon menisi moninkertaisesti isommalle kennolle.

sitäpaitsi Järkkärikennot jopa rakennetaan niin ettei niistä saa live video-feediä millään.

reiska67 kirjoitti:Tuo 300D on hinnaltaan houkutteleva digijärkkäri. Laiteltaiskos noita kokemuksia ja tosi tietoutta yhteen ja samaan nurkkaan. Ite keräilen kolehtia hankkiakseni tuon mainio oloisen Canonin. Mutta tietova tarvis viellä. Jotta semmoset yö unet rauhoittus. Nyt näkee semmosii märkii juttui ku pääsis laakasee semmosel.

Kerää ensin kolehti valokuvauskirjoihin ja digikuvausoppaisiin, niin ei tule pettymystä.

Lisätäämpäs tällainen pointti. Kumpi CMOS vai CCD kenno. Haukutaan ja kehutaanpas näitä. Onko toisessa joitain ominaisuuksia mitä toisessa ei ole. Voipiko 300D:ssä esikatselu näyttöä käyttää etsimenä Vai vain pelkästään esikatselu näyttönä.

Toisten vaivaamiskynnys sen kun alenee...

nuo molemmat asiat olisi voinut katsoa alle minuutissa dpreview.comin kameroiden speksisivuilta.

CMOS-kenno, syö vähemmän virtaa, ja vaikka väitetään että kohinaisuus olisi näissä isompaa canonin CMOS kennot ovat vähemmän kohinaisia kuin kenenkään muun digijärkkärivalmistajan CCD-kennot. myös värit toistuvat mahtavasti.

Ei saa live- previewta... jos hieman katsot järkkärin rakennetta niin huomaat heti ett *ahaa* siinähän on peilejä ja suljin kennon edessä, pitää kehitellä kennolle röntgenkatse että näkisi näiden läpi. sitäpaitsi olet varmaan jo pokkareissa huomannut miten paljon virtaa menee pive-previewhun, arvaappas paljon menisi moninkertaisesti isommalle kennolle.

sitäpaitsi Järkkärikennot jopa rakennetaan niin ettei niistä saa live video-feediä millään.

adapteri kirjoitti:Minun vakiovastaukseni on se, että järkkärin rungon hinta on vain kolmasosa koko paketista,

Tuo on minusta liioittelua. Tokihan esimerkiksi laadukkaalla ja suht edullisella Tokinan tai Sigman peruszoomilla pääsee aika pitkälle. Ei se täydellinen ole, mutta täyttää kuitenkin useimpien tarpeet. On minullakin yksi vähän pitempi putki, mutta kun jälkeenpäin miettii, mitä polttoväliä tulee käytettyä, niin kummasti se asettuu aika usein tuohon normaaliobjektiivin tietämille.

Paljon riippuu siitäkin, mitä kuvaa. Itse en esimerkiksi tarvitse salamaa, mutta tukevaan jalustaan olen sijoittanut. Miten olet laskenut tuon yhden kolmasosan?

Asikainen kirjoitti:Miten olet laskenut tuon yhden kolmasosan?

Minun laskelmani omasta kalustosta:

Runko: 1400 €

Muut: 2700 € ja vielä tarviis yhden objektiivin eli aika tarkasti yhteen kolmasosaan jää rungon osuus.

tareone kirjoitti:

Asikainen kirjoitti:Miten olet laskenut tuon yhden kolmasosan?

Minun laskelmani omasta kalustosta:

Runko: 1400 €

Muut: 2700 € ja vielä tarviis yhden objektiivin eli aika tarkasti yhteen kolmasosaan jää rungon osuus.

Hurjia summia laitatte optiikkaan. Mitä kaikkea tuohon kuuluu?

Asikainen kirjoitti:

tareone kirjoitti:

Asikainen kirjoitti:Miten olet laskenut tuon yhden kolmasosan?

Minun laskelmani omasta kalustosta:

Runko: 1400 €

Muut: 2700 € ja vielä tarviis yhden objektiivin eli aika tarkasti yhteen kolmasosaan jää rungon osuus.

Hurjia summia laitatte optiikkaan. Mitä kaikkea tuohon kuuluu?

4 objektiivia, muistikortit (2 kpl), jalusta, akkukahva, vara-akut.

Ainiin: Jos ottaa vielä huomioon, että 300D:n saa hiukan päälle 1000 eurolla, ei 1/3 tee tiukkaakaan. Jokaisella on tietysti yksilölliset tarpeet ja minä olen hiukan hurahtanut kuvaukseen. Pitemmän päälle huonot objektiivit alkavat vain ketuttamaan, eikä niistä saa eteenpäin myytäessä mitään.