Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Pikaisesti ominaisuuksia vilkaistuna hyvinkin samanlaiset kamerat. 350D on tietysti muovinen, pienempi, kevyempi ja "heikompi". Mutta jos unohdetaan nuo heikkoudet ja haluaisin vähemmän kohinaa ja enemmän pikseleitä niin miksi en vaihtaisi 350D:hen?

Nii-i, miksipä ei.

Listasta jäi 350D:n nopeampi käynnistyminen.

laite kirjoitti:Nii-i, miksipä ei.

Niimpä.

Sullahan oli tosiaan ihan hyvät perustelut jo tuossa ensimmäisessä viestissä, jos rahaa on niin vaihda ihmeessä. Huomattavasti paremmalta tuo vaikuttaa tämänhetkisten tietojen perusteella kuin 300D.

Kannattaa vaihtaa ja kannattaa Cannonia...
Harrastelija kun vaan joutas kuvaamaan 300 D tuntuu kaikesta huolimatta kameralta 10 D en tiedä ,,,
Joskus kun sais sellaisen kameran,jota ei tarviis vaihtaa..
Mä olen jonkun viikon lukenut näitä juttuja,ja sain inspinksen kuitenkin ostaa 300D.ihan mukava tuntuu samalta kuin filmi järkäri Cannon 650..
Mutta mukava näitä on lukea ja samalla oppii aina uutta..

Eihän tässä nyt mistään känönin tukemisesta ole kyse :)
Olen jo pidemmän aikaa haaveillut vaihtavani vähempikohinaiseen kameraan. Mutta koska sellaiset ovat tähän asti olleet kalliita niin se on jäänyt vain haaveiluksi. Ja tuo 350D näyttäisi ainakin paperilla sopivalta. En ainakaan löytänyt mitään hälyttävää. Ja siksi kyselenkin jos jonkun muun silmään olisi jotain pistänyt ;)

JuhaM kirjoitti:Ja tuo 350D näyttäisi ainakin paperilla sopivalta. En ainakaan löytänyt mitään hälyttävää. Ja siksi kyselenkin jos jonkun muun silmään olisi jotain pistänyt ;)

Speksien perusteella ainoastaan akkuja saa ladata 10D:tä useammin ja 350D:n etsin on ilmeisesti hieman 10D:n etsintä huonompi. Mutta speksit on vain speksejä. Minä ainakin odottaisin ensimmäisiä arvosteluja ennen kuin alkaisin vaihtamaan.

Ei kannata vaihtaa. Itsellä ollut 300D noin vuoden ja on vielä monta vuotta eteenpäin. Jos todella mietitte,mitä eroa kuvissa ja ominaisuuksissa on käytännössä ei vaihtoa kannata tehdä vielä. Odotellaan muutamaa uutta mallia ja uusia ominaisuuksia...
Joka mallin päivittämisessä ei pärjää kuin kauppias.

niskavaa kirjoitti:Ei kannata vaihtaa. Itsellä ollut 300D noin vuoden ja on vielä monta vuotta eteenpäin. Jos todella mietitte,mitä eroa kuvissa ja ominaisuuksissa on käytännössä ei vaihtoa kannata tehdä vielä. Odotellaan muutamaa uutta mallia ja uusia ominaisuuksia...
Joka mallin päivittämisessä ei pärjää kuin kauppias.

Nyt ei olla vaihtamassa 300D:hen ;)

Jep kirjoitti: Speksien perusteella ainoastaan akkuja saa ladata 10D:tä useammin ja 350D:n etsin on ilmeisesti hieman 10D:n etsintä huonompi. Mutta speksit on vain speksejä. Minä ainakin odottaisin ensimmäisiä arvosteluja ennen kuin alkaisin vaihtamaan.

10D:ssä on niin pitkä akunkesto että sen unohtaa ladata :) Ei haittaa jos vähän useammin joutuu lataamaan. Akkuja pitää kuitenkin olla useampia ihan vaan kaiken varalta.

Jos totta puhutaan niin miksiköhän ihmeessä tuo akku on pitänyt vaihtaa... grrr

JuhaM kirjoitti: Jos totta puhutaan niin miksiköhän ihmeessä tuo akku on pitänyt vaihtaa... grrr

Koon takia. 300D:n akku ei mahtuisi nykyiseen runkoon.

Minulla kävi 350D eilen kädessä Canonin tiedotustilaisuudessa. Jos itse listaisin tärkeimmät 300D:stä muuttuneet asiat, niin ne olisivat:
1. Koko ja paino pienentynyt (Pentax istDs:n kokoinen, 50 gr kevyempi)
2. Kohina kuvassa 20D:n tasolla, ISO800 käyttökelpoinen
3. Keinotekoiset toimintorajoitukset poistettu.

Sehän kuulostaa hyvältä. Paitsi tuo keveys mutta sitähän ei tässä laskettu :). Voihan sinne pultata lyijyä pohjaan ;)

JuhaM kirjoitti:Pikaisesti ominaisuuksia vilkaistuna hyvinkin samanlaiset kamerat. 350D on tietysti muovinen, pienempi, kevyempi ja "heikompi". Mutta jos unohdetaan nuo heikkoudet ja haluaisin vähemmän kohinaa ja enemmän pikseleitä niin miksi en vaihtaisi 350D:hen?

Jos unohdetaan heikkoudet niin Ladallakin pärjää WRC rallissa.
Ja jos sama toimenpide tehdään Mikkoon niin saadaan aikaiseksi valokuva.

SPK kirjoitti: Jos unohdetaan heikkoudet niin Ladallakin pärjää WRC rallissa.

No tässä ei ole nyt ihan samanlaisesta asiasta kyse. Jollekin keveys ja pieni koko voi olla plussaa. Nuo on lähinnä "heikkouksia". Meinaatko että Sillä ei saisi hyviä kuvia kun se on muovia ja kevyt? :D

SPK kirjoitti: Ja jos sama toimenpide tehdään Mikkoon niin saadaan aikaiseksi valokuva.

Tämä osuus meni yli hilseen?

Kuinkahan on tuon pintapuolisen kestävyyden kanssa 350D:ssä. Vaihdoin vasta 300D:n 10D:hen ...kunhan vaihdoin. 300D:llä ehdin kuvata noin 8kk ja ehkä noin 2000 kuvaa. Olen varsin huolellinen kaikenlaisten kamppeitten käsittelyssä, mutta tuo 300D:n pintamateriaali tuli todettua heikoksi. Mielestäni varsin vähäisellä ja kohtuu hellävaraisella käytöllä kameraan tuli rumia kulumajälkiä ja naarmuja. Myös mustasta kahvaosasta irtosi pinnoite rumasti. Eihän ne toki kuvan laatuun vaikuta, mutta esim. vaihtokauppatilanteessa saattaa aiheuttaa nyrpistelyä kamerakauppiaan suunnalta. Ihmeen huono on se hopeakuulan pinta. Minulla on ollut kymmenkunta erilaista filmi-Canonia, eikä ne ole normaalissa kevyessä harrastelijakäytössä naarmuuntuneet ennen aikojaan. No...10D vaikuttaa kyllä kaikin puolin paremmin tehdyltä...katsotaan nyt.

Mistä on lähtenyt tämä myytti, että esim. 20D kohisee merkittävästi vähemmän kuin 10D? Laittakaa mullekin niitä lähteitä. Ja näyttäkää lopuksi kuvia joissa ero on silmin havaittavissa.

Junamies kirjoitti:Mistä on lähtenyt tämä myytti, että esim. 20D kohisee merkittävästi vähemmän kuin 10D? Laittakaa mullekin niitä lähteitä. Ja näyttäkää lopuksi kuvia joissa ero on silmin havaittavissa.

...niinpä:

Ei niitä kuvia katsota tosielämässä 100% cropeilla ;)

Junamies kirjoitti:Mistä on lähtenyt tämä myytti, että esim. 20D kohisee merkittävästi vähemmän kuin 10D? Laittakaa mullekin niitä lähteitä. Ja näyttäkää lopuksi kuvia joissa ero on silmin havaittavissa.

Mikä on merkittävä ero kohinan määrässä?

Minulla oli 10D vuoden ja nyt 20D:tä reilun kuukauden käyttäneenä voin kertoa Junamiehelle, että 20D kohisee vähemmän ISO 800 ja ISO 1600 herkkyyksillä. 20D:n ISO 1600 vastaa suurinpiirtein 10D:n ISO 800:aa.